Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-4158/13 (ключевые темы: банкротство - отчет об оценке - предмет залога - рыночная стоимость - двигатели)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-4158/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А46-14884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4158/2013) конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Димас" Мельчакова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-14884/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димас" (ОГРН 1022900536020, ИНН 2927003460), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Димас" Тарана Андрея Борисовича об утверждении начальной продажной цены предмета залога

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного кредитора ООО "Димас" Мельчакова Игоря Валерьевича - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича - Маликова С.Ф. (по доверенности б/н от 18.04.2011 сроком действия три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Мартынова О.А. (по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Димас" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Таран А.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2010 по делу N А46- 14884/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Димас" включено требование открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Связь-Банк") в размере 371 422 104 руб. 52 коп., в как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 произведена замена конкурсного кредитора - ОАО АКБ "Связь-Банк" на правопреемника - Внешэкономбанк; из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Димас" исключено требование ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 371 422 104 руб. 52 коп., как обеспеченное залогом; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Димас" включено требование ВНЕШЭКОНОМБАНК в сумме 371 422 104 руб. 52 коп., как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 удовлетворено заявление ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы" о процессуальном правопреемстве; из реестра требований кредиторов ООО "Димас" исключено требование государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" в размере 371 422 104 руб. 52 коп., как обеспеченное залогом; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы" в размере 371 422 104 руб. 52 коп., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено принадлежащее ООО "Димас" имущество, являющееся предметом залога в обеспечение требований ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы", правопреемника ВНЕШЭКОНОМБАНКА, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Таран А.Б. в порядке пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, заложенного в обеспечение требования ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы":

- рыболовное судно "Волк Арктики", бортовой номер М-0336, 1982 г.п., Дания, длина 51,47, ширина 11,60, высота борта 6,91, вместимость: валовая 1216, чистая 364, тип двигателей, число мощность ДВС,1х1472кВт - в размере 8 480 000 руб.

- рыболовное судно "Обша", бортовой номер М-0282, 1983 г.п., Германия, длина 56,11, ширина 13,80, высота борта 9,20, вместимость: валовая 1898, чистая 569, тип двигателей, число и мощность ДВС 2х882 кВт - в размере 5 316 000 руб.;

- рыболовное судно "Эридан", бортовой номер М-0283, 1986 г.п., Германия, длина 56,11, ширина 13,80, высота борта 9,20, вместимость: валовая 1895, чистая 568, тип двигателей, число и мощность ДВС 2х882 кВт - в размере 5 718 000 руб.

Определением от 22.04.2013 по делу N А46-14884/2009 Арбитражный суд Омской области утвердил начальную продажную цену имущества ООО "Димас", заложенного в обеспечение требования ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы", удовлетворив указанное заявление конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве и исходил из результатов оценки, представленных конкурсным управляющим и поддержанных залоговым кредитором.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Димас" Мельчаков Игорь Валерьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции существенно занижена начальная продажная цена имущества должника. Утверждает, что до введения в отношении должника процедуры банкротства оценочная стоимость имущества была значительно выше, что подтверждается отчетом 2004 года об оценке N 0440114L/3

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Тарана А.Б. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснила, что судна не эксплуатируются, исходя из их фактического состояния могут быть проданы только на металлолом.

Представитель конкурсного управляющего Тарана А.Б. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 11-13(С) от 04.03.2013, изготовленного независимым оценщиком ООО "БОРС".

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил отчет об оценке N 11-13(С) от 04.03.2013 к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что ознакомлена с отчетом независимого оценщика, полагает, что он возможен к использованию. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом.

Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков.

Начальная продажная цена определена оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "БОРС".

Согласно представленному отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (морские суда), принадлежащего ООО "Димас", N 11-13 (С), рыночная стоимость предмета залога составила 19 514 000 руб., в которую вошла рыночная стоимость судна "Волк Арктики" в размере 8 480 000 руб., рыночная стоимость судна "Обша" в размере 5 316 000 руб., рыночная стоимость судна "Эридан" в размере 5 718 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Судом таких нарушений не установлено. Возражений относительно отчета N 11-13 (С) конкурсный кредитор ООО "Димас" Мельчаков Игорь Валерьевич ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил, доказательств нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета об оценке N 11-13 (С) в материалы дела не представлено.

Доказательств обжалования результатов оценки имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве также не имеется.

Таким образом, оснований считать оценку имущества, проведенную независимым оценщиком ООО "БОРС" в период конкурсного производства в отношении должника, недостоверной не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Димас" Мельчаков Игорь Валерьевич полагает, что судом первой инстанции существенно занижена начальная продажная цена имущества должника, поскольку до введения в отношении должника процедуры банкротства оценочная стоимость имущества, согласно отчету об оценке N 0440114L/3 от 2004 года была значительно выше.

В соответствии с п. 26 Приказа от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В настоящем случае, для утверждения в 2013 году начальной стоимости имущества должника, конкурсным кредитором ООО "Димас" Мельчаковым И.В. представлен отчет о стоимости этого имущества по состоянию на 2004 год.

Поскольку отчет составлен более чем за шесть месяцев (9 лет) до обращения в суд с заявлением об утверждении стоимости имущества, то указанная в отчете об оценке имущества по состоянию на 2004 год стоимость имущества не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки в 2013 году.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Конкурсный управляющий представил отчет о рыночной стоимости судов по состоянию на 2013 год, то есть отчет о состоянии судов на наиболее актуальную дату (утверждения судом начальной цены).

Проанализировав представленные суду отчеты от 2004 года и 2013 года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отчет 2004 года, на который ссылается Мельчаков И.В., касается только одного судна из трех.

Согласно данным отчета об оценке N 0440114L/3, судно имели хорошие технические характеристики, допускающие его эксплуатацию.

Согласно данным отчета от 2013 года, физический износ судов составляет от 70% до 90%. Для двух судов сделаны следующие выводы: судна имеют признаки конструктивного устаревания, из-за длительного простоя и необеспечения безопасной стоянки приведены в негодность, не укомплектованы экипажем, не имеют допустимый класс для эксплуатации, восстановление которого из-за критического возраста судна исключено, имеет место конструктивная гибель. Для судна "ВолкАрктики": износ 70%, требуется корпусный ремонт, ремонт вспомогательных двигателей, замена блока цилиндров и турбин главного двигателя, класс приостановлен, свидетельство не выдавалось.

Такой значительный физический износ, неукомлектованность оборудованием, экипажем, необходимыми документами объясняет установленную рыночную стоимость.

Соответствующее состояние судов, предопределяющее их рыночную стоимость, заявителем жалобы не опровергнуто.

Учитывая изношенность судов по состоянию на 2013 год, оснований принимать как достаточное доказательство, именно отчет по состоянию на 2004 год у суда не имелось.

Кроме того, согласно утвержденному залоговым кредитором положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, цена предмета залога определена 19 514 000 руб., то есть стоимость установленная независимым оценщиком ООО "БОРС" в отчете об оценке N 11-13(С) от 04.03.2013.

Доказательств возникновения каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором при утверждении положения в материалы дела не представлено.

Должник (ОО "ДИМАС") обеспечивает залогом этих водных судов не свои обязательства, а кредитные обязательства третьего лица.

Поэтому его ответственность ограничена размером вырученных от продажи заложенного имущества средств. Иным имуществом перед данным кредитором должник не отвечает.

Доказательств возможности реализации судов (с учетом их состояния) по цене, превышающей размер требований залогового кредитора (более 370 млн. руб.) и наличия потенциальной возможности направления средств от их реализации на погашение требований других кредиторов ( в т.ч., Мельчакова И.В.), заявителем не представлено.

Таким образом, возможность нарушения его прав и законных интересов в результате начала торгов по ценам, утвержденным обжалуемым судебным актом, заявителем не обоснована.

Кроме того, торги - способ продажи, по общему правилу направленный на выявление наилучшей цены продажи. Напротив, завышение начальной продажной цены ведет к отсутствию заявок, объявлению торгов несостоявшимися и обременению незаложенной конкурсной массы дополнительными расходами на проведение процедур банкротства.

Оснований для выводов о необходимости установления иной продажной цены имущества у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим Нестеровым Тараном А.Б. ходатайство об утверждении стоимости судов в общем размере 19 514 000 руб.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-14884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич