Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-9065/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А21-10061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель Саенко Е.В. по доверенности от 25.10.2012

от должника: представитель конкурсного управляющего Попова А.В. - Стрекалов А.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9065/2013) ООО "АМТ БАНК"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 по делу N А21-10061/2011(судья Емельянова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стардэкс",

принятое по заявлению ООО "АМТ БАНК"

о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего несоответствующими Закону

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 ЗАО "Стардэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Попов Александр Викторович, член НП "Саморегулируемая организация Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Решением от 07.11.2012 арбитражный суд первой инстанции обязал и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулиремой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего.

Кредитор ООО "АМТ Банк" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать незаконными следующие действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" Попова А.В.:

- представлении для голосования по вопросу повестки дня первого собрания кредиторов 22.10.2012 о выборе саморегулируемой организации бюллетени с указанием в ней своей кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс";

- несвоевременное опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Стардэкс";

- отсутствии в сообщении о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Стардэкс" сведений об индивидуальном номере налогоплательщика - арбитражного управляющего Попова А.В., страховом номере индивидуального лицевого счета записи о государственной регистрации соответствующей СРО, её индивидуальном номере налогоплательщика.

Определением от 11.03.2013 арбитражный суд первой инстанции оставил жалобу Банка без удовлетворения.

Определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Кредитор ООО "АМТ Банк" считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательства невозможности реализации кредитором права на самостоятельное определение позиции по седьмому вопросу, поскольку в судебном заседании 04.03.2013 предметом рассмотрения является вопрос о неправомерных и нелегитимных действиях временного управляющего, допущенные на первом собрании кредиторов, а не результатов и решений первого собрания кредиторов. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий Попов А.В. по своей инициативе, минуя мнение собрания кредиторов, избрал формулировку вопроса повестки дня, таким образом нарушив порядок заполнения бюллетеня в части формулировки вопроса собрания кредиторов, поставленного на голосование. Участники собрания вынуждены были голосовать за формулировку, предложенную конкурсным управляющим и были лишены возможности высказать свое мнение по вопросам повестки дня собрания. По мнению Банка, неправомерен и не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности реализации кредитором права на самостоятельное определение позиции по седьмому вопросу, мотивировав это тем, что "кредиторы вправе внести в повестку дня дополнительного вопроса, чего Банком не было сделано", поскольку временный управляющий начал собрание по окончании регистрации и бюллетени для проведения голосования по вопросам повестки дня, содержащие заранее сформулированные вопросы, были розданы уже по окончании регистрации участников, соответственно, возможности для включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов кредитор был заведомо лишен. В связи с изложенным, Банк также считает неправомерным вывод суда о том, что Банком не использовано право внесения дополнительного вопроса, поскольку временным управляющим все сделано для того, чтобы лишить кредитора, участвовавшего в голосовании, предоставленного законом права определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и возможности включения указанного вопроса в качестве дополнительного. Заявитель указывает, что ссылка суда на то, что Актом внеплановой проверки НП "СРО СУЭАУ" в декабре 2012 года нарушений в действиях управляющего не установлено, несостоятельна, поскольку указанный акт не носит нормативный характер и не является обязательным для суда. Кроме того, податель жалобы ссылается на тот, факт, что в опубликованном по заявлению временного управляющего Попова А.В. сообщении от 17.03.2012 N 52030055277 о банкротстве ЗАО "Стардэкс" в газете "Коммерсантъ" N 47 не указаны: страховой номер индивидуального лицевого счета должника, индивидуальный номер налогоплательщика утвержденного арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика, дата закрытия реестра кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ. Требования в части публикации сведений, установленных статьей 28 Закона о банкротстве являются общеприменимыми и не содержат указания на исключения из применения в конкретном случае. Указания на исключение из публикации о введении наблюдения сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, не имеется. Несмотря на устранение допущенных арбитражным управляющим нарушений в части срока опубликования сведений, факт совершения указанного нарушения не оспаривается. Тот факт, что указанные нарушения не привели к ущемлению прав кредиторов не может, по мнению Банка, служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы кредитора, поскольку указанное нарушение носит формальный состав и связано с прямым нарушением Закона о несостоятельности (банкротстве).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором арбитражный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу нормы статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обжалованию подлежат действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Соответственно, податель жалобы обязан доказать, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Попова А.В. нарушаются его права и законные интересы в деле о банкротстве в отношении должника.

Основанием удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о нарушении прав и законных интересов единственного участника должника действиями (бездействием) конкурсного управляющего может служить наличие совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусматривает, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должника должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В уведомлении кредитора о проведении первого собрания кредиторов 22.10.2012 конкурсный управляющий Попов А.В. определил повестку дня первого собрания кредиторов, а также порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов: в рабочие дни с 09-00 до 10-00 по адресу: 236016, Калининград, ул.А.Невского, 27-4.

Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банку не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Банку чинились какие-либо препятствия в осуществлении его прав внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания.

Таким образом, довод жалобы о том, что кредиторы были лишены возможности высказать свое мнение по вопросам повестки дня собрания, а также представить дополнительные вопросы, несостоятелен.

Возражения Банка относительно седьмого вопроса повестки дня первого собрания кредиторов, связанного с принятием решения о выборе СРО для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, в бюллетень для голосования по 7 вопросу повестки дня арбитражным управляющим включено предложение об "определении в качестве СРО АУ для представления в Арбитражный суд Калининградской области кандидатуры арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении ЗАО "Стардэкс" - НП "СРО Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и представить кандидатуру Попова А.В. для утверждения его конкурсным управляющим ЗАО "Стардэкс".". С учетом позиции кредитора, голосовавшего "против", решение по данному вопросу не принято собранием кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "АМТ Банк" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 22.10.2012 в части вопроса N 7 повестки дня. Указанное определение никем не оспорено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного следует признать противоречащим материалам дела довод жалобы о том, что участники собрания вынуждены были голосовать за формулировку, предложенную конкурсным управляющим, и были лишены возможности высказать свое мнение по вопросам повестки дня собрания.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Акт внеплановой проверки НП "СРО СУЭАУ", отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и факт того, что указанный акт не носит нормативный характер и не является обязательным для суда, не влияет на обязанность суда оценить все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод жалобы о допущенных арбитражным управляющим нарушениях в части срока опубликования сведений о введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Стардэкс" не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Статьей 28 Закона о банкротстве определен порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Арбитражный управляющий Попов А.В. был утвержден временным управляющим ЗАО "Стардэкс" определением суда от 16.01.2012.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Стардэкс" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 за N 52030055277, то есть с нарушение установленного действующим законодательством срока.

Однако, из пояснений арбитражного управляющего следует, что определение суда первой инстанции об утверждении его арбитражным управляющим было направлено судом первой инстанции по иному адресу и не было вручено Попову А.В. О том, что Попов А.В. назначен временным управляющим должника, арбитражный управляющий узнал из направленного в его адрес письма должника, после чего и приступил к исполнению обязанностей временного управляющего.

Данное обстоятельство не оспаривается Банком.

Банк также не оспаривает факт устранения арбитражным управляющим допущенных нарушений в части опубликования сведений относительно процедур банкротства должника.

Поскольку заявитель не обосновал наличие нарушения прав и законных интересов виде несвоевременного размещения арбитражным управляющим части необходимой информации в обязательной публикации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы по указанному эпизоду.

Жалоба может быть признана судом подлежащей удовлетворению при наличии совокупности условий: конкурсный управляющий допустил нарушения закона и эти нарушения привели в свою очередь к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Само по себе несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 по делу N А21-10061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен