Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5740/13

г.Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 г. А76-397/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления экологии и природопользования администрации г.Челябинска - Юшкова А.С. (доверенность от 20.02.2013 N 025/174),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 29.12.2012 N 74),

Управления муниципального заказа администрации г.Челябинска - Фамиева К.И. (доверенность от 12.06.2013 N 16).

Управление экологии и природопользования администрации г.Челябинска (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными решения и предписания от 10.12.2012 N 103-ВП/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "ГорЭкоЦентр" (далее - МУП "ГорЭкоЦентр"), Управление муниципального заказа администрации г.Челябинска, Альтернативное правовое движение представителей бизнеса Российской Федерации "Единая Россия", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводам заинтересованного лица. Решением суда установлено, что организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Однако из решения Комиссии УФАС по Челябинской области от 10.12.2012 N 103-ВП/2012 следует, что антимонопольным органом проводилась внеплановая проверка в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), положения главы 9 Федерального закона N 135-ФЗ не применялись, поскольку предусматривают иной порядок исполнения антимонопольным органом контролирующих функций.

В мотивировочной части решения сделан вывод о том, что Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрен запрет на объединение одноименных товаров, одноименных услуг при проведении торгов, не предусмотрен запрет на включение в состав одного лота работ и услуг, технологически и функционально связанных между собой. В обоснование данного вывода суд ссылается на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007, утвержденный Госстандартом России от 06.11.2001 N 454-ст, который включает в себя код ОКВЭД - 90.00.2 "Удаление и обработку твердых отходов". Однако действующее законодательство не содержит норм, определяющих, что заказчик вправе включить в состав лота одноименную продукцию, понятие которой дается в законодательстве о размещении заказов. Понятие одноименности используется исключительно в целях определения заказчиком способа размещения заказа. На основании кода ОКВЭД - 90.00.2 "Удаление и обработку твердых отходов" суд пришел к ошибочному выводу о том, что включенные в указанный код и документацию об аукционе работы являются технологически и функционально связанными между собой, поскольку образуют единый процесс. Вместе с тем в ходе внеплановой проверки антимонопольным органом выяснялся вопрос о соответствии действий заказчика, аукционной комиссии и уполномоченного органа требованиям законодательства о размещении заказов, которое включает, в том числе статью 17 Федерального закона N 135-ФЗ. В решении суда не дана оценка выводам УФАС по Челябинской области о нарушении заказчиком части 3 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

Решение суда основано на том, что отнесение данных работ к одному коду ОКВЭД означает функциональную и технологическую взаимосвязь. Однако указанный вывод не основан на положениях федерального закона. Транспортировка отходов (их сбор) и размещение отходов на земле, захоронение или запахивание отходов - это разные виды деятельности, несмотря на то, что они включены в одну группировку ОКВЭД 90.02. Кроме того, в федеральном законодательстве отсутствуют положения о том, что включение перечисленных видов экономической деятельности в одну группировку по ОКВЭД свидетельствует о неделимости процесса сбора и обработки отходов и необходимости формирования лота путем включения перечисленных в группировке видов работ в один лот. Объединение заказчиком в один лот лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности приводит к тому, что участие в аукционе могут принять только хозяйствующие субъекты, имеющие лицензию на размещение твердых бытовых отходов, а в данном случае еще и полигон (свалку), на котором размещаются отходы муниципального образования город Челябинск. Сбор и транспортировка отходов в настоящее время не подлежит лицензированию. Однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что Управлением выбран верный способ определения начальной (максимальной) цены контракта, данный способ не нарушает прав и законных интересов участников размещения заказа и соответствует частям 1-2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ. В таблице расчета начальной (максимальной) цены контракта по позиции "Размещение отходов потребления" отсутствует указание на источник получения информации о ценах на выполнение работ, являющихся предметом размещения заказа, что является нарушением части 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя, антимонопольного органа и Управление муниципального заказа администрации города Челябинска, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменном мнении по делу. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управление (заказчик) и Управление муниципального заказа администрации г.Челябинска (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет разместило извещение N 0169300000112006644 о проведении открытого аукциона в электронной форме N 1486-Э/12 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, а также размещена документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта определена в 3473705,75 руб., заказчиком указано Управление экологии и природопользования администрации г.Челябинска, дата проведения аукциона - 03.12.2012, оператор электронной площадки - ООО "РТС-тендер".

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии для участия в аукционе поступили две заявки. Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.12.2012 вторая часть заявки ООО ТСК "РОСТ" признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку общество представило в составе заявки лицензию, выданную ООО "УралСпецУтилизация", аукцион признан несостоявшимся.

21.11.2012 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба Альтернативного правового движения представителей бизнеса Российской Федерации "Единая Россия" на действия Управления при проведении открытого конкурса на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок.

На основании этого обращения антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при проведении указанного аукциона. По итогам проверки заинтересованным лицом принято решение от 10.12.2012 N 2103-ВП/2012, которым доводы жалобы Альтернативного правового движения представителей бизнеса Российской Федерации "Единая Россия" в части неправомерного установления требований к участнику размещения заказа о наличии лицензии на обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности признаны необоснованными (пункте 1 решения), доводы жалобы в части необоснованного объединения в один лот лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности и создания преимущественного положения в участии в торгах МУП "ГорЭкоЦентр" признаны обоснованными (пункт 2 решения).

По результатам внеплановой проверки в действиях заказчика установлены нарушения части 1 статьи 41.6, частей 2, 3.1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ и частей 1-3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, а также решено выдать заказчику, уполномоченному органу и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункт 4 решения) и передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 5 решения).

В соответствии с указанным решением, заинтересованным лицом выдано предписание N 103-ВП/2012 от 10.12.2012, которым предписано: Управлению - с момента размещения на официальном сайте в сети Интернет предписания не заключать контракт по результатам аукциона, принять решение об отмене аукциона и передать это решение в Управление муниципального заказа администрации города Челябинска для размещения на сайте в сети Интернет и направить оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер", Управлению муниципального заказа администрации г.Челябинска - разместить решение об отмене аукциона на официальном сайте в сети Интернет и направить оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер", ООО "РТС-тендер" в срок до 24.12.2012 обеспечить Управлению, Управлению муниципального заказа администрации г. Челябинска возможность исполнения пунктов 2 и 3 предписания; Управлению в срок до 26.12.2012 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения предписания; ООО "РТС-тендер" - в срок до 26.12.2012 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения предписания. Управлению муниципального заказа администрации г.Челябинска в срок до 26.12.2012 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства размещения решения, указанного в п.3 предписания на официальном сайте в сети Интернет.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Челябинской области, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления нарушений указанных в решении статей Федерального закона N 94-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ).

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с нормами действующего законодательства регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона N 94-ФЗ

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ указывается, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказа документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из документации, предметом размещаемого заказа на аукционе является выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок (сбор, вывоз и размещение отходов производства и потребления, в том числе коммунальных отходов IV класса опасности, образованных в местах, несоответствующих санитарным и экологическим требованиям) в соответствии с техническим заданием (приложение 1). В приложении 1 указаны адреса выполнения работ, расположенные в разных районах г.Челябинска, объем отходов - 4835 м3 (т.1 л.д.107-115).

Согласно техническому заданию работы по ликвидации несанкционированных свалок представляют собой технологически связанный процесс по сбору и вывозу отходов из мест, несоответствующих санитарным и экологическим требованиям. Работы состоят из: рыхления слежавшихся отходов; погрузки отходов производства и потребления (в том числе строительного производства) в грузовой автомобиль; снятие грунта (загрязненного) под слежавшимися отходами; вывоз отходов и их размещение в специально предназначенном для размещения (хранения_ отходов месте.

Устанавливая оспариваемым решением нарушение частей 1-3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что при формировании лота Управление объединило в предмет торгов виды работ, для которых не требуется получение лицензии (рыхление, погрузка и вывоз отходов), с лицензируемыми видами работ (размещение отходов). Тем самым ограничена конкуренция, доступ хозяйствующих субъектов к участию в торгах и нарушены требования части 2, 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными указанные выводы Управления ФАС по Челябинской области на основании следующего.

Как указывалось согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), результатам работ. В соответствии с указанным, исходя из муниципальных нужд, Управлением в документации аукциона установлены конкретные составляющие работ по ликвидации несанкционированных свалок в г.Челябинске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченное лицо (Управление муниципального заказа администрации г.Челябинска) и заказчик (Управление) при проведении аукциона по размещению заказа на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок вправе самостоятельно определять потребности, устанавливая в документации определенные составляющие виды работ, необходимые для достижения поставленных целей при размещение заказа (ликвидация свалок).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товара (работ), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Необходимо иметь ввиду, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к определенному товару. Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (работам, услугам), являющихся значимым для заказчика.

Таким образом, устанавливая условия аукциона в документации, Управлением соблюдены требования частей 2, 3.1 статьи 34, статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009).

Условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, может рассматриваться как нарушающее статью 17 Федерального закона N 135-ФЗ, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

В данном случае антимонопольным органом подобных доказательств не представлено. Из материалов дела следует, что к участию в аукционе допускаются все желающие хозяйствующие субъекты, удовлетворяющие требованиям документации аукциона. Доказательства того, что требованиям документации аукциона отвечает единственный хозяйствующий субъект - МУП "ГорЭкоЦентр", в материалах дела отсутствуют.

Объединение в один лот лицензируемых и нелицензируемых видов работ не может являться доказательством нарушения статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку в данном случае ограничение доступа хозяйствующих субъектов к участию в аукционе продиктовано целями проведения размещения заказа на выполнение работ в данном конкретном случае.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном случае отсутствует нарушение частей 1-3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, так как, определяя потребности в определенных видах работ, Управление не ограничивает круг потенциальных участников и доступ к торгам, то есть конкуренцию, и не создает конкретному участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Управлением частей 1-3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, а также частей 2, 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, изложенный в пункте 1 резолютивной части решения антимонопольного органа, неправомерен, так как не соответствует Федеральному закона N 94-ФЗ и обстоятельствам дела.

При этом применение судом первой инстанции недействующих редакций Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, ошибочное применение понятия "одноименные товары" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2006 N 468 "Об утверждении перечней товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев" не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Ссылка антимонопольного органа на судебную практику по аналогичным делам отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку приведенные судебные акты арбитражных судов приняты исходя из конкретных обстоятельств, и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Управления при размещении заказа нарушений частей 1, 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ

Федеральный закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в документации аукциона представлена Таблица расчета начальной (максимальной) цены контракта (т.1 л.д. 113), в которой указана информация о порядке расчёта начальной (максимальной) цены аукциона.

Начальная (максимальная) цена определена в соответствии с распоряжением администрации города Челябинска от 18.04.2011 N 2287 "Об определении начальной (максимальной) цены муниципального контракта, иного гражданско-правового договора при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Челябинска" (т.1 л.д.90-93) на основании Методики определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, иного гражданско-правового договора при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утверждённых постановлением Губернатора Челябинской области от 09.12.2010 N 408.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанном расчете соблюдены требования частей 1, 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе требования к указанию источников информации о ценах и обоснования начальной цены контракта (цены лота).

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем соблюдены требования законодательства в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, примененный заявителем способ определения начальной (максимальной) цены контракта не нарушает прав и законных интересов ни участников настоящего спора, ни потенциальных участников, желающих принять участие в открытом конкурсе на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы Управлением ФАС по Челябинской области не приведены правовые основания законности оспариваемого решения и предписания. При этом заявителем доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А76-397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова