Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-2922/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А55-32796/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Князева Н.Н., доверенность от 28.12.2012,

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу

N А55-32796/2011 (судья Хмелев С.П.)

по иску открытого акционерного общества "Волгабурмаш"

к Компании FEDERALEVEL HOLDINGS LIMITED (ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД), Кипр, Никосия,

с участием третьих лиц:

Компании SARRIO INVESTMENS LIMITED, Кипр, Никосия,

открытого акционерного общества "ВБМ-групп", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 311 306 139 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Волгабурмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Компании FEDERALEVEL HOLDINGS LIMITED (ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД), Кипр, Никосия, с участием третьих лиц: Компании SARRIO INVESTMENS LIMITED, Кипр, Никосия, открытого акционерного общества (ОАО) "ВБМ-групп", г. Санкт-Петербург, о взыскании 311 306 139 руб. 89 коп., в том числе 41 004 274 руб. 28 коп. - задолженности, 10 270 716 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права (требования) от 11.03.2011; 207 945 207 руб. - задолженности и 52 085 942 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права (требования) от 19.04.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО "Волгабурмаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, что привело к вынесению неправомерного решения по делу.

Представитель ОАО "Волгабурмаш" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", в связи с чем к порядку уведомления ответчика (Компании FEDERALEVEL HOLDINGS LIMITED) и третьего лица (Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED), являющихся юридическими лицами по законодательству Республики Кипр, применены нормы названной Конвенции.

В силу статьи 10 Конвенции если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, сделано не было.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-32796/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Компанией FEDERALEVEL HOLDINGS LIMITED) и Компанией SARRIO INVESTMENTS LIMITED заключены договора купли-продажи акций N N S-03 и S-04 от 21 мая 2008 года:

по договору купли-продажи акций N S-03 Компания FEDERALEVEL HOLDINGS LIMITED обязана передать Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED обыкновенные именные акции эмитента - ОАО "ВБМ-групп" в количестве 427 483 737 штук, а Компания SARRIO INVESTMENTS LIMITED обязуется оплатить акции в сумме 44 603 000 долларов США после передачи акций от продавца;

по договору купли-продажи акций N S-04 Компания SARRIO INVESTMENTS LIMITED обязана возвратить Компании FEDERALEVEL HOLDINGS LIMITED обыкновенные именные акции эмитента - ОАО "ВБМ-групп" в количестве 427 483 737 штук, а Компания FEDERALEVEL HOLDINGS LIMITED обязуется оплатить акции в сумме 44 603 000 долларов США с уплатой процентов в размере 17% годовых на сумму оплаченную по договору N S-03 в срок 24 ноября 2008.

В обеспечение исполнения денежных обязательств Компании FEDERALEVEL HOLDINGS LIMITED по договору купли-продажи акций N S-04 от 21 мая 2008 года между Компанией SARRIO INVESTMENTS LIMITED и ОАО "ВБМ-групп" заключены два договора б/н о залоге акций от 26.06.2008, согласно которым: залогом обеспечивается обязанность Компании FEDERALEVEL HOLDINGS LIMITED по оплате акции в сумме 44 603 000 долларов США с уплатой процентов в размере 17% годовых на сумму оплаченную по договору N S-03 в срок 24 ноября 2008; предметы залога - обыкновенные именные акции эмитента - ОАО "Волгабурмаш" в количестве 90 328 штук (залоговая стоимость - 194 295 528 руб.) и обыкновенные именные акции эмитента - ОАО "Уралбурмаш" в количестве 20 756 штук (залоговая стоимость - 90 475 404 руб.).

Полагая, что Компанией FEDERALEVEL HOLDINGS LIMITED (покупателем по договору купли-продажи акций N S-04) в срок по 24 ноября 2008 не была произведена оплата акций, в связи с чем, заложенные в обеспечение договорами б/н о залоге акций от 26.06.2008 и принадлежащие ОАО "ВБМ-групп" акции реализованы залогодержателем Компанией SARRIO INVESTMENTS LIMITED на публичных торгах 29.12.2008 на сумму 304 770 932 руб. (96 825 725 руб. - за акции ОАО "Уралбурмаш" и 207 945 207 руб. - за акции ОАО "Волгабурмаш"), истец обратился в суд с указанными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право требования залогодателя - ОАО "ВБМ-групп" (впоследствии переданного истцу) производно от наличия обязанности у Компании FEDERALEVEL HOLDINGS LIMITED, поскольку в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором залога.

Анализ условий договоров купли-продажи акций N N S-03 и S-04 от 21 мая 2008 года свидетельствует, что воля сторон при их заключении была направлена на переход акций в собственность от продавца к покупателю, с возможностью обратного выкупа ценных бумаг, то есть имеет место совокупность двух сделок купли-продажи, признаки которой отражены в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на продажу (покупки) эмиссионных ценных бумаг с обязательной последующей обратной покупкой (продажей) на момент совершения указанных сделок предусмотрена статьей 282 Налогового кодекса Российской Федерации, квалифицирующей такие операции как сделка РЕПО.

Данная сделка РЕПО состоит из двух взаимосвязанных договорных обязательств (частей), по форме предусмотренных договорами купли-продажи, но выступающими в обороте в целом как заемное средство. Первая часть сделки РЕПО, является обычной кассовой сделкой, а вторая часть - это срочная сделка.

Как правильно указал суд первой инстанции, главной особенностью правовой природы сделки РЕПО, является признание каждой из сторон в целом по всей сделке, как должником, так и кредитором.

Формальной целью сделки РЕПО является временное предоставление финансовых средств под уступку права собственности имущества или залог имущества. Имущество в данном случае, выступающее в качестве предмета договора, выполняет функцию обеспечения возврата кредита, аналогичную той, которую выполняет залог.

Учитывая, что существенные условия договора купли-продажи и сделки РЕПО известны, то, как правило, в момент заключения договора, заключение обратной купли-продажи в форме предварительного или основного договора зависит от воли самих сторон, сформулированной в предмете договора.

Положениями статьи 51.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", введенной в действие после заключения оспариваемых сделок, предусмотрено, что по договору РЕПО применяются, соответственно, общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если это не противоречит правилам ст. 51.3 Закона N 39-ФЗ и существу договора РЕПО. При этом продавец и покупатель по договору РЕПО признаются:

- во-первых, продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора РЕПО;

- во-вторых, покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по второй и первой частям договора РЕПО.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что сторонами первой части договора РЕПО данная сделка исполнена, а именно: произошла передача ценных бумаг путем зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя, а с другой стороны - перечислены денежные средства на счет продавца, в материалы дела не представлено.

При этом, отсутствие доказательств исполнения первой части договора РЕПО не позволяет требовать от сторон исполнения второй части данного договора. А поскольку договорами б/н о залоге акций от 26.06.2008 предусмотрен хоть и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации акций залогодержателем, но по поручению залогодателя, то последний прежде чем допускать подобную реализацию в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обладать достаточными доказательствами для наступления своей ответственности как залогодателя.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Невыполнение ОАО "ВБМ-групп" требований разумности и обоснованности при обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика по правилам абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сделок купли-продажи, даже наличие доказательств исполнения первой части договора РЕПО не позволяет требовать от покупателя по второй части данного договора обязанности оплатить не переданный ему товар.

Компания SARRIO INVESTMENTS LIMITED в результате предполагаемого (в отсутствие доказательств) исполнения первой части получила ценные именные бумаги равные уплаченной за них стоимости. Неисполнение второй части сделки должно было повлечь для Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED имущественные потери (упущенную выгоду) лишь в виде неполучения предусмотренных договором N S-04 процентов за пользование (определить размер таких процентов в отсутствие доказательств перечисления денежных средств по первой части невозможно).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу

N А55-32796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило