Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 14АП-3780/13

г. Вологда

27 июня 2013 г.

Дело N А13-12332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Налеухиной О.Л. по доверенности от 13.05.2013, от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" Тихомировой Н.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года по делу N А13-12332/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонтов" (ОГРН 1113528007284; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1093525012492; далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 1 542 300 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.12.2011 N 293-04-01/11 за период с 16.06.2012 по 20.09.2012

Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения в пользу Общества неустойки в сумме 800 167 руб. 50 коп. за нарушение сроков передачи объекта для выполнения работ по муниципальному контракту от 02.12.2011 N 293-04-01/11 за период с 28.11.2011 по 28.05.2012

Определением суда от 24.01.2013 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском. Определением суда от 31.01.2013 принято уточнение и уменьшение размера встречного искового требования до 800 078 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Учреждение не согласилось с обжалуемым решением и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки с Общества за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 1 542 300 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам приема-передачи объекта, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что объект передается по частям. Акты подписаны со стороны ответчика, следовательно, ответчик согласился на выполнение строительно-монтажных работ на условиях, отраженных в актах приема-передачи объекта;

- письмом от 25.03.2011 N 5-2-1/121 Департамент здравоохранения Вологодской области просил при подготовке документации об аукционе к требованиям производства работ учесть условие о том, что работы будут проводиться в действующем корпусе, следовательно, выполнение работ не должно препятствовать лечебному процессу. Остановка лечебного процесса не предусмотрена;

- изменения в проектно-сметную документацию вносились по просьбе Общества;

- передача объекта Обществу по частям не влияет на технологию производства работ и очередность их выполнения;

- препятствий к выполнению строительно-монтажных работ со стороны Учреждения не было. Сроки сдачи первой части объекта затянуты по вине Общества.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Общество с решением также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что передача строительной площадки завершилась 30.01.2012;

- до передачи подрядчику всей строительной площадки по акту приема-передачи обязательство заказчика, предусмотренное пунктом 5.1 контракта не было прекращено, так как не было исполнено надлежащим образом. Учитывая, что передача строительной площадки завершилась 29.05.2012, то сроком надлежащего исполнения обязательства заказчика, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, следует считать 29.05.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы Общества возражали.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы Учреждения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02 декабря 2011 года Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили муниципальный контракт N 293-04-01/11 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нейрохирургического отделения МУЗ "Городская больница N 1" в редакции дополнительных соглашений от 06.12.2011, от 10.02.2012, от 21.09.2012.

Впоследствии права и обязанности заказчика по муниципальному контракту в порядке правопреемства перешли к Учреждению.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 15 898 233 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 02 декабря 2011 года,

- окончание выполнения работ; 15.06.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, определенном частью 12 контракта. Уплата неустойки производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения подрядчиком от заказчика расчетов неустойки за нарушение сроков и уведомление о порядке перечисления средств в доход городского бюджета (пункт 6.3 контракта).

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписан приемочной комиссией 21.09.2012.

Учреждение письмом от 21.09.2012 N 01-13/243 предложило Обществу уплатить неустойку в размере 1 542 300 руб. за нарушение сроков выполнения работ начисленную за период с 16.06.2012 по 20.09.2012.

Поскольку в добровольном порядке Общество требование не исполнило, то Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 800 167 руб. 50 коп. за нарушение сроков передачи объекта для выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований на том основании, что обязанность подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки обусловлена обязанностью заказчика передать ему строительную площадку, утвержденную проектно-сметную документацию, иначе подрядчик не сможет начать выполнение работ.

Как установлено судом первой инстанции из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений сторон следует, что в переданную ответчику проектно-сметную документацию истцом неоднократно вносились изменения и дополнения.

Между тем, судом правомерно отмечено, что в соответствии с п.5.4 СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011) при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Апелляционный суд полагает, что поскольку измененная проектно-сметная документация передавалась ответчику частями, что подтверждается накладными от 22.06.2012, от 05.05.2012, от 22.02.2012, от 13.02.2012, от 20.02.2012, от 20.09.2012, то с учетом положений статьи 719 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за просрочку выполнения работ, вызванную просрочкой исполнения обязательств со стороны заказчика.

При этом не имеет правового значения для дела тот факт по чьей инициативе вносились изменения в проектно-сметную документацию.

Кроме того, заказчиком на момент начала производства работ подрядчику в полном объеме не была передана строительная площадка.

Как следует из подписанных сторонами актов приемки-передачи объекта строительная площадка передавалась заказчиком подрядчику частями: 06.12.2011, 30.01.2012, 29.05.2012.

Судом сделан правильный вывод, что на дату начала выполнения работ 02.12.2011 строительная площадка в пригодном, для производства предусмотренных договором работ, не была предоставлена. Фактически передача строительной площадки завершилась 29.05.2012.

Указание в решении суда на то, что фактически передача строительной площадки завершилась 30.01.2012 является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ и не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку иного условия, чем условие о сроках передачи всей строительной площадки, предусмотренного пунктом 5 контракта, стороны ни в контракте, ни в ином документе не предусмотрели, то довод истца о том, что объект, предназначенный для производства работ, являлся используемым и не мог быть освобожден, не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с тем, что в данном случае со стороны истца имела место просрочка кредитора, а его действия фактически способствовали невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме, требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения подрядных работ не подлежит удовлетворению.

Также обоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки в сумме 800 078 руб. 57 коп. за нарушение сроков передачи строительной площадки.

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на положения пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которым предусмотрена неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку неустойку предусмотренную пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует рассчитывать исходя из стоимости не исполненного заказчиком обязательства, а в данном случае невозможно определить стоимость не исполненного заказчиком обязательства по передаче строительной площадки, так как она передавалась по частям, то суд сделал обоснованный вывод о невозможности рассчитать неустойку.

При таких обстоятельствах дела, встречное исковое требование о взыскании неустойки в сумме 800 078 руб. 57 коп. отклонено правомерно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года по делу N А13-12332/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина