Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-1417/12

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А50-15608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от кредитора Бесединой О. Б. - Канюкова И.А., паспорт, доверенность от 15.09.2012;

от кредитора Рогова В.В. - Канюкова И.А., паспорт, доверенность от 07.09.2012;

от кредитора Аюповой Л.В. - Ануфриева М.Ю., паспорт, доверенность от 16.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов Бесединой Ольги Борисовны, Рогова Виталия Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении дополнительных требований кредиторов о включении в реестр требований, вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела N А50-15608/2011

о признании ООО "Парк развлечений" (ОГРН 1085904015240, ИНН 5904193066) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 в отношении ООО "Парк развлечений" (далее также - должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 19.07.2012 в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включено требование Беседина Д. В. в виде основной задолженности (без учета процентов) по договорам займов N N 2/2008 от 10.09.2008, 3/2008 от 10.09.2008, 5//2008 от 29.09.2008, 7/2008 от 14.11.2008, 9/2008 от 26.11.2008, 11/2008 от 05.12.2008, б/н от 15.12.2008, б/н от 15.12.2008 на общую сумму 7 619 000 руб., заключенных им в качестве займодавца с заемщиком - ООО "Парк развлечений".

Индивидуальный предприниматель Беседин Д.В. также находится в процедуре банкротства - конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А-50-27370/2010. Его права требования, на основании вышеуказанных договоров займов, были проданы (уступлены) от имени Беседина Д. В. конкурсным управляющим имуществом должника Седельским П.Н. Бесединой О. Б. по договору купли-продажи имущества (уступки права требования) от 24.07.2012 N 2/07.12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 в связи с уступкой права требования по договору от 24.07.2012 кредитор Беседин Д. В. была заменен в реестре требований кредиторов должника - ООО "Парк развлечений" на нового кредитора Беседину О. Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включено требование Рогова В. В. в виде основной задолженности (без процентов) по договору займа от 19.12.2008 в сумме 2 683 400 руб., заключенным им в качестве займодавца с заёмщиком - ООО "Парк развлечений".

Решением арбитражного суда от 08.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

06.12.2012 в Арбитражный суд Пермского края обратилась Беседина О. Б. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Парк развлечений" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 19 330 292 руб. 14 коп. процентов и неустойки, исчисленных из вышеуказанных договоров займов.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 данное требование принято к производству суда и назначено к судебному заседанию на 14.02.2013.

11.12.2012 конкурсным управляющим имуществом Беседина Д.В. Седельским П.Н. также заявлено требование от имени Беседина Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 13 541 273 руб. 81 коп. задолженности по процентам и неустойки, исчисленных на дату открытия конкурсного производства из вышеуказанных договоров займов.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 данное требование принято к производству суда и назначено к судебному заседанию 14.02.2013 совместно с требованием Бесединой О.Б.

06.12.2012 в суд поступило требование Рогова В. В. в сумме 6 501 488 руб. процентов и пени, вытекающих из договора займа N 14/2008 от 19.12.2008 в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое принято судом к производству. Определением суда от 14.02.2013 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение заявленного требования Рогова В. В. до 6 453 700 руб. 04 коп.

Протокольным определение от 15.04.2013 рассмотрение требований Бесединой О. Б., конкурсного управляющего имуществом Беседина Д. В. объединено с рассмотрением требования кредитора Рогова В. В., назначенного на 16.04.2013.

В судебном заседании, начавшемся 11.04.2013 представителем кредитора Бесединой О. Б. в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнена сумма требования, исчисленная на дату введения наблюдения - 05.06.2012, исходя из договорной ставки - 18% годовых по каждому договору займа в общей сумме 4 917 821 руб. 42 коп. и пени за каждый день просрочки - 0,1% от суммы займа по каждому договору на общую сумму 7 201 413 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 в удовлетворении дополнительных требований Бесединой О. Б., Беседина Д. В. (в лице конкурсного управляющего Седельского П. Н.), Рогова В. В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Парк развлечений" отказано.

Кредиторы Беседина О.Б., Рогов В.В.с принятым определением не согласны, обратившись с апелляционными жалобами, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Беседина О. Б. в апелляционной жалобе указывает, что ее требования нельзя считать дополнительными, заявитель верно рассчитал размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов на дату введения наблюдения 04.06.2012 включительно, не учитывая период процедуры наблюдения. Кроме того, по мнению заявителя, указанная в обжалуемом определении практика не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела. Ссылается на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 4 от 08.04.2003, согласно которому в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Рогов В. В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указывает, что предъявляет требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование суммой займа за период с момента, когда должник обязан был вернуть сумму займа до даты введения наблюдения, не изменяет их размер в реестре, так как ранее они в реестр включены не были.

Кредитор Аюпова Л. В. в отзыве на апелляционные жалобы указывает на необоснованность изложенных в них доводов, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Конкурсный управляющий Пархоменко в отзыве на апелляционные жалобы полагает судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель Бесединой О. Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Рогова В. В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора Аюповой Л. В. высказался против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 принятым по делу N А50-17448/2011 с ООО "Парк развлечений" в пользу Беседина Д. В. взыскана задолженность в виде возврата переданных ранее сумм по данным договорам займа в общей сумме 7 619 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2012 в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включено требование Беседина Д. В. в виде основной задолженности (без процентов) по договорам займа N 2/2008 от 10.09.2008, N 3/2008 от 10.09.2008, N 5/2008 от 29.09.2008, N 7/2008 от 14.11.2008, N 9/2008 от 26.11.2008, N 11/2008 от 05.12.2008, б/н о 15.12.2008, б/н от 15.12.2008 на общую саму 7 619 000 руб., заключенных им как займодавцем с заемщиком - ООО "Парк развлечений".

На основании договора уступки права требования N 2/07.12 от 24.07.2012 указанные права требования ИП Беседина Д. В. к ООО "Парк развлечений", были переданы от имени Беседина Д. В. его конкурсным управляющим Седельским П. Н. Бесединой О. Б.

Полагая, что в предмет названного договора уступки права не вошли обязательства должника по выплате процентов и пени, конкурсный управляющий Беседина Д. В. - Седельский П. Н. обратился с настоящим требованием в суд.

Беседина О. Б., ссылаясь на те же обязательства ООО "Парк развлечений" и перешедшее к ней на основании договора от 24.07.2012 право требования, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Рогов В. В., обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела, также сослался на то, что его требования по процентам и пеням на сумму долга не были включены в реестр требований кредиторов при включении суммы основного долга.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности и правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее-Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (ст.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 названного Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется, и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на неустойки, штрафные санкции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изначально конкурсный кредитор Беседин Д.В. (в лице конкурсного управляющего Седельского П.Н.) - правопредшественник нового кредитора Бесединой О.Б., обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в процедуре наблюдения, т.е. в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, самостоятельно определив состав и размер требования к должнику в сумме основного долга 7 619 000 руб., не предъявив другие требования по процентам и пеням, что является его правом.

Конкурсный кредитор Рогов В.В. также в процедуре наблюдения в порядке ст. 71 Закона о банкротстве самостоятельно определил состав и размер требования к должнику в сумме основного долга - 2 683 400 руб.

По смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63, размер установленных в наблюдении требований кредиторов, возникших из договоров займа, является окончательным и не подлежит изменению в последующих процедурах банкротства, соответственно, отсутствует право на удовлетворение судом дополнительного требования в последующей процедуре банкротства (конкурсном производстве) и у правопреемника Беседина Д.В. - Бесединой О.Б.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано на предъявление заявителями дополнительных требований.

При этом само обязательство по уплате процентов между сторонами сохраняется, однако в рамках процедуры банкротства должника не может быть исполнено, в силу установления специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Соответствующее право стороной с процессуальной точки зрения реализовано.

Кроме того следует отметить, что процессуальное положение заявителя по делу о банкротстве и конкурсного кредитора в части установления требований в реестре требований кредиторов должника не различается.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права, неправильном толковании и применении указанных апеллянтом положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах является законным, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу N А50-15608/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова В.А.Романов