Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6636/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-39954/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-39954/2012

по иску Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного предприятия (ОГРН 1026605251804, ИНН 6608003461)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6636/2013(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года о распределении судебных расходов, подана заявителем 20 июня 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области (конверт отсутствует).

Ранее ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" уже обращалось с апелляционной жалобой (17АП-6636/2013(1)-ГК) на определение от 17 апреля 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 17 апреля 2013 года истек 17 мая 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что ранее апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области в связи с производственной ошибкой канцелярии управляющей компании.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 29 мая 2013 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы.

Указанные причины носят исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанные причины пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года о распределении судебных расходов, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких