Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17021/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-136634/12-140-976

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013

по делу N А40-136634/12-140-976, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Ралли Сервис Плюс" (ОГРН 5087746545816, 125430, г. Москва, Митинский 1-й пер., д. 25)

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Настенко М.Ю. по дов. от 10.10.2012; Гиряев Н.В. по дов. N 06-12 от 03.12.2012; Заева Я.В., по дов. N 42 от 27.12.2012 г.

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ралли Сервис Плюс" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 10.08.2012 г. N 22/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "Ралли Сервис Плюс" вынесено решение от 10.08.2012 г. N 22/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 440 298 руб., начислены пени 188 815 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 2 201 496 руб., уплатить штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по г. Москве от 24 сентября 2012 года, решение ИФНС N 33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившим в законную силу. В обоснование оспариваемого решения ИФНС N 33 указала, что заявителем необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате рекламных услуг, оказанных в период 2009 -2011 гг. ООО "Авада", ООО "Трафик Лаб", ООО "Яндекс", ИП Рожков А.А.

В отношении ООО "Авада" налоговым органом указано на то, что расходы, понесенные ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС" в 2010 году на продвижение сайта www. rally-service.ru по Договору N 1-1002/10 от 10.02.2010 года, заключенному с ООО "Авада" не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными по следующим причинам:

- к проверке не представлены: дизайн проект рекламы, размещаемой на сайте и копии рекламных материалов переданных Заказчиком услуг (ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС") Исполнителю по договору (ООО "Авада") для размещения в сети Интернет, а, следовательно, не представляется возможным определить объект, субъект и задачи проводимых рекламных мероприятий;

- согласно протоколу допроса генерального директора ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС" Е.А. Люляевой, в рекламной информации, размещаемой на сайте www.rally-service.ru, ссылок на фирменной наименование ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС" не размещаюсь, следовательно, размещаемая реклама не содержала информацию о производимых и реализуемых товарах, деятельности организации, товарного знака и знака обслуживания.

- ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС" не является правообладателем исключительных прав на сайт www.rally-service.ru, а использует его на основании договора аренды, наличие которого в 2009 - 2011 гг. поставлено под сомнение.

Признавая расходы на оптимизацию и продвижение сайта по договору N R-S-0911-533 от 15.10.2009 года заключенному с ИП Рожков А.А., не направленными на получение дохода заявителем налоговый орган указал следующее:

- к проверке не представлены: дизайн проект рекламы, размещаемой на сайте и копии рекламных материалов переданных заказчиком услуг (ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС") Исполнителю по договору (МП Рожков А.А) для размещения в сети интернет, а, следовательно, не представляется возможным определить объект, субъект и задачи проводимых рекламных мероприятий:

- согласно протоколу допроса генерального директора ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС" Е.А. Люляевой, в рекламной информации, размещаемой на сайте www.rally-service.ru, ссылок на фирменное наименование ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС" не размещалось, следовательно, размещаемая реклама не содержала информацию о производимых и реализуемых товарах, деятельности организации, товарного знака и знака обслуживания.

- ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС" не является правообладателем исключительных прав па сайт www.rally-service.ru, а использует его на основании договора аренды, наличие которого в 2009 - 2011 гг. поставлено под сомнение.

Признавая расходы по договору возмездного оказания услуг по оптимизации сайта с ООО "Яндекс", не направленными на получение дохода заявителем налоговый орган также указал, что в рамках заключенного с ООО "Яндекс" договора оферты от 2009 года и договора N 18260/11 от 13.07.2011 года не представлены дизайн проекты размещаемой рекламы, а также исходя из протокола допроса генерального директора ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС" Е.А. Люляевой, в рекламной информации, размещаемой на сайте www.rally-service.ru, ссылок на фирменной наименование ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС" не размещалось. Признавая расходы по договору N 2 от 15.01.2011 года по оптимизации сайта в поисковых системах, заключенному с ООО "ТрафикЛаб", не направленными на получение дохода заявителем налоговый орган также указал, что понесенные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными по следующим причинам: к проверке не представлены: дизайн проекты рекламы, размещаемой на сайтах, www.ssangyong-oniane.ru, www.ssanavong-actvon.ru, www.ssangyong-kvron.ru, www.actvon-sport.ru, www.ssangyong-rexton.ru, и копии рекламных материалов переданных заказчиком услуг (ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС") исполнителю по договору (ООО "ТрафикЛаб") для размещения в сети интернет, а, следовательно, не представляется возможным определить объект, субъект и задачи проводимых рекламных мероприятий:

- ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС" не является правообладателем исключительных прав на сайты www.ssangyong-online.ru, www.ssangyong-actyon.ru, www.ssangvong-kyron.ru, www.actyon-sport.ru, www.ssangyong-rexton.ru, т.к. данные сайты принадлежат ООО "ТрафикЛаб", следовательно, расходы на продвижение имущества третьих лиц не могут быть направлены на получение дохода.

Таким образом, налоговый орган в качестве причины занижения налоговой базы по налогу на прибыль указал на отсутствие дизайн проектов рекламы размещаемой в сети Интернет, а так же на отсутствие у заказчика прав на сайты, содержащие рекламные материалы.

Данные выводы Инспекции суд считает неправомерными.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках н ярмарках, с учетом положения пункта 4 настоящей статьи. Пунктом 4 статьи 264 НК РФ установлено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе, объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети. Из смысла пунктов 8

В соответсвии с действующими нормами ФЗ "О рекламе" Интернет относится к. телекоммуникационным сетям общего пользования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-03 "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Основным видом деятельности заявителя является деятельность, связанная с торговлей автотранспортными средствами и автозапчастями (ОКВЭД - 50.10), а как следует из прямою смысла информации размешенной на сайте www.rally-serviсе.ru, она направлена исключительно на продажу автотранспортных средств, при этом содержит индивидуализирующие признаки заказчика (адрес, контактные телефоны).

Кроме того, из информации содержащейся на сайте www.rally-service.ru не следует (и налоговым органом не установлено обратного), что с помощью данного интернет- ресурса возможно извлечение прибыли третьими лицами, что дает основание полагать о принадлежности ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС" исключительных прав на информационное наполнение сайта www.rally-serviсе.ru, и как следствие обоснованность затрат понесенных на оптимизацию и продвижение данного сайта.

Размещение информации на сайте www.rally-service.ru направленно на информационное воздействие на потенциальных потребителей с целью реализации заявителем автомобилей на - территории Российской Федерации, соответственно связанные с этим рекламные мероприятия направлены на продвижению и оптимизацию сайта www.railly-serviсе.ru, т.е. ресурса за счет которого заявитель привлекает потенциальных клиентов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" товар (в данном случае автомобили продаваемых заявителем марок) может быть самостоятельным объектом рекламирования без его привязки к изготовителю или продавцу товара.

Таким образом, отсутствие в рекламе визуального указания или ссылки на общество, не противоречит действующему законодательству и поэтому понесенные ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС" расходы на продвижение сайта www.rally-serviсе.гu, являются обоснованными и подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС" на основании Договора подряда N 005.11 от 12.01.2011 года заключенного с ООО "Компания Солди" (подрядчик), поручило последнему выполнить работы по ремонту полов торгового зала в салоне по продаже автомобилей, расположенного по адресу: г. Москва. 1 -й Митинский пер., д. 25, площадью 968, 3 кв. м.

Однако учитывая, что ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС" является арендатором только части указанного помещения площадью 450 кв.м., то в результате выполнения, работ в рамках Договора подряда был превышен их объем на 518.3 кв.м., т.е. в состав расходов неправомерно включены затраты по ремонту арендуемого помещения на сумму 1 370 281, 54 рублей. Заявитель пояснил, что решение о ремонте пола в полном объеме было вызвано коммерческой необходимостью, поскольку было существенным условием при заключении дилерского соглашения, а учитывая, что Арендодатель отказался принимать финансовое участие в ремонте помещения, то работы был вынужден оплатить в полном объеме Арендатор (ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС").

Таким образом, суд считает, что выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом без достаточного выяснения фактических обстоятельств совершения спорных действий ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС" как налогоплательщика, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-136634/12-140-976 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова