Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-4105/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А75-664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4105/2013) открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2013 по делу N А75-664/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (ОГРН 1028600513908, ИНН 8603002531)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" - Волкова Е.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности 161 от 18.06.2013 сроком действия по 31.12.2013); Золотарев В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 136 от 11.03.2013 сроком действия по 31.12.2013); Карапетян И.З. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 196 от 11.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (далее по тексту - ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 27 от 17.09.2012.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" указывает, что обязанность по уплате налогов у правопреемника может возникнуть только в случае, если в отношении присоединенного лица вынесено решение по результатам проверки, которое вступило в законную силу. По состоянию на 01.03.2012 (дата ликвидации закрытого акционерного общества "Арчнефтегеология" (далее по тексту - ЗАО "Арчнефтегеология") такое решение вынесено не было.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, в отношении ЗАО "Арчнефтегеология" по результатам выездной налоговой проверки оспариваемые суммы начислены не были, соответственно, обязанность по уплате налоговых обязательств присоединенного юридического лица у ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" после 01.03.2012 возникнуть по результатам выездной проверки ЗАО "Арчнефтегеология" не могла. У ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" обязанность по уплате доначисленных сумм по решению N 27 от 17.09.2012 также не может возникнуть, так как решение о проведении проверки ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" в части деятельности ЗАО "Арчнефтегеология" вынесено не было, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, исключает возможность доначисления ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" каких-либо налогов в отношении присоединенного юридического лица.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.12.2011 N 37 была назначена выездная налоговая проверка ЗАО "Арчнефтегеология" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем (за исключением единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составлен акт от 10.08.2012 N 25 выездной налоговой проверки ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" в части деятельности ЗАО "Арчнефтегеология" и вынесено решение от 17.09.2012 N 27 об отказе в привлечении ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" предложено уплатить недоимку и пени по налогу на имущество и транспортному налогу, а также пени по налогу на доходы физических лиц, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, увеличить убытки ЗАО "Арчнефтегеология" и ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", представив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.10.2012 N 07/441 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменений и утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции N 27 от 17.09.2012 не соответствует закону в связи с нарушением инспекцией процедуры проведения проверки, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" оспаривает вынесенное инспекцией решение по формальным основаниям, указывая на невозможность вынесения налоговым органом решения в отношении Общества по результатам проверки ликвидированного ЗАО "Арчнефтегеология".

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения о проведении выездной налоговой проверки, которое должно содержать в том числе, полное и сокращенное наименования налогоплательщика.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с решением от 05.12.2011 N 37 выездная налоговая проверка назначена в отношении ЗАО "Арчнефтегеология".

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки ЗАО "Арчнефтегеология" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", о чем 01.03.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации в свою очередь установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1).

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков (пункт 2).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5).

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что с 01.03.2012 ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" является правопреемником ЗАО "Арчнефтегеология" в части прав и обязанностей последнего как налогоплательщика.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат прямого регулирования отношений, возникающих в случае осуществления реорганизации налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки от 10.08.2012 N 25 и вынесения оспариваемого решения реорганизация ЗАО "Арчнефтегеология" была завершена и, соответственно, по верному замечанию суда первой инстанции, правопреемство Общества в части прав и обязанностей ЗАО "Арчнефтегеология" как налогоплательщика произошло, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном составлении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре акта выездной налоговой проверки и вынесении решения от 17.09.2012 N 27 в отношении ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" с обязанием последнего как правопреемника уплатить дополнительно начисленные налоги и пени за присоединенное лицо.

При этом апелляционный суд учитывает, что и в акте выездной налоговой проверки от 10.08.2012 N 25 и в оспариваемом решении указано, что проведена проверка ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" в части деятельности ЗАО "Арчнефтегеология", прекратившего деятельность при реорганизации в форме присоединения к ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", что исключает какую-либо возможность неоднозначного понимания существа составленного акта и вынесенного на его основании решения.

По сути, если согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате налогов у правопреемника может возникнуть только в случае, если в отношении присоединенного лица на момент его ликвидации было уже вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки, то реорганизацию юридических лиц можно рассматривать в качестве некой схемы ухода от налогообложения, поскольку завершение процесса реорганизации и окончание выездной налоговой проверки могут не совпадать по времени (как это имеет место в рассматриваемом споре), что не может быть признано допустимым, отвечающим смыслу и букве закона.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения также обоснованно учел, что акт проверки в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 50 данного Кодекса был вручен представителю ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР".

При этом Общество воспользовалось предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации правом представить возражения на данный акт, а также правом на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленным пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы Общества относительно неправильного расчета сумм налоговых платежей были рассмотрены налоговым органом и учтены при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки и оформления ее результатов, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, а также повлекли нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, не установлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а потому правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" на письмо Федеральной налоговой службы от 29.12.2012 N АС-4-2/22690, которое, по мнению заявителя, подтверждает невозможность вынесения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решения в отношении него, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы и рекомендации Федеральной налоговой службы, указанные в данном письме, касаются порядка назначения и проведения выездных налоговых проверок в части деятельности организаций, реорганизовавшихся в форме присоединения к проверяемому налогоплательщику, что отсутствует в настоящем случае, следовательно, не может быть применено к рассматриваемому спору.

Довод представителей ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", устно заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о проведении в рассматриваемый период одновременно выездной налоговой проверки заявителя, также не может служить основанием для удовлетворения требований Общества, поскольку, исходя из доводов самого заявителя, изложенных в письменных объяснениях (т. 3, л.д. 30), двойственности проверочных мероприятий в настоящем случае не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2013 по делу N А75-664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2013 N 1694.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков