Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-3696/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А28-11851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Литвиновой Т.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

ответчика ИП Ждановой Н.И.

представителя ответчика Хохрина А.Н., действующего на основании доверенности от 26.06.2013

представителя третьего лица Литвиновой Т.Е., действующей на основании доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Натальи Игоревны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2013 по делу N А28-11851/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: 4348008133, ОГРН 1034316537375)

к индивидуальному предпринимателю Ждановой Наталье Игоревне (ИНН: 434600928373 ОГРН 304434533600061),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Кирова (ИНН: 4348005534 ОГРН 1024301340238),

об освобождении занимаемого земельного участка,

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ждановой Наталье Игоревне (далее - ответчик, ИП Жданова Н.И.) об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, у дома N 21 с учетным номером: У0389-020/011, площадью 60 кв.м в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком судебного решения в течение установленного срока, истец вправе освободить вышеуказанный земельный участок от торгового павильона за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Администрация города Кирова (далее - Администрация) вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об обязании ответчика освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, у дома N 21 с учетным номером: У0389-020/011, площадью 60 кв.м в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком судебного решения в течение установленного срока, истец вправе освободить вышеуказанный земельный участок от торгового павильона за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2013 исковые требования Управления удовлетворены. В удовлетворении самостоятельных требований Администрации отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Управления.

По мнению заявителя, договор аренды земельного участка от 20.07.2010 является незаключенным, так как сведений о постановке на кадастровый учет части земельного участка У0389-020/011 в материалы дела не представлено. Считает, что распоряжаться спорным земельным участком истец не имеет полномочий.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация в своей правовой позиции просит оценить правовую позицию всех сторон по делу и пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 27.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 30.12.1999 N 4386 утвержден план части земельного участка N У5271-003/018, предусмотрено заключение договора аренды с ИП Ждановой Н.И. на право пользования данной частью земельного участка в связи с уточнением границ и площади.

19.11.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 43:40:000389:25, имеющего предыдущий номер У5271-003, площадью 4 634 кв.м.

Распоряжением Администрации от 23.08.2007 N 2161-П в распоряжение от 30.12.1999 N 4386 внесены изменения, согласно которым в заголовке, преамбуле и по всему тексту распоряжения вместо слов "часть земельного участка N У5271-003/018" следует читать слова "часть земельного участка N 43:40:000389:0025/001 (N У0389-020/011)".

20.07.2010 между Управлением (арендодатель) и ИП Ждановой Н.И. (арендатор) подписан договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, у дома N 21, с учетным номером: У0389-020/015, площадью 42,0 кв.м для размещения торгового павильона с остановочным павильоном.

В пункте 6.1 договора определен срок его действия: с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 20.07.2010 арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с его границами, земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями предоставления.

26.06.2012 ответчиком получено письмо истца от 22.06.2012 N 1-7/1406-01-13пр об уведомлении об отказе от договора N1533 от 20.07.2010 по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления и об обязанности освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.

По результатам осмотра специалистами отдела содержания и использования территории района Управления спорного земельного участка установлено, что на момент осмотра торговый павильон используется, о чем составлен акт от 05.02.2013

Неисполнение ответчиком обязательств по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете всегда является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, у дома N 21, как объект земельных отношений отсутствует.

При отсутствии в договоре аренды земельного участка данных о земельном участке, условие об объекте, подлежащем передаче ответчику, считается несогласованным сторонами, а договор незаключенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора аренды от 20.07.2010, подписанного между истцом и ответчиком, и, как следствие, отказу в удовлетворении исковых требований Управления.

В то же время суд апелляционной инстанции считает следующее.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон. По указанной причине, незаключенный договор не может являться правомерным основанием пользования ответчиком спорным земельным участком. При отсутствии установленных законом или договором оснований использования спорного земельного участка размещение на нем некапитальных объектов (павильонов) является самовольным. При наличии таких объектов земельный участок не является свободным, что препятствует собственнику управлению и распоряжению этим участком.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Город Киров" (утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, Устав) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Кирова.

На основании пункта 4 части 6 статьи 29 Устава Администрация осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных городской Думой.

Согласно пункту 1 статьи 41 Устава все земли в границах муниципального образования находятся в муниципальной собственности или его ведении, за исключением земель, находящихся в частной собственности или закрепленных в федеральную собственность и собственность Кировской области.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и (или) в его ведении, осуществляют городская Дума и администрация города в соответствии с Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утверждаемым городской Думой (пункт 2 статьи 41 Устава).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6 (в ред. решения Кировской городской Думы от 28.04.2010 N 40/8) управление и распоряжение землями, находящимися в границах муниципального образования "Город Киров", осуществляет администрация города.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации об обязании ответчика освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, у дома N 21 с учетным номером: У0389-020/011, площадью 60 кв.м. в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, апелляционная жалоба в обжалуемой части подлежит удовлетворению, решение суда от 20.03.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по иску возлагается на ответчика. Госпошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2013 по делу N А28-11851/2012 отменить.

Удовлетворить самостоятельные требования администрации города Кирова.

Обязать индивидуального предпринимателя Жданову Наталью Игоревну освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, у дома N 21, с учетным номером: У0389-020/011, площадью 60 кв.м и передать его свободным от торгового павильона в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ждановой Натальи Игоревны в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В удовлетворении требований Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району отказать.

Индивидуальному предпринимателю Ждановой Наталье Игоревне выдать справку на возврат госпошлины по жалобе в размере 4 000 руб., уплаченной по квитанции от 20.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов