Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-16473/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-16659/13-144-93

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО"Компания Энергон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-16659/2013, судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-93)

по заявлению ООО"Компания Энергон" (115088, г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 2)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2013 N 1502-404/2012,

при участии:

от заявителя:	Пайгина Д.Р. по доверенности от 25.12.2012;
от ответчика:	Кузяев К.В. по доверенности от 19.11.2012 N 05-08-4270/12;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Компания Энергон" (далее - заявитель, Общество) с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2013 N 1502-404/2012.

Решением суда от 23.04.2013 в удовлетворении заявления ООО"Компания Энергон" о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 04.02.2013 по делу об административном правонарушении N 1502-404/2012 о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 4.9 КоАП города Москвы отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Компания Энергон" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что ответчик не доказал факт совершения заявителем административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 на объекте "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа на территории города Москвы (Зеленоград, площадка "МИЭТ"). Инженерная подготовка и благоустройство территории. 4 этап. Прокладка кабельных линий 10 кВ со строительством РТП и ТП" по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проезд 4806, д.5, стр. 12, 23, согласно обращению ООО "Компания Энергон" в присутствии представителя данной организации для лабораторных исследований и последующей оценки соответствия отобранного почвогрунта требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, был произведен отбор проб почвогрунта (акт отбора проб почвогрунта от 30.10.2012 N 1502-404/2012), используемого для проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства (в части устройства 188 кв.м газона, мощность насыпного слоя почвогрунта составляет 15 см) после прокладки инженерных коммуникаций.

Аналитической инспекцией ГПБУ "Мосэкомониторинг" (аттестат аккредитации N N РОСС RU.0001.518962 и РОСС RU.0001.21НТ099) в ходе проведенных лабораторных исследований отобранных проб грунта было установлено, что почвогрунт, используемый ООО "Компания Энергон" для проведения работ по устройству газона на объекте "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа на территории города Москвы (Зеленоград, площадка "МИЭТ"). Инженерная подготовка и благоустройство территории. 4 этап. Прокладка кабельных линий 10 кВ со строительством РТП и ТП" по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проезд 4806, д.5, стр. 12, 23 не соответствует экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, а именно имеет недостаточное содержание органического вещества (допустимое содержание - 10-20 %, фактическое - 8 %), недостаточное содержание подвижного фосфора (допустимое содержание - 100-400 мг/кг, фактическое - 76 мг/кг), недостаточное содержание подвижного калия (допустимое содержание - 100-400 мг/кт, фактическое - 43 мг/кг), о чем в материалах дела свидетельствует протокол исследования почвогрунта от 13.11.2012 N 2228.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2013 N 1502-404/2012 и оспариваемым постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 04.02.2013 N 1502-404/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.9 КоАП г. Москвы, выразившиеся в использовании на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, а также специально уполномоченным органом Правительства Москвы по защите зеленых насаждений.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон) почвы являются объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона строительство и реконструкция зданий строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам соблюдением технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.9 КоАП г. Москвы использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 10 Закона города Москвы от 04 июля 2007 г. N 31 "О городских почвах" установлены требования к использованию городских почв, а именно использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, соответствующих экологическим требованиям, установленными нормативными правовыми актами города Москвы.

В силу пункта 2.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 27 июля 2004 года N 514-ПП "Порядок контроля качества почвогрунтов и их компонентов, используемых на объектах благоустройства и озеленения в г. Москве" почвогрунты и их компоненты, используемые на объектах благоустройства и озеленения в Москве в качестве основы для создания почвенного покрова, должны пройти контроль на соответствие экологическим требованиям, предъявляемым по химическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также исследования на радиологическую безопасность.

Из материалов дела следует, что ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик) заключило договор от 05.07.2010 N ТВ 01-30/10002 с ОАО "Энера Инжиниринг" (подрядчик) на выполнение работ и сдаче в эксплуатацию объекта "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа на территории города Москвы (Зеленоград, площадка "МИЭТ"). Инженерная подготовка и благоустройство территории. 4 этап. Прокладка кабельных линий 10 кВ со строительством РТП и ТП" по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проезд 4806, д.5, стр. 12, 23.

В свою очередь ОАО "Энера Инжиниринг" 06.08.2010 заключило с ООО "Компания Энергон" (судподрядчик) договор N КЭ-28-06/08/10 на выполнение вышеуказанного комплекса работ.

В соответствии с п.3.2.2 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" пригодность многокомпонентного искусственного почвогрунта заводского изготовления для озеленения должна быть установлена лабораторными анализами (для анализа берется средняя проба с каждого участка, но не менее одного образца с 1 га), соответствовать нормативным показателям, установленным в таблицах 3.2.2 и 3.2.3, и подтверждаться соответствующим сертификатом соответствия Московской добровольной сертификации "Экологичные почвогрунты" (приложение 1) и/или заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.07.2004 N 514-ПП "О повышении качества почвогрунтов в городе Москве".

Заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы ООО "Компания Энергон" на почвогрунт, применяемый для проведения вышеуказанных работ не выдавалось.

На почвогрунт, используемый для проведения вышеуказанных работ ООО "Компания Энергон" представило административному органу сертификат соответствия "Экологичные почвогрунты" N 0132, выданный ООО "ЭКО-МАРИН" (срок действия сертификата с 15.04.2011 по 15.04.2013), а также товарные накладные ООО "Инжиниринг Сбыт" на поставку растительного почвогрунта в объеме 30 куб.м.

На представленных товарных накладных имеется печать ООО "Компания Энергон" и ООО "СПСИТ", при этом печать ООО "Инжиниринг Сбыт" на данных товарных накладных отсутствует.

Согласно информации, полученной в АНО "Московский Экологический Регистр" (письмо от 17.12.2012 N 105/12-12), сертификат соответствия "Экологичные почвогрунты" N 0132 ООО "ЭКО-МАРИН" выдавался, однако в связи с закрытием производственной площадки "Печатники" с 15.07.2012 не действует.

В соответствии с информационным письмом ООО "ЭКО-МАРИН" от 19.12.2012 N S.8000/300 с производственной площадки "Печатники" в период с 23.11.2011 по 28.11.2011 ООО "Инжиниринг Сбыт" приобрело у ООО "ЭКО-МАРИН" 322 куб.м почвогрунта, а в период с 03.04.2012 по 09.06.2012 - 1.039 куб.м почвогрунта.

Таким образом, ООО "Инжиниринг Сбыт" приобрело у ООО "ЭКО-МАРИН" сертифицированный почвогрунт.

Однако, из информационного письма ООО "Инжиниринг Сбыт" от 21.12.2012 N 200-А следует, что ООО "Инжиниринг Сбыт" не производило поставок почвогрунта ни в адрес ООО "Компания Энергон", ни в адрес ООО "СПСИТ".

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что почвогрунт, использованный на вышеуказанном объекте ООО "Компания Энергон", не имеет необходимую сопроводительную документацию, при этом качество использованного почвогрунта не подтверждается наличием сертификата соответствия Московской добровольной сертификации "Экологичные почвогрунты" и/или заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы. Происхождение использованного ООО "Компания Энергон" на объекте почвогрунта установить с достоверностью невозможно.

Таким образом, использование ООО "Компания Энергон" на объекте "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа на территории города Москвы (Зеленоград, площадка "МИЭТ"). Инженерная подготовка и благоустройство территории. 4 этап. Прокладка кабельных линий 10 кВ со строительством РТП и ТП" по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проезд 4806, д.5, стр. 12, 23 почвогрунта, не соответствующего экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, допущено по вине ООО "Компания Энергон", которое как непосредственный производитель работ в силу ст.2.1 КРФоАП имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд исходит из того, что Общество не осуществило надлежащий контроль за соблюдением экологических требований.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер в материалах дела не содержится.

Материалами дела установлена и подтверждена вина Общества в совершении вмененного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 4.9 КоАП г. Москвы.

В силу требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, из оспариваемого постановления следует, что отягчающих и смягчающих вину обстоятельств административным органом не установлено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.9 КоАП г. Москвы, является законным и обоснованным. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-16659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов П.В. Румянцев