Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-5519/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Кухта Е.И. представитель по доверенности N 274 от 26.11.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент" (ОГРН: 1095029004696): Шкиль А.А. представитель по доверенности от 14.01.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 10350055001739): Шевченко Ю.А. представитель по доверенности от 07.09.2012 г.,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гутта" Малахова Сергея Михайловича: Субботина О.М. представитель по доверенности от 29.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гутта" Малахова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Гутта" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-41108/12, принятое судьей Солодиловым А.В., по требованию общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гутта" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-41108/12 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (далее - ООО "Гутта", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович (далее - временный управляющий Малахов С.М.)

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 27 октября 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва"), 26 ноября 2012 года, обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 568 131 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гутта" (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-41108/12 требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в размере 568 131 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гутта" (л.д. 70-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Малахов С.М., ООО "Гутта" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 73-75, 86-87).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представители временного управляющего Малахова С.М., ООО "Гутта" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент" оставил вопрос удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (Поставщик) и ООО "Гутта" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-13-0842/10 от 24 февраля 2010 года, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года, а покупатель обязуется получать и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 Договора) (л.д. 7-13).

Окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.4.2 договора).

Во исполнение указанного договора, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в период с февраля по апрель 2012 года поставило ООО "Гутта" природный газ и оказало снабженческо-сбытовые услуги на сумму 568 131 руб. 70 коп., что подтверждается товарным накладными N 24717/12Ф от 29.02.2012 г., N 42447/12Ф от 31.03.2012 г., N 64911Ф от 30.04.2012 г. (л.д. 24-28).

Поскольку должником - ООО "Гутта" обязательства по оплате поставленного природного газа и оказании снабженческо-сбытовых услуг исполнены не были, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ГИГХС" задолженности в сумме 568 131 руб. 70 коп.

Включая требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 568 131 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должника и временного управляющего не было представлено доказательств выполнения обязательств по оплате за поставленный газ, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме, нежели сумма требования кредитора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что задолженность ООО "Гутта" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в размере 568 131 руб. 70 коп. документально подтверждена, доказательств ее полной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гутта" в размере 568 131 руб. 70 коп.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что договор поставки газа N 61-13-0842/10 от 24 февраля 2010 года и дополнительные соглашения к нему заключены неуполномоченными лицами не принимается апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Москва" были выданы доверенности ряду лиц, с правом подписания, в том числе договора поставки газа. Таким образом, договор поставки газа N 61-13-8042/10 от 24 февраля 2010 года и дополнительные соглашения к нему (л.д. 7-13, 14-17) были подписаны на основании доверенностей следующими представителями кредитора: Щедриным Ю.Б., Черных А.Н., Андреевым А.Г., Рулевой А.С., Воробьевой Н.Ф. (л.д. 59-63). Аналогичный порядок действовал при подписании актов поданного-принятого газа за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года (л.д. 18,20), подтверждающих факт поставки газа, которые были подписаны Рулевой А.С. на основании доверенности N 29 от 12.01.2012 г. (л.д. 62), Воробьевой Н.Ф. на основании доверенности N 262 от 01.06.2011 г. (л.д. 63). Со стороны должника - ООО "Гутта" акты поданного-принятого газа за вышеуказанный период были подписаны ответственным за газовое хозяйство Платовым А.С., полномочия которого подтверждаются приказом N 12/01/12 от 12.01.2012 г. о назначении Платова А.С. главным энергетиком ООО "Гутта" (л.д. 64). Данный факт заявителем не оспаривался. Доказательств не выполнения поставки заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что кредитором не доказан факт наличия энергопринимающего устройства у должника отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку газопотребляющее оборудование (ГРС КРП-15, ГРУ котельной, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4), на которое поставлялся природный газ было указано самим должником в договоре поставки газа и дополнительных соглашениях к нему (л.д. 14, 16).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева