Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-7035/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А47-11151/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Полюдова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-11151/2011 об отложении судебного заседания (судья Кузахметова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дюрок" (ОГРН 1035602454161, ИНН 5605004828) (далее - ООО "Дюрок", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А.

Полюдов Дмитрий Леонидович (далее - Полюдов Д.Л.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Дюрок" Иванова В.А., в которой просил:

-отстранить арбитражного управляющего Иванова В.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника как несоответствующего требованиям статей 20 - 20.7 Закона о банкротстве и нарушающим права должника;

-взыскать с Иванова В.А. денежную сумму в размере 27 000 руб. (всего три письма по 9 000 руб. за каждое) за фактическую потерю Полюдовым Д.Л. рабочего времени:

- 3 000 руб. - первый день (изготавливалось предложение),

- 3 000 руб. - второй день (отправлялось предложение),

- 3 000 руб. - третий день (получен возврат предложения).

-взыскать с Иванова В.А. моральные издержки в размере 60 000 рублей (три письма, за каждое по 20 000 руб.);

-взыскать с Иванова В.А. за отказ исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Дюрок" денежную сумму в размере 300 000 рублей, 870 000 руб. в пользу Полюдова Д.Л.;

-вручить письма от 07.12.2012, от 22.11.2012, от 26.09.2012 и рассмотреть предложения о заключении мирового соглашения, направленные Иванову В.А., а также рассмотреть другие указанные в письмах ходатайства;

-отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 26.11.2012 с Полюдовым Д.Л.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 в одно производство объединены жалобы Полюдова Д.Л. от 18.02.2013 и от 01.06.2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", страховая компания "Югория".

До рассмотрения жалобы по существу Полюдовым Д.Л. заявлено, а арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении части жалобы, а именно заявитель просил взыскать с Иванова В.А. за отказ исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Дюрок" денежную сумму в размере 600 000 руб., 867 000 руб. в пользу Полюдова Д.Л.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 судебное заседание по рассмотрению жалоб Полюдова Д.Л. отложено на 03.07.2013.

Не согласившись с указанным определением суда, Полюдов Д.Л. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные жалобы удовлетворить, ходатайство об отстранении Иванова В.А. рассмотреть по существу или направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в другом составе.

Изучив содержание апелляционной жалобы и принятый по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного заседания не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений суда первой инстанции, которые не подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Полюдова Дмитрия Леонидовича подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Полюдову Дмитрию Леонидовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-11151/2011 на четырех листах и приложенные к ней документы на шестнадцати листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

М.Н. Хоронеко