Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18081/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-148503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-148503/12,

принятое единолично судьёй Березовой О.А. (шифр судьи 41-1270),

по иску открытого акционерного общества "Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения" (ОГРН 1023600609405, г. Борисоглебск, ул. Проходная, д. 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮФ Интернациональ Рус ООО - предпринимательская группа ТЮФ Рейнланд/Берлин-Бранденбург" (ОГРН 1027739183174, г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 80, корп. 5, офис 502) о взыскании 955 308, 25 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен.

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮФ Интернациональ Рус ООО - предпринимательская группа ТЮФ Рейнланд/Берлин-Бранденбург" о взыскании 955 308, 25 руб.- аванса, уплаченного по договору оказания услуг N 2011/ПБ-84-М (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-148503/12 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между сторонами заключен договор, по которому истец перечислил ответчику авансовый платеж, предъявленный к взысканию по иску с ответчика.

Однако указанные денежные средства перечислены на основании договора, договор не расторгнут и действует до полного исполнения обязательств сторонами, поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец указал, что перечислил ответчику указанные денежные средства для исполнения обязательств в установленный срок, который ответчиком нарушен.

Судом не дана надлежащая оценка претензии N 11-37-11-25, по которой истец отказался от договора, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса и иск подлежит удовлетворению, решение суда об отказе в иске является необоснованным.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-148503/12.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 2011/ПБ-84-М, по которому истец перечислил ответчику аванс.

Из материалов дела следует, что истцом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

Вопрос о продолжении исполнения договора либо отказа от договора, является правом истца.

Истец от договора не отказался.

Претензия N 11-37-11-25 (л.д.13) истца не содержит отказа истца от договора.

Договор не расторгнут и действует до полного исполнения обязательств сторонами, поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

До истечения действия договора истец не вправе требовать от ответчика возврата аванса, если иное не содержится в договоре или законе.

Договором или законом не установлено, что истец до истечения действия договора вправе требовать от ответчика возврата аванса

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств ответчиком, как и оснований для возврата аванса ответчиком до расторжения договора.

Оснований для взыскания суммы аванса с ответчика не имеется.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26.03.2013 г. по делу N А40-148503/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук