Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-3924/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А46-21621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3924/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод"

на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу N А46-21621/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Правительства Омской области об освобождении от исполнительского сбора, поданное в рамках дела NА46-21621/2012, возбуждённого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области и Правительству Омской области о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - Буякова Татьяна Анатольевна по доверенности б/н от 15.04.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Никонова Татьяна Васильевна по доверенности N 3802 от 28.11.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Правительства Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Саввина Ольга Валентиновна по доверенности N 01/3884 от 26.10.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства финансов Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о:

- признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области), выразившегося в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий;

- обязании Управления Росприроднадзора по Омской области определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду;

- обязании Правительства Омской области утвердить объём корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, требования общества удовлетворены в полном объёме.

01.02.2013 ООО "Омсктехуглерод" для принудительного исполнения означенного выше судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 003963989, на основании которого 12.02.2013 было возбуждено исполнительное производство N 3568/13/07/55 в отношении должника -Правительства Омской области, с установленным 5-дневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок решение суда добровольно исполнено не было, постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.03.2013 с Правительства Омской области взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие возможности исполнения судебного акта, Правительство Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу N А46-21621/2012 заявление Правительства Омской области удовлетворено, должник освобожден от уплаты исполнительского сбора. Обосновывая вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что вины Правительства в несвоевременном исполнении судебного акта не имеется, так как действия Правительства Омской области в части утверждения объёма корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду зависят и могут быть совершены только после того, как Управление Росприроднадзора по Омской области совершит действия, обусловленные вынесением решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 (определить объем корректировки, оформить корректировку и зачесть сумму платежей).

При этом, суд в мотивировочной части своего определения указал, что из материалов дела, а именно, из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2013 об окончании исполнительного производства N 6757/13/07/55 следует факт определения Управлением Росприроднадзора по Омской области объема корректировки, оформление корректировки и зачета суммы 3 150 000 руб. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО "Омсктехуглерод" не оспаривая резолютивную часть вынесенного решения в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с содержащимся в мотивировочной определения указанием суда на совершение Управлением Росприроднадзора по Омской области действий по определению объема корректировки и проведению зачета суммы 3 150 000 руб. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду, что по утверждению подателя жалобы не соответствовало действительности. Просит исключить из текста судебного акта соответствующий абзац, так как считает, что на дату вынесения судом определения Управление Росприроднадзора по Омской области не исполнило решение суда.

В остальной части определение суда не оспаривается.

Отзывы на апелляционную жалобу от участников процесса в суд не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества, подержавших доводы апелляционной жалобы и представителя Управления Росприроднадзора по Омской области, который заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правительство Омской области и привлеченные в качестве третьих лиц Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и Министерство финансов Омской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 185 АПК РФ установлены критерии, которым должно соответствовать определение, принимаемое арбитражным судом, в том числе вопрос, по которому выносится определение, и мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункты 5 и 6).

При этом, формулируя судебный акт, суд должен основываться на имеющихся в материалах дела доказательствах и правилах их оценки. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 АПК РФ: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, на суд возложена обязанность по проверке имеющихся в материалах дела доказательствах на предмет их соответствия закону.

Из текста обжалуемого определения суда первой инстанции (абзац 3 страницы 6 мотивировочной части) следует, что суд из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 об окончании исполнительного производства N 5657/13/07/55 установил следующее "_Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области определило объём корректировки и оформило корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" в 2009 - 2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачло сумму 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду в конце марта 2013 года_".

В материалах дела действительно имеется указанное постановление (л.д. 37).

Однако, принятие судом первой инстанции информации, изложенной в этом постановлении, в качестве достоверной было произведено неправомерно, поскольку данная информация не подтверждается иными доказательствами, она не была проверена судом первой инстанции на предмет соответствия действительности, не было предложено представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в тексте постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя было принято на основании письма Управления Росприроднадзора по Омской области (л.д. 23), в котором последнее сообщает лишь о частичном исполнении исполнительного документа. А именно, в тексте письма указано только на определение объемов корректировки. При этом, к данному письму приложены документы, свидетельствующие о направлении Управлением Росприроднадзора по Омской области в адрес Правительства Омской области материалов для утверждения объема корректировки, оформленного по годам согласно Приложения "Объем корректировки определенный и оформленный по годам" (л.д. 24, 25).

Поскольку иного материалы дела не содержат, из них следует лишь то, что Управление Росприроднадзора по Омской области из всего перечня возложенных на него обязанностей решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 (определить объем, оформить корректировку платежей, произвести зачет платежей) предприняло действия только по определению объема корректировки и оформлению корректировки. Действий по зачету Управление Росприроднадзора не совершало.

При этом, апелляционный суд особо отмечает, что, разрешая настоящий спор, судебная коллегия не высказывается о достаточности указанных действий должника (Управления Росприроднадзора по Омской области), для признания таких действий соответствующими требованиям исполнительного документа, а лишь указывает на факт совершения конкретных действий.

Таким образом, осуществив действия по определению объема корректировки и оформлению корректировки, Управление Росприроднадзора не совершало действий по зачету платежей, в связи с чем указание суда первой инстанции на данное обстоятельство в мотивировочной части обжалуемого определения не соответствует материалам настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-3838/2013, не вступившим на момент принятия настоящего постановления в законную силу, установлен факт недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2013 об окончании исполнительного производства. Судебное решение мотивированно тем, что исполнительный документ фактически не был исполнен.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Омсктехуглерод" подлежит частичному удовлетворению (в части указания судом на зачет Управлением Росприроднадзора по Омской области платежей за негативное воздействие на окружающую среду).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение суда об освобождении от исполнительского сбора не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" удовлетворить в части, исключив из абзаца 3 страницы 6 мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу N А46-21621/2012 текст следующего содержания " и зачло сумму 3 150 000 руб. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду в конце марта 2013 г года (постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. от 27.03.2013 об окончании исполнительного производства N 6757/13/0755)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко