Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-2519/12

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А27-12824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от Абрамовой Ю.И.: без участия (извещена);

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Абрамовой Ю. И.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013

по делу N А27-12824/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Ю. И.

о взыскании судебных расходов в размере 3 920 000 руб.,

заинтересованные лица: ЗАО "Огнеупоринвест", ОАО "Гурьевский металлургический завод", ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области обратился индивидуальный предприниматель Абрамова Ю.И. с заявлением о взыскании с ОАО "Гурьевский металлургический завод" о взыскании судебных расходов в размере 3 920 000 руб., уплаченных ЗАО "Огнеупоринвест" за услуги представителей.

Определением суда от 18.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Абрамова Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по вопросу о распределении судебных расходов новый судебный акт; взыскать с ОАО "Гурьевский металлургический завод" судебные расходы в размере 3 920 000 руб., понесенные стороной в связи с рассмотрением настоящего дела. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не поступал.

В соответствии с пп. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Огнеупоринвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Гурьевский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2007 N 28/07/огн в размере 15 385 096 руб. 93 коп. основного долга, 769 254 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора о переводе долга от 01.07.2009 N 16ЭР010709, заключенного между ЗАО "Огнеупоринвест", ОАО "Гурьевский металлургический завод", ООО "Торговый Дом "Эстар-Ресурс".

ОАО "Гурьевский металлургический завод", не согласившись с предъявленным иском, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012 встречное исковое заявление ОАО "Гурьевский металлургический завод" удовлетворено, договор перевода долга от 01 июля 2009 года N 16 ЭР 010709 признан недействительным; в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Огнеупоринвест" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В судебном заседании 11.04.2013 было отказано Абрамовой Ю.И. в удовлетворении заявления о процессуальной замене ЗАО "Огнеупоринвест" в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу N А27-12824/2011, поскольку суд не нашел оснований для процессуальной замены по требованию о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что индивидуальный предприниматель Абрамова Ю.И. лицом, участвующим в деле N А27-12824/2011, не является.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Главой 9 АПК РФ установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Как было указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 АПК РФ. К таковым, в частности, относятся стороны, которыми в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи заменой лица в рамках материального правоотношения.

В результате перемены лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, новый взыскатель принимает право требования в том объеме, в котором оно существовало для первоначального взыскателя.

Поскольку Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013, в удовлетворении заявления ИП Абрамовой Ю.И. отказано в связи с отсутствием оснований для процессуального правопреемства, процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных издержек в пользу лица, не привлеченного судом к участию в деле, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных расходов.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, при изготовлении 20.06.2013 резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в его резолютивной части судом была допущена описка, указано: "Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 о взыскании судебных расходов в размере 3 920 000 руб., по делу N А27-12824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.", вместо: "Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 об отказе во взыскании судебных расходов в размере 3 920 000 руб., по делу N А27-12824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 об отказе во взыскании судебных расходов в размере 3 920 000 руб., по делу N А27-12824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.