Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-8263/09

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А45-3834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Дальневосточная трастовая компания": Никитина Д.С. по доверенности от 17.04.2013, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (рег. N 07АП-8263/2009 (32)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу NА45-3834/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корел" (ОГРН 1035402472192, ИНН 5406246100) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года закрытое акционерное общество "Корел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Трастовая Компания" обратилось 15.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрировать право (переход права), обременения, аренду и иные права любых лиц, за исключением ЗАО "Корел", на следующие объекты недвижимости, расположенные в доме N 15 по улице Шевченко г. Новосибирска: квартира N 20 площадью 64,1кв.м., кадастровый номер 54:35:074671:201, квартира N 26 площадью 64,3кв.м. кадастровый номер 54:35:074671:214, квартира N 63 площадью 89,0кв.м. кадастровый номер 54:35:074671:292, квартира N 117 площадью 35,7кв.м. кадастровый номер отсутствует, квартира N 124 площадью 35,4кв.м. кадастровый номер 54:35:074671:231, квартира N 150 площадью 63,9кв.м. кадастровый номер 54:35:074671:279, квартира N 168 площадью 63,6кв.м. кадастровый номер 54:35:074671:313.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" обжаловало в арбитражный суд действия конкурсного управляющего (выразившиеся в незаконной реализации жилых и нежилых помещений в доме N 15 по улице Шевченко г. Новосибирска и присвоении выручки от продажи квартир) и потребовало отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена наличием не реализованных в настоящее время квартир NN20, 26, 63, 117, 124, 1650, 168, а также целями пресечения хищения имущества должника, защиты прав кредиторов и сохранения имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО "Дальневосточная Трастовая Компания", необходимость принятия обеспечительных мер обоснована возникновением права собственности у должника на спорные квартиры и возможностью их незаконной продажи конкурсным управляющим вне рамок конкурсного производства и присвоением выручки от продажи квартир в доме N 15 по улице Шевченко, г. Новосибирска без передачи вырученных средств в конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ранее конкурсным управляющим осуществлялась продажа квартир без внесения денежных средств в конкурсную массу должника; зарегистрированные права и обременения в отношении квартир N 20, N 26, N 63, N 117, N 124, N 150, N 168 в доме N15 по улице Шевченко, г. Новосибирск отсутствуют, а поэтому они могут быть проданы конкурсным управляющим Клемешовым И.В. без внесения денежных средств в конкурсную массу должника и без отражения поступления выручки от продажи квартир в отчетах конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО "Корел" Клемешов О.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, считает, что заявитель не доказал факт наличия у должника права на спорные квартиры и не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер; доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, что не позволяет установить, каким образом не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и на обеспечение каких имущественных интересов заявителя направлены испрашиваемые обеспечительные меры. В связи с тем, что право собственности на квартиры N 20, N 26, N 63, N 117, N 124, N 150, N 168 в доме N 15 по улице Шевченко, г. Новосибирска не зарегистрированы за ЗАО "Корел", последнее не может распорядиться не зарегистрированными правами на указанные квартиры.

Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дальневосточная трастовая компания" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Дальневосточня трастовая компания", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что истребуемые обеспечительные меры соотносятся с предметом жалобы на действия конкурсного управляющего, осуществляющего реализацию имущества должника (квартир) вне рамок дела о банкротстве, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам.

Учитывая предмет жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего и характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку материалами дела подтверждены заключение и регистрация в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве с дольщиками, жилой дом введен в эксплуатацию 30.01.2009, квартиры переданы по актам приема-передачи, право собственности на квартиры за ЗАО "Корел" не зарегистрировано и принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению прав третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года ЗАО "Корел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер указал в качестве причины обращения в арбитражный суд принятие к производству арбитражного суда в рамках дела N А45-3834/2009 жалобы ООО "Дальневосточная трастовая компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корел" Игоря Владимировича Клемешова с ходатайством об его отстранении от исполнения своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал должным образом необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документальные доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер или причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 настоящего Кодекса).

Доводы заявителя о том, что указанные в ходатайстве квартиры являются собственностью должника, и конкурсный управляющий принимает меры по продаже этого имущества вне рамок дела о банкротстве, основаны исключительно на предположении самого заявителя. Доказательства того, что конкурсный управляющий намеревается в будущем реализовать какие-либо квартиры в доме N 15 по улице Шевченко, г. Новосибирска в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из предмета указанного заявителем обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве ЗАО "Корел" (жалоба ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корел" Игоря Владимировича Клемешова с ходатайством об его отстранении от исполнения своих обязанностей), у суда не имеется оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение этого судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Корел" Игоря Владимировича Клемешова.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена пресечением противоправных действий конкурсного управляющего и возможности незаконной продажи квартир без поступления денежных средств в конкурсную массу должника и без отражения поступлений выручки от продажи квартир в отчетах конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку наличие в конкурсной массе должника спорного имущества документально не подтверждено, права на спорные квартиры за должником не зарегистрированы.

Иные обстоятельства в обоснование причины обращения с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области 16 апреля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2013 года по делу N А45-3834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.