Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 04АП-769/13

г. Чита

28 июня 2013 г.

Дело N А19-729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Филаптова Д.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокопчук Т.А.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-729/2013 (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.),

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" Шевчук Е.В. (доверенность от 14.06.2013), Гурьяновой М.Н. (доверенность от 05.04.2013) и инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Сидоровой А.Е. (доверенность от 17.01.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДеКом" (ИНН 3804043850, ОГРН 1093804000641, далее - заявитель, ООО "ДеКом", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 28.09.2012 N 01-29, в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 20.12.2012 года N 26-16/021432, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 118 765,2 руб., предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 187 652 руб. и восстановить излишне возмещённый ранее налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 068 887 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 164 591,01 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДеКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-729/2013, поскольку налоговым органом не предоставлены убедительные доказательства извлечения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит требованиям налогового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2012 г. N 01-3098 проведена выездная налоговая проверка ООО "ДеКом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога за период с 16.04.2009 по 31.12.2009; налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за период с 16.04.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 16.04.2009 по 31.12.2009.(т.4 л.д. 159-160).

Справка о проведенной налоговой проверке N 01-23 от 29.08.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления. ( т. 4 л.д. 150-151).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 г. N 01-29 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 1-69).

Решением N 01-177 от 17.07.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 18.07.2012 (т. 4 л.д. 161).

Решением N 01-3098/1 от 08.08.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 08.08.2012 (т. 4 л.д. 162).

Уведомлением N 01-19/00545 от 06.09.2012 г. инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.09.2012 в 09 часов 30 минут. Уведомление вручено налогоплательщику в день его составления. (т. 2 л.д. 131).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 01-29 от 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 36-120).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "ДеКом" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату или не полную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 110 234,9 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12 248,3 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 17 080,5 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.09.2012 в размере 221 310,2 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 47 500,74 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 139 119,74 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 15 444,54 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 19 245,18 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 224 832 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за октябрь 2010 года в размере 33 462 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за октябрь 2010 года в размере 3 718 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за апрель 2011 года в размере 178 247 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за апрель 2011 года в размере 19 805 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за июль 2011 года в размере 794 630 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за июль 2011 года в размере 88 292 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за март 2012 года в размере 96 010 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за март 2012 года в размере 10 668 руб.

Пунктом 3.4 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшен неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2010 года в сумме 33 462 руб.; за апрель 2011 года в сумме 60 887 руб.; за июль 2011 года в сумме 1 008 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.12.2012 N 26-16/021432 решение ИФНС по г. Братску Иркутской области от 28.09.2012 г. N01-29 изменено в части:

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "ДеКом" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату или не полную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 106888,7 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 11876,5 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 17 080,5 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.09.2012 в размере 211 249,09 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 46 658,08 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 131 343,39 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 14 586,63 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 18 660,99 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 187 652 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за апрель 2011 года в размере 178 247 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за апрель 2011 года в размере 19 805 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за июль 2011 года в размере 794 630 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за июль 2011 года в размере 88 292 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за март 2012 года в размере 96 010 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за март 2012 года в размере 10 668 руб.

Пунктом 3.4 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшен неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель 2011 года в сумме 60 887 руб.; за июль 2011 года в сумме 1 008 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения. (т.2 л.д. 1-8).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ДеКом" оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения налоговым органом послужили выводы о том, что ООО "ДеКом" были приобретены объекты основных средств, затраты на которые являются экономически необоснованными и не связанными с получением дохода, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ они, по мнению инспекции, подлежали исключения из состава расходов по налогу на прибыль в размере 5 938 263 руб.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО "ДеКом" оснований для принятия к вычету сумм НДС в размере 1 068 887 руб. по непригодному к эксплуатации имуществу, так как приобретённое оборудование в связи с его характеристиками не могло быть предназначено для осуществления операций, облагаемых НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что, приобретая неисправное (непригодное к эксплуатации) оборудование и списывая его стоимость в состав расходов и налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде излишнего предъявления сумм НДС к налоговому вычету, а также завышения размера расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (в редакции от 28.03.2002 г.), п.13 р.II "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г. N 34н (в редакции от 24.03.2000 г., с изм. от 23.08.2000 г.) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, затраты, принимаемые для целей налогообложения, должны приносить позитивные последствия для финансово-экономической деятельности предприятия. Одним из критериев обоснованности налоговых расходов является их доходная направленность, т.е. осуществление для деятельности, связанной с извлечением дохода. Кроме того, экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности.

Статьёй 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав является счёт-фактура.

Таким образом, налоговым законодательством установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов при выполнении следующих условий:

1) приобретённые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС;

2) имеется надлежащим образом оформленный счёт-фактура;

3) товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учёту.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в результате проведения повторных торгов, проводимых в форме публичного предложения, по продаже имущества ООО "СибЛесКо", ООО "ДеКом" приобретены объекты основных средств. В связи с неделимостью лотов вместе с оборудованием, которое используется обществом в производственной деятельности, было приобретено и непригодное к эксплуатации имущество.

Между ООО "Сибирская лесная компания" ("продавец") в лице конкурсного управляющего Прудкого П.И. и ООО "ДеКом" ("покупатель") в лице генерального директора Дмитриева А.М. заключены договоры купли-продажи имущества, оборудования: N 1 купли-продажи оборудования от 30 июня 2010 года (л.д.145-147, т.1); а также самостоятельные договоры на реализацию транспортных средств, стоимость которых включена в цену вышеуказанного договора N1 от 30.06.2010 года: N 2 купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2010 года (149-151, т.1); N 3 купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2010 года (153-155, т.1); N 4 купли-продажи имущества от 29 декабря 2010 года(157-159, т.1); N 5 купли-продажи недвижимого имущества от 29 декабря 2010 года (162-165, т.1); N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2011 года (170-172, т.1); N 7 купли-продажи имущества от 17 января 2011 года (177-179, т.1); N 8 купли-продажи имущества от 17 января 2011 года (182-188, т.1).

Всего приобретено имущества в рамках вышеуказанных договоров, заключенных на основании результатов торгов, на сумму 15 276 476 руб.

Акты приёма-передачи основных средств, оборудования, имущества к указанным договорам подтверждают передачу имущества от ООО "СибЛесКо" к ООО "ДеКом" (л.д. 148, 152, 156, 160-161, 166-167, 175, 180-181, 189-194, т.1).

Согласно пунктам 5.3 указанных договоров все недостатки имущества, транспортных средств, оборудования, их техническое состояние оговорены сторонами до проведения торгов. Участие покупателя в торгах подтверждает отсутствие претензий у него к продавцу по состоянию имущества, оборудования.

В ходе проверки установлено, что согласно Актам о приеме-передаче объектов основных средств унифицированной формы N ОС-1, Актам о приеме передаче зданий (сооружений) унифицированной формы N ОС-1а объекты основных средств, приобретенные ООО "Деком" по договорам купли-продажи имущества N 1 от 30.06.2010 г., N 8 от 17.01.2011 г., приняты к бухгалтерскому учету соответственно 03.02.2011 г., 14.02.2011 г., при этом стоимость приобретения объектов основных средств отражена на счете бухгалтерского учета "08" Капитальные вложения.

Согласно Инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы N ОС-6, регистров бухгалтерского и налогового учета "Отчет по основным средствам" за 2011 г., представленных ООО "Деком" в ходе проверки, объекты основных средств введены в эксплуатацию в феврале 2011 г., апреле 2011 г. (по истечении 2 месяцев с момента принятия к бухгалтерскому учету), при этом стоимость приобретения объектов основных средств (первоначальная стоимость) отражена в указанных периодах на счете бухгалтерского учета "01" Основные средства.

В результате анализа актов о списании автотранспортных средств формы N ОС-4а, актов о списании объектов основных средств формы N ОС-4, отчётов по основным средствам помесячно, оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 02 "износ основных средств" установлено, что вышеуказанные объекты основных средств списаны с бухгалтерского и налогового учёта организации 31.03.2011, 31.05.2011 общей стоимостью 5 938 262,85 руб. (без НДС) как объекты, признанные непригодными к эксплуатации.

Решение о непригодности к эксплуатации объектов основных средств принималось комиссией, состоящей из должностных лиц организации, в том числе главного бухгалтера Петренко Н.Н., бухгалтера Анищенко Т.А., заместителя генерального директора по общим вопросам Чупина А.М.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "СибЛесКо" 23.12.2008 введена процедура наблюдения, 18.05.2009 введено конкурсное производство, 28.05.2009 назначен конкурсный управляющий Прудкий П.И. В период нахождения ООО "СибЛесКо" в стадии банкротства создано ООО "ДеКом" - 16.04.2009.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель ООО "ДеКом" Дмитриев А.М. являлся руководителем ООО "СибЛесКо" только лишь до момента открытия конкурсного производства, т.е. с 16.04.2009 до 18.05.2009 - в течение практически одного месяца.

Также инспекцией установлено, что Петренко Н.Н., главный бухгалтер ООО "ДеКом", являлась главным бухгалтером ООО "СибЛесКо" с 2005 года до момента ликвидации организации.

Кроме того, ООО "ДеКом", начиная с 2009 года, в налоговый орган представляются справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц, являвшихся ранее работниками ООО "СибЛесКо": за 2009 год - в количестве 17 шт., за 2010 год - в количестве 32 шт., за 2011 год - в количестве 26 штук.

Указанные обстоятельства, как полагает инспекция и с чем в последствии согласился суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что работники ООО "ДеКом", в том числе руководитель и главный бухгалтер, являлись ранее работниками ООО "СибЛесКо", в связи с чем владели полной информацией о действительном состоянии приобретаемого ими имущества.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в материалы дела налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Дмитриев А.М, как директор ООО "ДеКом", и главный бухгалтер ООО "ДеКом" Петренко Н.Н. не только имели в распоряжении достоверную информацию о состоянии приобретаемого имущества именно на момент объявления торгов, но и достоверно знали о том, что часть приобретаемого имущества заведомо для них находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Апелляционный суд в связи с этим полагает, что выводы налогового органа, как и выводы первой инстанции не основаны на материалах дела, а носят предположительный характер.

Более того, апелляционный суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции, установив тот факт, что спорное имущество, входившее в состав имущественного комплекса ООО "СибЛесКо", приобретено обществом в составе неделимых лотов по результатам открытых повторных торгов, вместе с тем, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не дали оценки указанному в совокупности со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела (т.1, стр. 132-177), на торгах было приобретено имущество, обремененное залогом, а условия торгов в части неделимости лотов определялись конкурсным кредитором (Сберегательный Банк РФ (ОАО) Братское отделение N 2413).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества, соответствующая фактическому состоянию реализуемого имущества.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, состоявшиеся торги были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, условия торгов, как и само формирование лотов, определялись в соответствии с нормами статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором-залогодержателем, а не налогоплательщиком.

При этом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств влияния общества (директора, либо главного бухгалтера) на формирование лотов, их содержание, оценку и последующую цену, а также условия торгов в целях последующего получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с указанным, апелляционный суд соглашается с апеллянтом, что приобрести спорное имущество, которое впоследствии составило основу производственных фондов налогоплательщика, ООО "ДеКом" могло только в составе реализуемого на торгах единого имущественного комплекса. Таким образом, довод налогового органа о заключении в отношении приобретенного имущества нескольких договоров апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку заключение договоров явилось лишь следствием победы налогоплательщика на торгах. При этом сама по себе совокупность договоров в полной мере отражает условия торгов по приобретению имущественного комплекса, т.к. перечень имущества полностью соответствует публичному предложению кредитора-залогодержателя - Сберегательного Банка РФ (ОАО).

Таком образом, судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в результате совершения единой хозяйственной операции приобретен на повторных торгах имущественный комплекс, обремененный залогом, что существенным образом определило условия принятия решения налогоплательщика относительно приобретения спорного имущества, экономическая оправданность и целесообразность которой поставлена под сомнение налоговым органом.

Тот факт, что руководитель ООО "ДеКом" более чем за полтора года до спорных событий занимал руководящую должность в ООО "СибЛесКо" не может быть положен в основу вывода об осведомленности налогоплательщика о низколиквидном состоянии приобретаемого имущества, поскольку Дмитриев А.М. с момента открытия конкурсного производства ООО "СибЛесКо" в трудовых и гражданско-правовых отношениях с последним не состоял. Более того, доказательств взаимозависимости налогоплательщика и ООО "СибЛесКо" в материалы дела инспекцией также не представлено.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд не может не согласиться с доводами налогоплательщика о том, что при приобретении спорного имущества налогоплательщик презюмировал как достоверные предоставленные организатором торгов доказательства ликвидности предмета купли-продажи, выставленного на торги. Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, доводы налогового органа, поддержанные судом о том, что налогоплательщик должен был знать о негодности или фактическом отсутствии спорного имущества в момент его приобретения являются, как было уже указано ранее, предположительными, основанными только на косвенных доказательствах (факте имевших место до открытия 18.05.2009 года конкурсного производства ООО "СибЛесКо" трудовых отношений руководителя ООО "Деком" с данной организацией, свидетельских показаниях работников налогоплательщика, в силу должностных обязанностей напрямую не связанных с эксплуатацией приобретенного имущества).

Апелляционный суд соглашается с доводами налогоплательщика в том, что произведенные им спорные расходы являются экономически обоснованными, поскольку по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. С учетом того, что экономическая деятельность налогоплательщика может повлечь для налогоплательщика не только получение прибыли, но и убытка, то полученный налогоплательщиком убыток не препятствует признанию экономически обоснованными произведенных расходов.

При этом Обществом представлены в материалы дела доказательства того, что в результате приобретения имущественного комплекса оно получило доход, произведя для достижения этого результата необходимые затраты.

Более того, как следует из материалов дела, претензий к оформлению первичных документов в решении налогового органа не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 апреля 2010 г. N 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, одним из основных принципов налогового законодательства является принцип добросовестности налогоплательщика, установленный пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное в полной мере отражено и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2008 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что экономическая обоснованность понесенных обществом затрат определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов. Налогоплательщик исходил из того, что обществом выполнены требования статей 171, 172, 252 Налогового Кодекса РФ, кроме того, расходы общества в оспариваемой сумме являются экономически оправданными.

Таким образом, довод налогового органа о наличии у заявителя цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 25 Кодекса, поскольку при отсутствии затрат в виде приобретения имущественного комплекса, выставленного на торги единым неделимым лотом, положительный экономический эффект от хозяйственной деятельности не мог быть достигнут, т.к. отсутствовала принципиальная возможность приобретения иным способом имущества, ставшего основой производственных фондов ООО "ДеКом".

По мнению апелляционного суда, приобретение всего имущественного комплекса, выставленного на торги, а не его более высоколиквидной части, по указанным ранее основаниям не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него цели получения необоснованной налоговой выгоды.

По указанным выше мотивам нельзя согласиться и с выводом первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа об отсутствии у ООО "ДеКом" оснований для принятия к вычету сумм НДС в размере 1 068 887 руб. по непригодному к эксплуатации имуществу.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в материалы дела инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретённое оборудование изначально не было предназначено для осуществления операций, облагаемых НДС, а налогоплательщик заведомо знал об указанном обстоятельстве в целях получения необоснованной налоговый выгоды в виде последующего принятия к вычету сумм НДС в размере 1 068 887 руб.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства извлечения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует требованиям налогового законодательства.

Апелляционным судом установлено отсутствие разногласий по суммовым (арифметическим) показателям спорных доначислений, что также подтверждено в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле (видеозапись).

На основании изложенного, принимая во внимание положения частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 28.09.2012 года N 01-29, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.12.2012 года N 26-16/021432, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 118 765,2 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 164 591,01 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 187 652 руб. и восстановить излишне возмещённый налог на добавленную стоимость в размере 1 068 887 руб.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 16.04.2013 N 822 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 16.04.2013 N 822 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-729/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 28.09.2012 года N 01-29, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.12.2012 года N 26-16/021432, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 118 765,2 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 164 591,01 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 187 652 руб. и восстановить излишне возмещённый налог на добавленную стоимость в размере 1 068 887 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" (ИНН 3804043850, ОГРН 1093804000641) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДеКом" (ИНН 3804043850, ОГРН 1093804000641) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов