Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 06АП-2749/13

г. Хабаровск

27 июня 2013 г.

Дело N А73-231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в заседании участвовали:

от истца: Пермяков В.А., доверенность от 21.02.2013;

от третьего лица: Подлубный А.Л., доверенность от 27.03.2013; Прохорова Ю.С., доверенность от 29.04.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение от 15 апреля 2013 года по делу N А73-231/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании убытков

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" ОГРН 1082706001520, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ОГРН 104779629437, г. Москва (далее - ответчик, Россельхознадзор) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 301 190,24 руб., возникших в связи с незаконными решениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной и Сахалинской областей (далее - Управление, третье лицо) об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов на вывоз лесопродукции.

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 15.04.2013 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На данный судебный акт в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило две жалобы - от ответчика и третьего лица, в которых заявители просят отменить решение суда от 15.04.2013 и вынести новый судебный акт.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: исковое заявление истца не содержит данных о том, сколько и какого товара должен был отгрузить истец с учетом 11 дополнительных соглашений, подписанных к контракту; принимая во внимание практически ежемесячное подписание этих соглашений об изменении сроков поставки, объема, ассортимента, сортности и цены контракта, истец не мог достоверно определить количество недопоставленного товара и, как следствие, размер убытков; судом первой инстанции не принят во внимание факт добровольного перечисления истцом стороне контакта суммы штрафных санкций, несмотря на то, что в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.1 контракта истец освобожден от ответственности; заявленный истцом ущерб в силу статьи 394 ГК РФ подлежит уменьшению на взысканную с ответчика в пользу истца по делам N N А73-14157/2011 и А73-1257/2012 сумму штрафных санкций в размере 14 133 135,07 руб., уплаченных истцом добровольно по контракту.

Управление в обоснование апелляционной жалобы сослалось на следующие обстоятельства:

-истцом не представлены документы, позволяющие произвести расчет прибыли, которая могла быть им получена к определенному сроку;

-подписанные к контракту дополнения N N 6/1, 7/1 свидетельствуют об умышленной подтасовке истцом многочисленных дополнений к контракту, некоторыми из которых вообще не вносились никакие изменения, следовательно, они подписывались с иными намерениями, нежели с намерением исполнить обязательства по контракту;

-истцом не были предприняты необходимые действия для уменьшения (недопущения) убытков;

-истцом не доказан факт обладания всем объемом и ассортиментом лесоматериалов, необходимым для исполнения обязательств по контракту;

-из материалов дела не представляется возможным установить, были ли истцом в каждый определенный срок поданы заявки на получение фитосанитарных сертификатов именно на тот ассортимент лесоматериалов, который надлежало поставить к каждому определенному сроку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Управления указал на необоснованность и незаконность изложенных в ней доводов. В подтверждение своей позиции ссылается на представление всех необходимых документов, на основании которых произведен расчет неполученной прибыли, подтверждающих факт наличия у него лесопродукции для исполнения поставок по контракту. Информирует о том, что предметом настоящего спора является упущенная выгода за недопоставленный товар по причине незаконных отказов в выдаче фитосанитарных сертификатов за период с 26.12.2009 по 01.06.2010 по контракту и дополнению к нему от 25.12.2009 N 10, а не получение прибыли к отдельным срокам поставки товара по контракту. Настаивает на том, что ассортимент леса круглого лиственницы и ели (пихты) согласован контрактом; недопоставка лесопродукции произошла по вине ответчика в значительных объемах на все диаметры леса круглого; расчет неполученной прибыли произведен по минимальной цене (85 долларов США) на лес круглый пиловочник наименьшего диаметра. Указывает на то, что доводы заявителя жалобы о несоответствии объемов поставки лесопродукции по контракту объемам по дополнительным соглашениям были предметом рассмотрения по делу N А73-1257/2012. Находит не относящимися к делу доводы об отсутствии необходимости уплаты штрафа по контракту.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2013 на 26.06.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления высказались в поддержку доводов апелляционной жалобы. Представитель истца доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. От других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 15.04.2013, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва истца, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Обществом, выступающим в качестве продавца, 24.10.2008 заключен контракт N HLSF-598 с Суйфэнхэйской торгово-экономической компанией "Хэн-Чань" КНР (покупателем, далее - Контракт), по условиям которого продавец обязался поставить на условиях ДАФ-Гродеково (Инкотермс 2000) (Российско-Китайская граница) товар в объеме и по цене в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту, стоимость которого составила 7 053 210 долларов США (пункты 1.1, 2.1).

В пунктах 4.1, 4.2 стороны Контракта согласовали срок поставки товара до 31.12.2009 и условие о поставке товара отдельными партиями.

В подписанном сторонами Контракта приложении N 1 указано наименование товара - лес круглый хвойных пород - лиственница и ель, а также пиломатериал в ассортименте (ель, лиственница), требования к нему, количество, цена и стоимость применительно к каждому виду в зависимости от диаметра леса.

В период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года стороны подписали 15 дополнений к Контракту, в которых, в том числе согласовали иные качественные характеристики хвойных пород, подлежащих поставке, объемы поставляемого товара, сроки поставок, а также дополнили Контракт условием о штрафных санкциях за непоставку товара в установленные сроки.

В целях соблюдения требований статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" Общество в период с 22.12.2009 по 10.06.2010 обратилось в Управление с заявками на выдачу фитосанитарных сертификатов, в чем ему было отказано.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края, принятыми по делам N N А73-1465/2010, А73-2303/2010, А73-2986/2010, А73-3348/2010, А73-4894/2010, А73-5191/2010, А73-5613/2010, А73-1464/2010, А73-4801/2010, А73-5750/2010, А73-5612/2010, А73-8065/2010 действия Управления, выразившиеся в отказе в выдаче Обществу фитосанитарных сертификатов по заявлениям последнего, признаны незаконными.

Истец, ссылаясь на то, что незаконные действия Управления привели к возникновению у него убытков в виде неполученного дохода, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Факт неправомерных действий Управления - территориального органа Россльхознадзора об отказе в выдаче Обществу фитосанитарных сертификатов на вывозимую им продукцию в рассматриваемый период установлен выше решениями Арбитражного суда Хабаровского края, вступившими в законную силу, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Порядком организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов (ФСС) и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 установлено, что оформление и выдачу ФСС осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции, на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие фитосанитарных сертификатов Общество не имело законных оснований на осуществление поставки продукции (леса и пиломатериала) в соответствии с условиями Контракта и заключенными к нему дополнениями. Указанное свидетельствует о том, что именно незаконный отказ территориального органа Россельхознадзора в выдаче истцу фитосанитарных сертификатов явился единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду от исполнения обязательств по Контракту.

Ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратному, в том числе наличия иных обстоятельств, не позволивших истцу исполнить обязательства по поставке товара, предусмотренного Контрактом, в материалы дела не представлено; каких-либо доводов в данной части не заявлено.

Кроме того, факт наличия убытков в виде реального ущерба - суммы штрафов, уплаченных вследствие недопоставки лесной продукции по Контракту в срок до 01.06.2010 по причине отказа в выдаче фитосанитарных сертификатов по заявкам истца, поданным в период с 26.12.2009 по 01.06.2010, установлен арбитражными судами при рассмотрении дела N А73-1257/2012 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2012, оставленное без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012).

Фактически доводы заявителей жалобы сводятся к несогласию с представленным истцом расчетом убытков.

Между тем в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 и применимой в силу универсальности в настоящем споре, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Проверив представленный Обществом расчет убытков, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Предъявленная истцом к взысканию сумма убытков составляет разницу между чистыми доходами, которые Общество, по его расчетом, могло получить в случае поставки продукции по Контракту (20 351 692,17 руб.) и фактически полученным им чистым доходом при реализации этой продукции по договорам комиссии (5 050 501,93 руб.).

Определяя сумму доходов, которые могли быть получены по Контракту (в размере 20 351 692,17 руб.), истец правомерно исчислил ее как разницу между стоимостью неотгруженной в результате незаконных действий Управления лесопродукции в размере 96 245 110,29 руб. и расходами в сумме 75 893 418,12 руб., которые истец понес и должен быть понести при экспорте этой продукции в адрес контрагента по Контракту (т. 1 л.д. 6-30).

При этом объем неотгруженной продукции (пиловочника лиственницы в размере 4 880,684 куб.м; пиловочника ели (пихты) в размере 5 115,004 куб.м; пиломатериала в размере 13 954,60 куб.м) определен истцом следующим образом.

В соответствии с подписанным сторонами Контракта дополнением от 26.12.2009 N 10/1, которое является последним дополнением и в котором стороны согласовали подлежащие поставке объемы недопоставленного товара, Общество обязалось поставить в адрес покупателя ель пиловочник в объеме 6 439,102 куб.м; лиственницу пиловочник - 13 376,201 куб.м; пиломатериалы - 14 275,75 куб.м.; при этом поставка продукции согласована сторонами 3 партиями в периоды до 01.06.2010, до 01.09.2010, до 31.12.2010.

В ранее подписанном дополнении от 25.12.2009 N 10 стороны установили срок поставки товара до 01.01.2011. Позже в дополнении от 20.12.2010 этот срок продлен до 31.01.2011 (т. 1 л.д. 48-54).

В период с 01.01.2010 до 31.01.2011 Общество по полученным в ноябре-декабре 2010 года на основании решений арбитражного суда фитосанитарным сертификатам поставило по Контракту в адрес покупателя ели пиловочника в объеме 1 324,098 куб.м; лиственницы пиловочника в объеме 521,079 куб.м, пиломатериала в объеме 321,15 куб.м, что подтверждается представленными в дело грузовыми таможенными декларациями и ведомостью банковского контроля, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Таким образом, объемы недопоставленной лесопродукции, определенной сторонами в дополнении N 10/1, составили 5 115,004 куб.м (ель пиловочник), 12 855,122 куб.м (лиственница пиловочник) и 13 954,60 куб.м (пиломатериал).

Поскольку в указанный выше период заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов (в выдаче которых отказано и все отказы признаны незаконными в решениях арбитражного суда) в отношении лиственницы пиловочника были поданы Обществом на меньший объем - 4 880,684 куб.м, истец принял к расчету убытков в качестве недопоставленной лесопродукции объем, указанный в заявках (4 880,684 куб.м), а не фактически недопоставленный объем (12 855,122 куб.м). В части оставшейся продукции (ели пиловочника и пиломатериала), объемы по заявкам истца превысили объемы недопоставленной продукции, определенной по условиям Контракта, в связи с чем, истец правомерно принял к расчету последние данные (5 115,004 куб.м и 13 954,60 куб.м соответственно).

При исчислении стоимости данного товара Общество исходило из минимальной цены пиловочника - 85 долларов США, согласованной сторонами в дополнении от 13.11.2009 N 9 на лес круглый пиловочник наименьшего диаметра, что является правом заявителя и не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, произведенный истцом расчет, указанный выше, соответствует условиям заключенного Контракта, в связи с чем доводы ответчика о том, что с учетом большого количества подписанных сторонами дополнений к Контракту невозможно достоверно определить количество недопоставленного товара, являются несостоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы третьего лица о том, что не представляется возможным установить, были ли истцом в каждый определенный срок поданы заявки на получение фитосанитарных сертификатов именно на тот ассортимент лесоматериалов, который надлежало поставить к каждому определенному сроку, поскольку, как указано выше, расчет стоимости недопоставленного товара произведен истцом из установленных сторонами при подписании последних дополнений сроков поставки с учетом всех поданных истцом в период с 22.12.2009 по 10.06.2010 заявок.

По этим же основаниям отклоняются доводы Управления о непредставлении истцом документов, позволяющих произвести расчет прибыли, которая могла быть им получена к определенному сроку.

В сумме расходов, подлежащих исключению из стоимости неотгруженного по Контракту товара в целях получения размера чистой прибыли, которую истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, истец правомерно учел: стоимость недопоставленной лесопродукции, определенной исходя из закупочной цены данного товара, приобретенного истцом у контрагентов в период с 13.11.2009 по 30.04.2010; стоимость услуг по обследованию и экспертизе лесопродукции, необходимых для получения фитосанитарных сертификатов; стоимость железнодорожного тарифа за предоставление вагонов ОАО "РЖД", необходимых для перевозки спорной продукции; стоимость затрат по подаче и уборке этих вагонов, по аренде железнодорожного тупика с площадкой; стоимость услуг по погрузке продукции в вагоны; стоимость таможенного сбора и таможенной пошлины; стоимость декларирования товара.

В подтверждение своим расчетам Общество представило в материалы дела соответствующие договоры, счета-фактуры, ведомости подачи и уборки вагонов.

Доводы Управления о недоказанности истцом факта обладания всем объемом и ассортиментом лесоматериалов, необходимым для исполнения обязательств по контракту, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним, свидетельствующие о поставке в адрес Общества различными контрагентами в период с 13.11.2009 по 30.04.2010 леса круглого (ели, лиственницы) и пиломатериала (т. 3 л.д. 114-132) в объемах, превышающих объемы недопоставленной продукции, исходя из которых истцом произведен расчет суммы убытков. Кроме того, Обществом представлены заключенные им с этими контрагентами в период с октября 2008 года по октябрь 2010 года договоры купли-продажи, предметом которых является покупка леса пиловочника, пиломатериала (т. 4 л.д. 133-150) и платежные поручения, подтверждающие осуществление истцом оплат за лес (т. 9 л.д. 26-233, т. 10, т. 11 л.д. 1-59). Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в договорах сведений об ассортименте лесоматериалов во внимание не принимаются, так как ассортимент поставляемой продукции указан в товарных накладных и счетах-фактурах. Также отклоняются доводы Управления о непредставлении истцом документов, подтверждающих исполнение договоров, заключенных с рядом контрагентов истца, поскольку, как установлено выше, наличие у Общества возможности поставить весь объем недопоставленного по Контракту товара подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными иными контрагентами.

Также правильно определена истцом сумма фактически полученного им чистого дохода от реализации оставшейся недопоставленной по Контракту лесопродукции в размере 5 050 501,93 руб. (т. 4 л.д. 3-8).

Так, по договорам комиссии от 10.12.2009 N 1 и от 15.01.2010 N 1, заключенным с ООО "ДВ-Лес" и ООО "Синли" соответственно, Общество реализовало на экспорт и на внутреннем рынке лесопродукцию на общую сумму 74 971 969,39 руб.; затраты истца на закупку этой продукции, на погрузку лесоматериалов в вагоны, на аренду железнодорожного тупика с площадкой и расходы комиссионеров составили 69 921 467,46 руб. Таким образом, чистый доход истца от реализации недопоставленной по Контракту лесопродукции составил 5 050 501,93 руб. (74 971 969,39 руб. - 69 921 467,46 руб.).

В подтверждение своим расчетам истец представил в материалы дела договоры комиссии, отчеты комиссионеров, расчеты к ним, акты приема-передачи, счета-инвойсы, таможенные декларации.

Расчеты истца апелляционным судом проверены и признаны правильными.

Заявителями апелляционных жалоб произведенный истцом расчет суммы убытков по существу и с арифметической точки зрения не оспорен; свой контррасчет убытков не представлен.

Вместе с тем, ответчик находит его подлежащим уменьшению на взысканную с ответчика в пользу истца по делам N N А73-14157/2011 и А73-1257/2012 сумму штрафных санкций в размере 14 133 135,07 руб., уплаченных истцом добровольно по Контракту. В подтверждение этому Россельхознадзор ссылается на статью 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Однако положения указанной нормы права не подлежат применению к настоящему спора, поскольку предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды); при этом исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят как упущенная выгода, так и реальный ущерб. Взысканные с ответчика по делам N N А73-14157/2011 и А73-1257/2012 суммы штрафных санкций представляют собой убытки истца в виде реального ущерба от неправомерных действий ответчика. Таким образом, уменьшение размера упущенной выгоды истца на сумму реального ущерба повлечет нарушение закрепленного в пункте 1 статьи 15 ГК РФ правила о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае правовых оснований (законных или договорных) для возмещения убытков истца не в полном объеме не имеется.

Ссылки заявителей жалоб на добровольное перечисление истцом суммы штрафных санкций и основанный на них вывод о том, что истцом не были предприняты необходимые действия для уменьшения (недопущения) убытков, апелляционным судом не оцениваются, как не относящиеся к настоящему спору и не имеющие правового значения для его разрешения.

Мнение третьего лица о том, что дополнения к Контракту подписывались не с намерением исполнить обязательства по нему, документально не подтверждено, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличия оснований, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как истец понес убытки в виде упущенной выгоды размере 15 301 190,24 руб. в результате принятия Управлением незаконных решений об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов; при том, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу получить данный доход.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 Россельхознадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета поэтому, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал убытки с Россельхознадзора за счет средств казны Российской Федерации.

При изложенном апелляционная жалоба отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оспариваемое решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2013 года по делу N А73-231/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь