Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 05АП-1065/13

г. Владивосток

28 февраля 2013 г.

Дело N А59-3680/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Южно-Сахалинска и Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционные производства N 05АП-1065/2013, 05АП-1070/2013

на решение от 13.12.2012 года

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3680/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1026500519429, ИНН 6501024010)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

о возложении обязанности по содержанию дороги, проведении ее капитального ремонта

при участии:

от истца - Ковалев В.С. по доверенности от 01.01.2013, паспорт.

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ГУСП "Совхоз "Тепличный" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Южно-2 Сахалинска (далее - ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о возложении обязанности внести дорогу, расположенную с северной стороны ул. Украинской, ведущей к Предприятию, в Реестр муниципальной собственности, возложении обязанности по содержанию спорной дороги и проведению её капитального ремонта.

Решением от 13.12.2012 исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный" удовлетворены частично. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, ведущей к территории Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный", расположенной с северной стороны улицы Украинской в г. Южно-Сахалинске, западнее территории автостоянки общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис-2", расположенной по улице Украинской, 14-А в городе Южно-Сахалинске. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Южно-Сахалинска и Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылаются на то, что органами исполнительной власти Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов и органам местного самоуправления городского округа "город Южно-Сахалинск" решения о предоставлении земельного участка для строительства автомобильной дороги или подъезда не принимались и земельный участок для таких целей не предоставлялся. Считает, что поскольку автомобильная дорога, ведущая к территории ГУСП "Совхоз "Тепличный" является подъездным путем, расположенным на прилегающей территории находящихся рядом предприятий, следовательно, обязанность по содержанию участка дороги являющегося подъездным путем, должна быть возложена на лиц, использующих земельные участки на праве собственности либо аренде. Судом не дана оценка доводам о том, что спорный участок дороги не состоит в реестре муниципальной собственности.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУСП "Совхоз "Тепличный", зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является овощеводство.

Данное Предприятие является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения подъездной автодороги на птицефабрику "Первомайская" и пр. Мира, движение к которому осуществляется по дороге от улицы Украинской.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние спорной дороги, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено понятие "автомобильная дорога" - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

Статьей 5 ФЗ N 257 установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 ФЗ N 257 автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами).

Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Как закреплено пунктом 6 статьи 13 ФЗ N 257 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2.1. Положения по организации реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в Сахалинской области, утвержденного распоряжением Министерства строительства Сахалинской области от 01.11.2011 N 26 автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

автомобильная дорога общего пользования - автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц;

автомобильная дорога общего пользования местного значения - автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, муниципального района, населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог местного значения может утверждаться органом местного самоуправления городского округа, муниципального района, поселения;

владельцы автомобильных дорог - уполномоченные исполнительные органы государственной власти, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить относится ли спорная дорога к муниципальной собственности, отвечает ли признакам автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие решения органов исполнительной власти соответствующего муниципального образования о предоставлении земельного участка для строительства автомобильной дороги или подъезда и то обстоятельство, что земельный участок не сформирован для цели строительства автомобильной дороги, полагает, что спорная дорога не относится к автомобильной, не имеет статуса дороги общего пользования местного значения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Согласно пункту 1 приложения N 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов.

Как видно из сообщения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 06.07.2011 N 2793, безымянный проезд (дорога) от улицы Украинской к территории ГУСП "Совхоз "Тепличный" в реестре муниципальной собственности не состоит, жилых и муниципальных объектов вдоль указанной дороги нет.

По сообщению Министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 30.11.2012 подъездная дорога, расположенная севернее ул. Украинской в направлении к Цеху N 2 ГУСП "Тепличный" и далее в сторону Станции защиты растений, в реестре государственной собственности Сахалинской области не значится, к областному уровню собственности не относится.

Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 24.09.2010 N 1750 Утверждены Показатели определения автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Как верно указал суд первой инстанции, автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог и автомобильных дорог специального значения:

- обеспечивающие подъезды от автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального значения к кварталам жилой застройки, территориям, планировочным районам, жилым массивам, селам;

- соединяющие административный центр города с микрорайонами и (или) кварталами жилой застройки, планировочными районами, селами и отдельно расположенными жилыми массивами;

- обеспечивающие подъезды к социально значимым объектам муниципальной, областной или федеральной собственности;

- объездные дороги, в том числе обеспечивающие проезды транзитного транспорта;

- обеспечивающие подъезды к объектам массового отдыха, культурно-оздоровительного, спортивного назначения, относящиеся к муниципальной, областной или федеральной собственности.

Из материалов дела (писем ООО "ПКК "Конструкция" от 24.01.2012, ФГБУ "Россельхозцентр" от 25.01.2012), в том числе отзыва ответчика от 07.12.2012, судом первой инстанции установлено, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только ГУСП "Совхоз "Тепличный", но и рядом иных организаций, расположенных на территориях, к которым она ведет, а также иными лицами, в том числе физическими.

Ответчик не отрицает, что спорный объект находится в границах муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" и не представил суду доказательства принадлежности спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная дорога относится к объектам муниципальной собственности, поскольку, являясь фактически автомобильной дорогой, располагается на территории, находящейся в ведении муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", обеспечивает подъезд от автомобильной дороги к территории, являющейся составной частью населенного пункта, и используется неограниченным кругом лиц.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Из приведенного законодательства судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Администрация г. Южно-Сахалинска должна содержать указанную автомобильную дорогу, так как судом установлено, что данное сооружение фактически является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования.

Ответчик не представил суду доказательств обратного, а также доказательств тому, что им предпринимаются меры по содержанию спорного объекта.

На основании изложенного исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по содержанию спорной дороги суд правомерно счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворению не подлежали в силу следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом согласно подпункту 7 пункта 2.1. Распоряжения Министерства строительства Сахалинской области от 01.11.2011 N 26 капитальный ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Оценка технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится уполномоченным органом (заказчиком) местного самоуправления либо уполномоченной им организацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, достоверно подтверждающие необходимость проведения именно капитального ремонта спорного сооружения - автомобильной дороги.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию спорной дороги, которая возложена на ответчика, включает в том числе, оценку её состояния на предмет необходимости проведения капитального ремонта и проведение соответствующего ремонта в случае необходимости.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по внесению спорной дороги в Реестр муниципальной собственности судом не рассматривается, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ является новым требованием, которое первоначально при подаче иска истцом не ставилось. При этом доводы истца о том, что данное требование основывается на ранее приведенных обстоятельствах, значения не имеет, поскольку фактически это новое требование требует самостоятельного обоснования и подтверждения соответствующими доказательствами.

Действующим законодательством в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как установлено судом первой инстанции, при подаче первоначальных требований предприятием требование о возложении на ответчика обязанности по внесению спорной дороги в Реестр муниципальной собственности не заявлялись, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данные являются новыми самостоятельными требованиями предприятия в связи с чем судом не рассматривались. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данных выводов суда.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2012 года по делу N А59-3680/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков