Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-10524/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-73174/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Дениса П.М. по доверенности от 10.08.2012 N 1287

от ответчиков: 1- не явился, извещен, 2. Яковлева Ю.Ю. по доверенности от 25.01.2013 N 14,

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10524/2013) ЗАО "АБЗ "Магистраль"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-73174/2010 (судья Мирошниченко В.В), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лебедя Д.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сантис плюс" о признании недействительной сделки, совершенной с оказанием предпочтения кредитору перед другими кредиторами к ответчикам: ООО "Сантис Плюс", ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" третье лицо: Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ООО "Сантис Плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 ООО "Сантис Плюс" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки - действий по перечислению ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" по платежному поручению N 108896 от 20.01.2011 денежных средств в размере 2 191 335,03 руб.

Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сантис Плюс" Лебедя Д.И. о признании недействительной сделки - действий по перечислению ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" по платежному поручению N 108896 от 22.01.2011 денежных средств в размере 2 191 335, 03 руб. Сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности - с ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" в пользу ООО "Сантис Плюс" взыскано 2 191 335,03 руб., а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На определение суда ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм материального права, поскольку в отношении оспариваемой сделки не был применен пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении спора суд не исследовал соотношение стоимости активов ООО "Сантис плюс" со стоимостью оспариваемой сделки.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял довод ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" о том, что должник получил равноценное встречное предоставление после заключения договора и сделка не подлежит оспариванию по заявленному основанию в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; судом не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" не являлось кредитором должника в связи с уступкой права требования ООО "Альфа - Строй" по договору цессии от 22.12.2010 и Салтыкову В.В. по договору от 18.03.2011. Таким образом, обжалуемым определением изменены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (п.п. 4 п.4 статьи 270 АПК РФ) - ООО "Альфа Строй" и Салтыкова В.В.; судом не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так как был нарушен порядок проведения судебного заседания - суд объявил о том, что остается в совещательной комнате для разрешения заявленного ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости активов должника, а по возвращению участников процесса в зал судебного заседания огласил резолютивную часть судебного акта, в связи с чем не была выслушана позиция ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" в полном объеме включая доводы о том, что могут быть затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле.

ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" просит отменить обжалуемое определение и отказать в заявленных требованиях.

В отзывах на апелляционную жалобу МИ ФНС N 7 по Санкт - Петербургу, конкурсный управляющий ООО "Сантис Плюс" Лебедь Д.И. просили отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО "Сантис Плюс", Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2010 судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО "Сантис Плюс" в пользу ООО "Сантехмонтаж Северо-Запад" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.09.2010 по делу N А56-39107/2010.

19.11.2010 судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО "Сантис Плюс" в пользу ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.09.2010 по делу N А56-39338/2010.

02.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в размере 2 191 656,98 руб.

16.12.2010 со счета Должника списаны денежные средства в сумме 9 499 руб.

31.12.2010 со счета Должника списаны денежные средства в сумме 2 181 836,03 руб.

20.01.2011 Приморский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу перечислил ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" денежные средства в сумме 2 191 335,03 руб. по исполнительному листу по делу N А56-39388/2010 от 01.09.2010.

Между тем определением от 27.12.2010 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" о признании ООО "Сантис Плюс" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в размере 2 191 335,03 руб. ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" повлекла за собой оказание предпочтения одному их кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Сантис Плюс" обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве основания оспаривания сделки в процедуре конкурсного производства - ст.ст.61.3 и 61.6 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств по оспариваемой сделке у должника имелись обязательства перед кредиторами третьей очереди, в частности, перед ООО "ТСМ", ООО "Нерудий", ООО "Экоскан Сервис", ОАО "ПО "Баррикада".

Довод ответчика о том, что сделка, совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, отклонен судом с указанием на то, что действия судебного пристава - исполнителя, совершаемые в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебных актов, не могут быть квалифицированы как обычная хозяйственная деятельность между должником и взыскателем.

Не приняты судом и возражения ответчика о том, что сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должником получено встречное исполнение непосредственно после заключения договора.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик в результате перечисления денежных средств, списанных со счета должника в исполнительном производстве, получил удовлетворение своего требования по просроченному обязательству, подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы в интересах одного из кредиторов при наличии неисполненных требований перед иными кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Судом установлено, что перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателю (ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль") произведено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства при наличии у ООО "Сантис Плюс" иных кредиторов (ООО "ТСМ", ООО "Нерудий", ООО "Экоскан Сервис", ОАО "ПО "Баррикада".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" получило предпочтение перед иными кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду следующего.

В силу абзаца. 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Следовательно, оценке подлежат именно действия по перечислению денежных средств судебным приставом-исполнителем, а не гражданско-правовые отношения между кредитором и должником. В силу изложенного взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим, сделка подлежит признанию недействительной независимо от суммы перечисленных взыскателю денежных средств.

Кроме того, признан несостоятельным довод жалобы о том, что должник получил равноценное встречное предоставление после заключения договора и сделка не подлежит оспариванию по заявленному основанию в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановление N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае ответчик получил удовлетворение обязательства, возникшего задолго до возбуждения дела о банкротстве, а не получил оплату товара, отгруженного непосредственно перед платежом.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" не являлось кредитором должника в связи с уступкой права требования ООО "Альфа - Строй" по договору цессии от 22.12.2010 и Салтыкову В.В. по договору от 18.03.2011, отклоняется апелляционным судом поскольку при рассмотрении дела установлено, что фактически денежные средства были перечислены непосредственно взыскателю по исполнительному производству - ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" и последним не перечислялись ООО "Альфа Строй" и Салтыкова В.В., в связи с чем права указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие процессуальную замену взыскателя - ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы подателя жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не нашли своего подтверждения исходя из содержащихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного требования по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-73174/2010/з.42 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АБЗ "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева