Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7004/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А53-1313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Поповой Н.С.- Каратаева И.Е. по доверенности от 05.04.2011,

от ООО "Стройкомплект"- Матросова А.С. по доверенности от 09.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-1313/2013,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску Поповой Натальи Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1026102577698/ ИНН 6154069050)

о признании недействительными положений устава общества,

УСТАНОВИЛ:

Попова Наталья Сергеевна (далее- Попова Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее- ООО "Стройкомплект", ответчик) о признании недействительным пункта 4.16 устава ООО "Стройкомплект" как несоответствующего пунктам 6.1 и 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и части 2 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Попова Наталья Сергеевна в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что положения пункта 4.16 устава ООО "Стройкомплект" не соответствуют требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оспариваемый пункт предусматривает срок и порядок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества добровольно вышедшему участнику общества. В связи с вступлением с 01.07.2009 в силу ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым введен пункт 6.1 статьи 23, предусматривающий иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, уставы обществ с ограниченной ответственностью подлежали приведению в соответствие с законом в новой редакции. В нарушение указанных норм закона общество не внесло изменений в устав в части сроков выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам общества. В уставе общества новой редакции воспроизведен пункт 2.7 устава в прежней редакции без приведения его в соответствие с ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ. В связи с этим пункт 4.16 устава не подлежит применению и подлежит признанию недействительным. Закон не запрещает оспаривать положения устава общества отдельно от решения общего собрания участников. На момент принятия решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.12.2009 Попова Н.С. не являлась участником общества.

В отзыве ООО "Стройкомплект" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что 18.03.2011 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 25, которое единогласно приняло решение о внесении очередных изменений в устав общества. Вопрос о внесении изменений в пункт 4.16 устава общества участниками общества не обсуждался и в повестку дня не вносился. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Стройкомплект" не оспорено и не признано судом недействительным. Доказательства того, что при проведении внеочередного общего собрания участников общества допущены существенные нарушения установленного порядка созыва и проведения общего собрания участников истцом не представлены.

В судебном заседании представитель Поповой Н.С. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Стройкомплект" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплект" 22.10.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д. 15).

Поповой Наталье Сергеевне принадлежит 0,1 % доли в уставном капитале общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Стройкомплект" от 18.12.2009, оформленного протоколом N 23, в целях приведения в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") устава общества, единогласно была утверждена новая редакция устава ООО "Стройкомплект" (л.д.50-52).

Пункт 4.16 устава общества утвержден в следующей редакции: "В случае добровольного выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи письменного заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить учредителю, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия учредителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано произвести указанные выплаты или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества".

На дату проведения указанного собрания Попова Наталья Сергеевна участником ООО "Стройкомплект" не являлась.

18.03.2011 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Стройкомплект", оформленное протоколом N 25, с участием Поповой Натальи Сергеевны, которое единогласно приняло решение о внесении очередных изменений в устав общества. Однако вопрос о внесении изменений в пункт 4.16 устава общества участниками общества не обсуждался и в повестку дня внесен не был.

Полагая, что пункт 4.16 устава общества противоречит пунктам 6.1 и 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и части 2 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Попова Наталья Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли; общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества; положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно; исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В целях соблюдения прав и интересов участников общества, самого общества, соблюдения баланса их интересов, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделил участников общества устанавливать иные сроки и порядок выплаты доли вышедшему участнику.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") не позднее 01.01.2010.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ был ограничен срок приведения уставов обществ с ограниченной ответственностью в соответствие с действующим законодательством, ответственность за несоблюдение данного требования не установлена.

Учитывая, что согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ уставы обществ, созданных до вступления в силу данного закона, применяются в части, не противоречащей вышеуказанным законодательным актам, неприведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ не свидетельствовало о недействительности устава после 01.01.2010 или невозможности обществом продолжить свою деятельность и впоследствии внести соответствующие изменения в устав.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" невыполнение обществом предусмотренной частью 2 статьи 5 Закона N 312-ФЗ обязанности по приведению в соответствие с новым законодательством своего устава при первом его изменении после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ не относится к нарушениям закона, имеющим неустранимый характер.

Неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Закона N 312-ФЗ, не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества.

В связи с изложенным, оснований для признания спорных положений устава недействительными не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-1313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко