Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-3786/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А75-10599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3786/2013) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-10599/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" (ИНН 8612014565, ОГРН 1088619000788) к Территориальному отделу в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.12.2012 N 114,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" (далее по тексту - заявитель, БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная больница", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе (далее по тексту - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 N 114 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-10599/2012 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-10599/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения отдельного санитарно-эпидемилогического заключения при временном перемещении отделений в другие помещения, поскольку медицинская деятельность осуществляется не на основе санитарно-эпидемиологического заключения, а на основе лицензии. В связи с указанным, по мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции и Управления о нарушении Учреждением раздела 1 пункта 1.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на пригодность отделения гинекологии для размещения в нем родильного отделения);

- административный орган не доказал вину Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, поскольку акт проверки N 247 составлен 22.10.2012, тогда как на момент проведения Управлением проверки плановый ремонт и дезинфекция родильного отделения были закончены и с 15.10.2012 родильное отделение функционировало на своих площадях.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главного государственного санитарного врача в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе от 22.10.2012 N 247 с целью эпидемиологического расследования случаев гнойносептической инфекции у новорожденных Территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная больница".

В ходе проверки было установлено, что в 2011-2012 годах в связи с плановым ремонтом и плановой профилактической дезинфекцией родильного отделения его физиологическое и обсервационное подразделения размещались на площадях гинекологического отделения при отсутствии на данное помещение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещения отделения гинекологии санитарно-эпидемиологическим требованиям для осуществления стационарной медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов по акушерству и гинекологии, при этом производственный контроль на период работы родильного отделения на приспособленных площадях гинекологического отделения не изменялся, информирование Территориального отдела Роспотребнадзора о переводе физиологического и обсервационного подразделений родильного отделения в отделение гинекологии, об изменении процесса оказания медицинских услуг не осуществлялось.

Отделение гинекологии расположено на 1 этаже, имеет теплый переход к зданию родильного отделения, которое расположено в отдельно стоящем двухэтажном здании и имеет в своей структуре 2 отделения: отделение физиологии и обсервационное отделение. Плановая помывка родильного отделения с проведением косметического ремонта проводилась поэтажно, в связи с этим с 22.08.2012 по 22.09.2012 отделение физиологии функционировало на площадях гинекологического отделения, а гинекологическое отделение функционировало на площадях отделения гемодиализа. С 22.09.2012 по 15.10.2012 отделение физиологии функционировало на своих площадях, а на площадях гинекологического отделения функционировало обсервационное отделение.

Гинекологическое отделение, на площадях которого поочередно функционировали отделения физиологии и обсервации родильного отделения, по набору помещений не отвечает требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; в палатах совместного пребывания матери и ребенка заполнение палат осуществлялось с нарушением цикличности; не обеспечивается поточность технологических процессов, исключающая возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности (нарушены требования раздела 4 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Указанное, по мнению административного органа, является нарушением статей 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований раздела 1 пункта 1.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на пригодность отделения гинекологии для размещения в нем родильного отделения), пунктов 1.5; 2.4; 3.8 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (в части не информирования территориального отдела о переводе физиологического и обсервационного подразделений родильного отделения в другие здания, сооружения и помещения, об изменении процесса оказания медицинских услуг).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.11.2012 N 228 (т.1, л.д.117).

По данному факту административным органом в отношении Учреждения был составлен протокол от 19.11.2012 N 356 об административном правонарушении.

04.12.2012 административным органом было принято постановление N 114 о назначении административного наказания. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-10599/2012 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статья 29 Закона N 52-ФЗ регламентирует организацию и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 11, пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль.

Согласно пункту 1.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10) санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

В силу пункта 1.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу данной нормы осуществление медицинской деятельности, виды которой указаны в лицензии, возможно исключительно при наличии санэпидзаключения на каждое конкретное помещение, в котором намечается осуществление конкретного вида медицинской деятельности, а не на все здание медицинского учреждения в целом, как полагает заявитель. Данный вывод основан, прежде всего, на содержании указанных правил, в которых подробнейшим образом изложены требования к каждому из видов лечебно-профилактического учреждения в зависимости от вида оказываемой ими медицинской помощи.

Поскольку согласно указанным правилам санитарные требования к организации деятельности родильного отделения отличаются от санитарных требований к организации работы отделения гинекологии, что следует также из Экспертного заключения N 74 от 12.05.2012, выданного Учреждению для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д. 140-149), то, как обоснованно указал суд первой инстанции, при переводе родильного отделения в гинекологическое заявитель обязан был получить санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие помещений отделения гинекологии требованиям, предъявляемым к родильным отделениям.

Между тем, как было указано выше, Управлением в ходе проверки было установлено, что в нарушение указанных положений Учреждение, разместив с 22.08.2012 по 22.09.2012 физиологическое подразделение родильного отделения на период помывки на площадях гинекологического отделения, а с 22.09.2012 по 15.10.2012 - обсервацию родильного отделения на площадях гинекологического отделения при отсутствии на них санитарно-эпидемиологического заключения на данные виды деятельности, нарушило указанные требования СанПиН 2.1.3.2630-10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Подпунктом "ж" пункта 2.4. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" указано, что производственный контроль включает своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно - эпидемиологическому благополучию населения.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, информация о проведении плановой дезинфекции в родильном отделении в августе- октябре 2012 года и переводе в связи с этим родильного отделения на площади отделения гинекологии, то есть об изменении технологического процесса, в территориальный отдел Роспотребнадзора не поступала.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя, указывающего, что при переводе родильного отделения на другие площади в связи с плановым ремонтом и дезинфекцией у него отсутствует обязанность по информированию Роспотребнадзора.

Между тем, по смыслу указанной нормы информирование необходимо при наличии возможной угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно пункту 5.6.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 для успешной профилактики внутрибольничной инфекции (ВБИ) необходимо учитывать ряд предпосылок и предвестников эпидемиологического неблагополучия в акушерском стационаре и проводить целенаправленные профилактические мероприятия до начала осложнения эпидемической обстановки и появления групповых заболеваний.

В соответствии с пунктом 5.6.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 к предпосылкам, способствующим росту заболеваемости ВБИ, относятся нарушения в организации работы акушерского стационара, санитарно-техническом состоянии, материальном обеспечении и соблюдении противоэпидемического режима, в частности недостаточный состав и площадь помещений; перекрест технологических потоков; перегруз стационара; несоблюдение цикличности заполнения палат.

Согласно пункту 5.6.4. СанПиН 2.1.3.2630-10 при выявлении предпосылок возникновения эпидемиологического неблагополучия госпитальный эпидемиолог оперативно доводит всю информацию до сведения главного врача родильного дома и организаций, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, указанные предпосылки подлежали учету Учреждением при принятии решения о переводе родильного отделения на площади гинекологического отделения и информация о их выявлении должна быть направлена в органы Роспотребнадзора.

В данном случае в ходе проверки было установлено, что в результате перевода родильного отделения на площади гинекологического набор используемых под родильное отделение помещений не отвечает требованиям пункта 3.3.2. раздела 4 СанПиН 2.1.3.2630-10; в отделении в палатах совместного пребывания матери и ребенка заполнение палат осуществлялось с нарушением цикличности (нарушен пункт 3.3.2. раздела 4 СанПиН 2.1.3.2630-10); в акушерском стационаре не обеспечивалась поточность технологических процессов, исключающая возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности (пункты 3.7.1.; 3.7.3. раздела 4 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Таким образом, заявитель, переведя родильное отделение на площади гинекологического отделения без уведомления органов Роспотребнадзора об изменении технологического процесса, без получения санитарно-эпидемиологического заключения на помещения гинекологии, приспособленные под осуществление деятельности по родовспоможению, допустил нарушение указанных санитарных норм и правил, чем создал угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Учреждением не были соблюдены санитарно-эпидемиологические требования действующего законодательства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не доказал вину Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, поскольку акт проверки N 247 составлен 22.10.2012, тогда как на момент проведения Управлением проверки плановый ремонт и дезинфекция родильного отделения были закончены и с 15.10.2012 родильное отделение функционировало на своих площадях.

Во-первых, в рассматриваемом случае выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки N 228 от 16.11.2012.

Во-вторых, в данном случае речь идет о том, что допущенные Учреждением нарушения касаются отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на пригодность отделения гинекологии для размещения в нем родильного отделения и не информирования заявителем территориального отдела о переводе физиологического и обсервационного подразделений родильного отделения в другие здания, сооружения и помещения, об изменении процесса оказания медицинских услуг.

Следовательно, тот фат, что на момент проведения Управлением проверки плановый ремонт и дезинфекция родильного отделения были закончены и с 15.10.2012 родильное отделение функционировало на своих площадях не исключает вывод о нарушении Учреждением указанных выше санитарно-эпидемиологических требований.

При этом, административный орган указал в акте проверки N 228 от 16.11.2012 о том, что профилактическая дезинфекция родильного отделения проводилась с 22.08.2010 по 15.10.2012, и с 22.09.2012 по 15.10.2012 обсервация родильного дома размещалась на площадях гинекологического отделения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-10599/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко