Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11405/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Поляковой Татьяны Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2006 по делу N А66-9997/2005, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2007 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаталова Владимира Михайловича (далее - предприниматель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника.
Взыскатель: закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Петровка" (далее - банк).
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2006 требование предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением оценки арестованного имущества, удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.05.2007 оставил указанные судебные акты в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций судебный пристав-исполнитель полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании исполнительного листа N 431593, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с предпринимателя в пользу банка задолженности в сумме 1 528 673 рубля 35 копеек. В установленный срок для добровольного исполнения задолженность должником не погашена.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 15.02.2005 произвел арест имущества должника, а также вынес постановление от 03.03.2005 об участии специалиста-оценщика в целях определения цены арестованного имущества.
Отчет оценщика от 24.03.2005 о рыночной цене имущества в сумме 770 914 рублей утвержден постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2005.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Для определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель назначает специалиста, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой арестованного имущества должника, незаконными, суды трех инстанций пришли к выводу, что в акте описи и ареста имущества от 15.02.2005 была указана его стоимость - 5 709 027 рублей, против которой ни должник, ни взыскатель не возражали, соответственно, не было необходимости или обязанности в силу закона для привлечения специалиста для оценки имущества должника; в нарушение статьи 88 Закона об исполнительном производстве постановление от 03.03.2005 не содержит оснований, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель в целях привлечения специалиста-оценщика.
Доводы заявителя были пр
