Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 11406/07 Суд отклонил требование о взыскании убытков по договору хранения в силу недействительности сделки, заключенной лицом, чьи полномочия на распоряжение имуществом прекращены в связи с истечением срока договора поручения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 11406/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Знаменское" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу N АЗЗ-5651/2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Знаменское" о взыскании убытков в сумме 375086 руб. в связи с невозвратом имущества, находящегося на хранении по договору хранения от 20.01.2006 N 3 (с учетом изменения предмета иска)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Заря", специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

Установил:

Решением суда первой инстанции от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 и постановлением кассационной инстанции от 26.07.2007, в иске отказано по тем мотивам, что договор хранения от 20.01.2006 является ничтожной сделкой, поскольку в связи с истечением срока действия договора поручения от 26.03.2004 N ДП-04/24986 (срок действия - один год), заключенного между РФФИ и ООО "Строительные технологии-2000", последнее не имело полномочий выступать в качестве поверенного на основании поручения РФФИ N 1695 от 27.12.2005 и не имело права получать от судебного пристава-исполнителя имущество для реализации в рамках исполнительного производства, а также передавать имущество ответчику на хранение по договору хранения от 20.01.2006 N 3; истец не является органом, осуществляющим исполнение исполнительных документов; у истца отсутствует право на взыскание убытков, а также не доказан их размер.

Одновременно с выводом о ничтожности договора хранения от 20.01.2006 суд пришел к выводу, что со стороны ответчика этот договор является заключенным, поскольку имело место последующее одобрение сделки руководителем ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик - ООО "Знаменское" - просит их отменить, ссылаясь на необоснованный вывод судов о том, что со стороны ответчика договор хранения от 20.01.2006 N 3 является заключенным, поскольку проведенным исследованием установлено, что подпись от имени директора ООО "Знаменское" Бачурина П.М. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Заявитель также полагает необоснованным вывод суда об одобрении действий Сидельниковой Т.Д. по заключению договора письмом ООО "Знаменское" от 01.02.2006.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вывод о ничтожности договора хранения от 20.01.2006 N 3 сделан судом исходя из того, что на момент заключения договора хранения от 20.01.2006 N 3 истек срок действия договора поручения, в соответствии с которым истец выступал как поверенный от имени РФФИ.

Из статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правомочие лица действовать в качестве поверенного другого лица может быть основано только на договоре поручения, при этом поверенный действует от имени доверителя в течение срока, указанного в договоре.

Как установлено судом, на момент совершения поверенным действий по принятию имущества от судебного пристава-исполнит еля на реализацию и на момент заключения поверенным с ответчиком договора хранения истец утратил статус поверенного, поскольку срок, указанный в договоре, истек.

Суд также указал на то, что у истца отсутствует право на обращение с иском о взыскании убытков по договору хранения.

Из той же статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный действует от имени и по поручению доверителя, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверите