Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 02АП-3997/13

г. Киров

27 июня 2013 г.

Дело N А29-8976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя арбитражного управляющего Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 16.10.2012,

от уполномоченного органа Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013 по делу N А29-8976/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу N А29-8976/2008

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" (ОГРН 1021101121623, г.Сыктывкар)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Арсенал" (далее - должник, ООО "ПСП "Арсенал", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСП "Арсенал" приостановлено.

19.08.2011 производство по делу N А29-8976/2008 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО ПСП "Арсенал" завершено.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, МИФНС N 5) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении определения от 07.04.2011 о приостановлении производства по делу N А29-8976/2008 в части оснований приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013 МИФНС N 5 по Республике Коми отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 07.04.2011 о приостановлении производства по делу N А29-8976/2008 в части оснований приостановления производства по делу.

Арбитражный управляющий Раюшкин И.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения от 03.04.2013 следующий абзац: "При этом отсутствие ссылки на часть 6 статьи 10 Закона о банкротстве в резолютивной части судебного акта не означает, что судом не применены положения данной нормы закона при решении вопроса о приостановлении производства по делу.". По мнению заявителя жалобы, указанный абзац изменяет суть принятого судебного акта от 07.04.2011 о приостановлении производства по делу в части оснований приостановления производства по делу. Арбитражный управляющий указывает, что обжалуемое определение в мотивировочной части содержит вывод, противоречащий ранее вынесенному судебному акту суда апелляционной инстанции по этому же делу, а обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям АПК РФ, в том числе статье 69 АПК РФ. Кроме того, вынесение определений о разъяснении судебного акта по ранее вынесенному судебному акту, невозможно, поскольку конкурсное производство в отношении должника в настоящее время завершено, а в ЕГРЮЛ внесена запись о его исключении из реестра, следовательно, пересмотр выводов суда по ранее вынесенному в рамках основного дела о банкротстве судебного акта противоречит правилам АПК РФ в этой части.

Уполномоченный орган с доводами заявителя не согласился, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в данном случае, применению не подлежит, так как рассмотрение заявления не затрагивает материальные правоотношения сторон и не связано с установлением фактических обстоятельств по делу, довод апелляционного суда в постановлении от 16.06.2011 является недостаточно мотивированным.

До рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Раюшкин И.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как ранее указывалось, уполномоченный органа обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 о приостановлении производства по делу N А29-8976/2008 в части оснований приостановления производства по делу.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

По пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Арбитражный суд Республики Коми в абзаце 3 страницы 3 определения от 07.04.2011, которым было приостановлено производство по делу N А29-8976/2008, конкретно и определенно указал на причину приостановления, а именно: "Поскольку на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "ПСП "Арсенал" судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не вынесен и не вступил в законную силу, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-8976/2008 (З-4825/2011)".

Та же информация содержится и в резолютивной части указанного судебного акта: приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСП "Арсенал" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ПСП "Арсенал" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Ермаковича В.В. и Медведкова С.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, в определении от 07.04.2011 не имеется неполного, либо неясного изложения, а также неопределенности его резолютивной части и противоречий ее с мотивировочной частью, что исключает его двоякое толкование.

Следовательно, основания для разъяснения рассматриваемого определения у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в мотивировочной части определения, что отсутствие ссылки на часть 6 статьи 10 Закона о банкротстве в резолютивной части судебного акта не означает, что судом не применены положения данной нормы закона при решении вопроса о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорный абзац подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А29-8976/2008 ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу было обосновано необходимостью принятия судебного акта по заявлению о привлечении к ответственности учредителей должника. При этом конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства не заявлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по ходатайству уполномоченного органа - лица, участвующего в деле, руководствовался пунктом 1 статьи 58 Закона, коль скоро процессуальные действия по данному делу не прекращены.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве не приостанавливалось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в редакции постановления Пленума от 24.03.2011 N 30).

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела спорный абзац подлежит исключению из мотивировочной части определения суда от 03.04.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013 по делу N А29-8976/2008 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения абзац первый страницы третьей следующего содержания "При этом отсутствие ссылки на часть 6 статьи 10 Закона о банкротстве в резолютивной части судебного акта не означает, что судом не применены положения данной нормы закона при решении вопроса о приостановлении производства по делу.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова