Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 03АП-1774/13

г. Красноярск

18 июня 2013 г.

Дело N А33-14693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бакалейникова А.Е. на основании доверенности от 28.01.2013 N 29/1, паспорта;

от административного органа: Яковлева Э.И. на основании доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17560, служебного удостоверения;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по городу Красноярску)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2013 А33-14693/2012,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370) (далее по тексту - заявитель, учреждение, ФГБУЗ СКЦ ФМБА) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отделу надзорной деятельности по городу Красноярску) (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее-ответчик) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 в части пунктов N N 1038/1/1, 1038/1/2, 1038/1/3, 1038/1/4, 1038/1/10, N 1038/1/14, 1038/1/29, 1038/1/31, 1038/1/36, 1038/1/37, 1038/1/38, 1038/1/41, 1038/1/42.

В связи с поступившим отказом от требований в части признания недействительными пунктов 1038/1/4, 1038/1/10, 1038/1/31, 1038/1/36, 1038/1/37 оспариваемого предписания от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено. Признаны недействительными пункты 1038/1/1, 1038/1/2, 1038/1/3, 1038/1/14, 1038/1/29, 1038/1/38, 1038/1/41, 1038/1/42 предписания государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись данным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по городу Красноярску) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФГБУЗ СКЦ ФМБА является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться помещениями в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26, стр. 2, и несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в указанном здании; пункты N N 1038/1/1, 1038/1/2, 1038/1/3, 1038/1/14, 1038/1/29, 1038/1/38, 1038/1/41, 1038/1/42 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N1038/1/1-44 являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: копии свидетельства о поверке от 22.03.2013 N 0513947., копии свидетельства о калибровке от 24.10.2012 N 0527017.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес протокольное определение от 27.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 26, стр. 2 и поэтажных планов в качестве обоснования доводов к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес протокольное определение от 27.05.2013 о приобщении копии технического паспорта нежилого здания к материалам дела, как документа подтверждающего возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.04.2012 N 1038 главного государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору Конева А.А., государственным инспектором города Красноярска по пожарному надзору Яковлевым Э.И. в период с 21.05.2012 по 14.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ФГБУЗ СКЦ ФМБА, расположенных, в том числе по адресам: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26, стр. 2; 26, стр. 20; ул. Вавилова, 23 "б"; 29; ул. Карла Маркса, 34 "б".

По результатам проверки государственным инспектором города Красноярска по пожарному надзору Яковлевым Э.И. составлен акт проверки от 14.06.2012 N 1038, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, учреждению выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-44.

Полагая, что пункты N N 1038/1/1, 1038/1/2, 1038/1/3, 1038/1/14, 1038/1/29, 1038/1/38, 1038/1/41, 1038/1/42 указанного предписания не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы учреждения, незаконно возлагают на него обязанности по устранению указанных в предписании нарушений, ФГБУЗ СКЦ ФМБА обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о нарушении требований пожарной безопасности, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой обществом деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпунктов "а", "в" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, пункта 3.3, 20, подпункта 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, обосновано пришел к выводу о том, что предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 выдано государственным инспектором города Красноярска по пожарному надзору, следовательно, уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении контролирующим органом плановой выездной проверки. Процедура проведения проверки заявителем не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты предписания органа пожарного надзора не соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов N N 1038/1/1, 1038/1/2, 1038/1/3, 1038/1/14, 1038/1/29, 1038/1/38 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-44, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) устанавливает требования к декларации пожарной безопасности, согласно пункту 1 которой декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Согласно пункту 4 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97), в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

По пункту 6.18 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м. указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Согласно пункту 49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее по тексту - Правила от 25.04.2012 N 390), в соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

В пунктах пункты 1038/1/1, 1038/1/2, 1038/1/3 предписания от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 по устранению нарушений требований пожарной безопасности указано на несоблюдение вышеуказанных правил пожарной безопасности.

Так, в соответствии с пунктом N 1038/1/1 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 на путях эвакуации у двух эвакуационных выходов из помещения архива, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26, стр. 2, на полу имеются перепады высот менее 45 см. (27 см.).

Согласно пункту N 1038/1/2 оспариваемого предписания, в здании ФГБУЗ СКЦ ФМБА по ул. Коломенская, 26, стр. 2, отсутствует дверь, отделяющая лестничную клетку от коридора подвального этажа.

По пункту N 1038/1/3 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 в указанном выше здании ФГБУЗ СКЦ ФМБА не проведены проверки по содержанию в исправном состоянии огнезадерживающих устройств в воздуховодах с установкой устройств блокировки вентиляционных систем с автоматической установкой пожарной сигнализации и автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре в помещениях.

Признавая недействительными указанные пункта оспариваемого предписания, суд исходил из того, что ФГБУЗ СКЦ ФМБА не является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26, стр. 2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод ответчика в указанной части на основании следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из содержания пункта 4 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ следует, что ответственность за полноту и достоверность содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений несут собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также не исключает возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе, договором от 14.05.2009 N 1597 в редакции дополнительных соглашений к нему от 28.01.2010 N 1, от 18.10.2010 N 2, от 27.10.2011 N 4, от 25.11.2011 N 5 и от 01.03.2012 N 6, актом приема - передачи помещения от 15.05.2009, актом приема - передачи нежилых помещений от 01.03.2012, техническим паспортом), что помещениями в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26, стр. 2 (при обследовании которых выявлены нарушения вышеуказанных норм и правил пожарной безопасности) фактически владеет и пользуется федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" (далее по тексту - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю").

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в предписании отражено.

Из пункта 1.1 договора от 14.05.2009 N 1597, заключенного ФГБУЗ СКЦ ФМБА (ссудодателем) с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" (ссудополучателем), следует, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" переданы во временное безвозмездное пользование нежилые комнаты NN 1-68 в помещении N 1, нежилые комнаты NN 1-14, 17, 18, 20, 21, 24-28, 44-50 в помещении N 2, нежилые комнаты NN 1-7 в помещении N 3, нежилая комната NN 1 в помещении N 4, общей площадью 2 890,9 кв.м.) расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26, стр. 2 (Литер Б 15, Б1, Б16, б 2) для размещения бюро медико - социальной экспертизы.

Исходя из пункта 1.2 договора от 14.05.2009 N 1597 договор заключен с 15.05.2009 на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2.2.5 договора от 14.05.2009 N 1597 предусмотрено, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" обязуется, в том числе обеспечивать нормальное функционирование, техническое состояние, владеть и пользоваться переданными в пользование помещениями в соответствии с условиями договора и правилами пожарной безопасности.

Таким образом, согласно названному договору, функции по соблюдению требований пожарной безопасности возложены на ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", следовательно, именно указанное учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в используемых помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26, стр. 2.

Факт отсутствия у административного органа дополнительного соглашения от 25.11.2011 N 5 к договору от 14.05.2009 N 1597 на дату проведения проверки не опровергает вышеприведенный вывод суда первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту помещения от 19.10.2010, помещение архива (пункт N 1038/1/1 предписания) расположено в комнате 4 помещения 3, принадлежащего ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", комнаты 3 и 49 помещения 2, между которыми отсутствует дверь (пункт N 1038/1/2 предписания), также принадлежат ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" на основании договора безвозмездного пользования от 14.05.2009 N 1597 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 N 6.

Кроме того, согласно техническому паспорту помещения от 19.10.2010, комнаты 5 и 10 помещения 2 указанного здания-вентиляционные, в которых находится вентиляционное оборудование, включая автоматические устройства отключения вентиляции (пункт N 1038/1/3 предписания), также находятся в пользовании ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю".

Помимо изложенного, суд первой инстанции верно указал, что, исходя из смысла пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и пункта 6 Административного регламента, при выдаче по результатам проверки юридическому лицу предписания об устранении выявленных нарушений административный орган обязан был установить лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Довод ответчика о непринятии заявителем мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в не направлении информации ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" о имеющихся нарушениях и требованиях об их устранении, не проведении контроля, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

С учетом изложенного, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах N N 1038/1/1, 1038/1/2 и 1038/1/3 оспариваемого предписания, при наличии специального указания об этом в договоре должны устраняться непосредственно лицом, осуществляющим пользование помещениями - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю".

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частью 2 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи при заключении договора или при передаче вещи.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые пункты N N 1038/1/, 1038/1/2 и 1038/1/3 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 вынесены в отношении ненадлежащего субъекта, в связи с чем необоснованно возлагают на заявителя обязанность по устранению указанных в них нарушений и являются недействительными.

Кроме того, заявителем оспаривается пункт N 1038/1/14 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-442, согласно которому палаты для тяжелобольных расположены на верхних этажах, что является нарушением пункта 135 Правил от 25.04.2012 N 390.

Пунктом 135 Правил от 25.04.2012 N 390 установлено, что палаты для тяжелобольных взрослых и детей следует размещать на первых этажах зданий.

Факт наличия в учреждении тяжелобольных, размещенных на верхних этажах здания стационара, расположенного по ул. Коломенская, 26, стр. 20, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт N 1038/1/14 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-442 является неисполнимым в силу того, что площадь стационара больничного учреждения составляет 395,7 кв.м. и лечебно-санитарная - 311,4 кв.м. (всего 707,1 кв.м. пригодных для размещения больных после переоборудования); здание стационара рассчитано на 330 коек, размещение тяжелобольных противоречит действующему санитарному законодательству (в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что в состав стационара ФГБУЗ СКЦ ФМБА входят кардиологическое отделение, отделение анестезиологии-реанимации, неврологическое отделение N 1, неврологическое отделение N 4 Центра нейрореабилитации, отделение травматологии-ортопедии, хирургии и оториноларингологии, расположенные на 3-7 этажах здания. Кроме того, на 1 этаже лечебного корпуса расположены отделы рентгенологии, физиотерапии и другие отделения, функционирующие с использованием оборудования, перемещение которого на верхние этажи невозможно. Помещения, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям для оказания медицинской помощи пациентам, на 1 этаже не предусмотрены.

Факт наличия в составе ФГБУЗ СКЦ ФМБА вышеуказанных отделений ответчиком не оспаривается.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность устанавливают санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиНы 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

По пункту 1.2. СанПиНа 2.1.3.2630-10 санитарные правила предназначены, в том числе для юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

Пунктом 1.5. СанПиНа 2.1.3.2630-10 установлено, что ответственность за соблюдение требований настоящих правил возлагается на юридических и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3.6. СанПиНа 2.1.3.2630-10 структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов. Минимальные площади помещений следует принимать согласно приложениям 1 и 2 настоящих правил.

Согласно пунктам 10.2.1. и 10.2.3. СанПиНа 2.1.3.2630-10 минимальную площадь палат лечебных организаций следует принимать в соответствии с приложением 1. Вместимость палат, следует принимать не более 4 коек.

Приложением 1 к СанПиНу 2.1.3.2630-10 установлены минимальные площади помещений на 1 пациента при размещении пациентов в палатах на 2 койки и более.

Так, согласно пунктам 9, 10 и 14 Приложения 1 к СанПиНу 2.1.3.2630-10, минимальная площадь палат на одну койку интенсивной терапии, реанимации составляет 13 кв.м.; ортопедотравматологические - 10 кв.м.; прочие, в том числе предродовые - 7 кв.м.

Как следует из материалов дела (в том числе, технического паспорта помещения (нежилого помещения N 34 первого этажа (стационара), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26, стр. 20), общая площадь указанного помещения составляет 1 144,9 кв.м., при этом служебно-подсобная площадь составляет 437,8 кв.м., учрежденческая - 395,7 кв.м. и лечебно-санитарная - 311,4 кв.м.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 29.12.1990 N 140 блок "В" главный корпус больничного комплекса рассчитан на 180 коек; согласно акту ввода в эксплуатацию от 06.12.1991 N 42 блок "Б" здания рассчитан на 150 коек (всего здание стационара рассчитано на 330 коек).

Общее количество "носилочных" больных составляло в кардиологическом отделении - 7/59, отделении анестезиологии-реанимации - 5/5, неврологическом отделении N 1 - 21/38, неврологическом отделении N 4 - 1/14, отделении травматологии-ортопедии - 6/24, отделении хирургии - 1/47 (всего 41 человек из 187). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При подсчете площади, необходимой для размещения вышеуказанного количества тяжелобольных, суд первой инстанции установил, что указанные пациенты должны быть размещены на площади 461 кв.м., что больше учрежденческой площади (395,7 кв.м.) или лечебно-санитарной (311,4 кв.м.).

Кроме того, в действующих санитарных правилах, а также в утвержденных порядках и стандартах оказания медицинских услуг отсутствует возможность разделять больных одного профиля на "тяжелобольных" и "остальных". Понятие "тяжелобольные" в понимании Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, выделяется только по критерию неспособность самостоятельно передвигаться, тогда как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" тяжесть заболевания или состояния - критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением (пункт 20).

С учетом изложенного, лечебно-профилактическое учреждение не может разделить профильные и изолированные отделения на отделения одного профиля для "тяжелобольных", не способных самостоятельно передвигаться (на 1 этаже), и остальных больных того же профиля. Такое деление повлечет введение двух самостоятельных изолированных отделений одного профиля с одинаковыми требованиями по оснащению оборудованием, палатами и врачами. Кроме того, наполняемость таких отделений будет разной. Между тем, действующим законодательством не установлена возможность отказа в госпитализации человека, при наличии палат, расположенных выше первого этажа, если тяжесть его заболевания или неспособность самостоятельно передвигаться будет служить основанием для размещения его только на первом этаже.

Таким образом, исполнить предписание в указанной части возможно только путем перенесения всех отделений (кардиологического, анестезиологии-реанимации, неврологического N 1, неврологического N 4, травматологии-ортопедии и хирургии) на первый этаж стационара, что противоречит действующему санитарному законодательству.

Суд первой инстанции верно указал, что соблюдение одних законодательно установленных требований не должно влечь нарушение иных требований законодательства, а также ответственность лица за их несоблюдение.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части невозможности размещения на верхних этажах рентген-диагностического отделения с его многотонным оборудованием, в связи с необходимостью оборудования отдельных входов и выходов, переоборудования системы вентиляции, пересмотром схемы движения ("чистых" и "грязных" потоков) и прочее, поскольку профиль заболевания пациентов разных отделений является различным, размещение их на 1 этаже здания повлечет нарушения порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

С учетом изложенного, имеющиеся у учреждения отделения не могут быть размещены на 1 этаже лечебного корпуса, в связи с отсутствием необходимой площади в действующем стационаре и необходимостью размещения тяжелобольных всех отделений с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Ссылка ответчика на возможность оборудования палат для размещения тяжелобольных на первом этаже (769,4 кв.м.) в одноэтажном здании, которое сдано в безвозмездное пользование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением.

Таким образом, указанный пункт предписания не отвечает требованиям определенности и исполнимости, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Заявителем оспаривается пункт N 1038/1/29 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-442, согласно которому ширина проезда у северо-восточного торца здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 34 "Б", составляет 3,2 м.

В соответствии с пунктом 2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89, вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Как следует из материалов дела (в том числе кадастрового паспорта земельного участка (выписки из кадастрового паспорта недвижимости) от 10.08.2012 N 24/12-237414, письма заявителя от 01.08.2012 N 25-2/2404) и ответчиком не оспаривается, ФГБУЗ СКЦ ФМБА на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок (кадастровый номер 24:50:0300262:5), общей площадью 5400 кв.м. по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 31 (ул. К. Маркса, 34 "Б"), на котором расположен центр нейрореабилитации больничного учреждения, при этом забор (ограждение) установлен вдоль границы указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.13 СанПиНа 2.1.3.2630-10, территория лечебно-профилактической организации должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие забора (ограждения) для учреждения является обязательным. При этом, изменить границы указанного земельного участка с целью расширения ширины проезда (а именно: перенести забор, расположенный на не принадлежащем заявителю земельном участке и не находящемся у него на балансе) ФГБУЗ СКЦ ФМБА не вправе.

При указанных обстоятельствах, пункт N 1038/1/29 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-442 незаконно возлагает на заявителя обязанность по устройству ширины проезда у северо - восточного торца. Доказательства того, что учреждение не имеет входов вдоль северного и восточного фасадов здания, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исполнения заявителем пункта N 1038/1/29 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-442, а довод ответчика о законности вышеизложенного требования и необходимости его выполнения признает необоснованным.

Согласно пункту 1 таблицы 1* Приложения N 1 СНиП 2.07.01-89*, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать равными между зданиями 2 и 5 степени огнестойкости 10 метров.

В пункте N 1038/1/38 оспариваемого предписания указано, что расстояние между зданием стационара (по ул. Вавилова, 23 "б") (2-я степень огнестойкости) и зданием канализационной (5-я степень огнестойкости) составляет 6 метров, что является нарушением пункта 1 таблицы 1* Приложения N 1 СНиП 2.07.01-89*.

Вместе с тем, доказательства того, что здание стационара относится ко 2-ой степени огнестойкости, а здание канализационной относится к зданию 5-й степени огнестойкости в материалах дела отсутствуют (в акте проверки от 14.06.2012 N 1038 отсутствует описание указанных зданий, позволяющих их отнести к определенной степени огнестойкости, из приложенной к акту проверки фототаблицы также не возможно с достоверностью установить степень огнестойкости зданий), ответчиком суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение требований пожарной безопасности административным органом в указанной части не доказано.

При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу N А33-14693/2012 в части признания недействительными пункта 1038/1/1, 1038/1/2, 1038/1/3, 1038/1/14, 1038/1/29, 1038/1/38, предписания государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 по устранению нарушений требований пожарной безопасности следует оставить без изменения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявителем также оспариваются пункты N N 1038/1/41 и 1038/1/42 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-44. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности административным органом требований пожарной безопасности, изложенных в указанных пунктах, в связи с чем, пункты 1038/1/41 и 1038/1/42 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 незаконно возлагают на заявителя соответствующие обязанности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 6.16. СНиПа 21-01-97, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 метров.

В ходе проверки установлено и в пункте 1038/1/41 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 указано, что высота эвакуационного выхода из коридора левого крыла здания больничного учреждения по ул. Вавилова, 29 г. Красноярска менее 1,9 метров (1,75 метров).

В соответствии с пунктом 6.27 СНиПа 21-01-97, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 метров.

Согласно пункту 1038/1/42 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-44, высота горизонтального участка пути эвакуации у выхода левого крыла указанного здания менее 2 метров (1,75 метров).

Несоблюдение требований пожарной безопасности в указанной части подтверждается актом проверки от 14.06.2012 N 1038.

Суд первой инстанции указывает, что в данном случае акт проверки от 14.06.2012 N 1038 не подтверждает факт нарушения заявителем требований пунктов 6.16., 6.27 СНиПа 21-01-97, поскольку доказательства проведения замеров с использованием специальных измерительных средств в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, действующим законодательством в сфере пожарной безопасности (в том числе, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") не предусмотрена специальная методика и способы измерения высоты эвакуационных выходов и путей для установления их соответствия требованиям СНиПа 21-01-97.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ответчиком, при участии представителя ФГБУЗ СКЦ ФМБА -инженера по пожарной безопасности ФГБУЗ СКЦ ФМБА Каренькина О.И., произведены замеры эвакуационных выходов и путей с помощью рулетки, результаты зафиксированы в акте проверки от 14.06.2012 N 1038. Замечаний на акт проверки со стороны представителя ФГБУЗ СКЦ ФМБА не поступало, акт проверки подписан представителем ФГБУЗ СКЦ ФМБА Каренькиным О.И. без разногласий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, указанные в пунктах 1038/1/41, 1038/1/42 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 ответчиком доказаны, требования указанных пунктов предписания являются законными и обоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу N А33-14693/2012 в части признания недействительными пунктов NN 1038/1/41 и 1038/1/42 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 подлежит отмене, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неправильном применении норм материального права. В удовлетворении требования ФГБУЗ СКЦ ФМБА в указанной части следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу N А33-14693/2012 отменить в части признания недействительными пунктов 1038/1/41, 1038/1/42 предписания отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 14.06.2012 N 1038/1/1-44 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова