Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 03АП-2589/13

г. Красноярск

27 июня 2013 г.

Дело N А33-19857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс"): Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 11.12.2012;

от ответчика (Администрации города Красноярска): Муляровой О.И., представителя по доверенности от 19.12.2012 N 01-6225;

от третьего лица (Департамента градостроительства администрации г. Красноярска): Лузаковой Ю.В., представителя по доверенности от 15.08.2012 N 01/3617-дг,

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2013 года по делу N А33-19857/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Монолит плюс") (ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Красноярска (далее - ответчик, Администрация) (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о признании недействительным распоряжения от 09.10.2012 N 1479-арх о предварительном согласовании ООО "Восток Паркинг Сити" места размещения объекта, города за исключением пункта 4 распоряжения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити" (далее - ООО "Восток Паркинг Сити") (ИНН 2465098070, ОГРН 1062465017295), Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее - Департамент градостроительства) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476), Управление архитектуры администрации г. Красноярска (далее - Управление архитектуры) (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638), Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент муниципального имущества) (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года заявленное требование удовлетворено. Распоряжение Администрации от 09.10.2012 N 1479-арх "О предварительном согласовании ООО "Восток Паркинг Сити" места размещения объекта" признано недействительным, за исключением пункта 4 распоряжения.

Не согласившись с указанным решением, Администрация и ООО "Восток Паркинг Сити" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что оспариваемое обществом распоряжение принято в установленном порядке и соответствовует действующему законодательству, прав общества не нарушает, так как обществу, претендующему на отличный от согласованного ООО "Восток Паркинг Сити" земельный участок, было отказано в реализации права в отдельном порядке, сам отказ обществом не оспаривался, в свою очередь ООО "Восток Паркинг Сити" были выполнены все законодательно установленные условия для предварительного согласования места размещения объекта строительства.

ООО "Восток Паркинг Сити" в апелляционной жалобе сослалось на то, что общество злоупотребляет своим правом, так как на испрашиваемом им земельном участке самовольно размещены объекты незавершенного строительства.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Управление архитектуры и Департамент муниципального имущества, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Монолит плюс" обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников. 9 площадью 27 994 кв.м и предварительном согласовании места размещения сооружения вспомогательного назначения - склада. Письмом от 01.06.2012 N 1226-ек Департамента градостроительства ООО "Монолит плюс" сообщено, что обращение рассмотрено на заседании градостроительной комиссии департамента градостроительства от 12.05.2012 ( протокол N 18), в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (сети инженерного обеспечения), а также участок частично располагается в охранной зоне ЛЭП 220 кВ.

ООО "Монолит плюс" 23.07.20012 и 29.08.2012 повторно обращалось Департамент градостроительства с заявлениями о выборе земельною участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 площадью 27 994 кв.м и предварительном согласовании места размещения сооружения вспомогательного назначения - склада. Департаментом градостроительства ООО "Монолит плюс" сообщено, что обращение рассмотрено на заседании градостроительной комиссии департамента градостроительства от 07.09.2012, протокол N 32, в предоставлении земельною участка отказано в связи с тем, что выявлено полное наложение испрашиваемого земельною участка на земельный участок, ранее согласованный иному юридическому лицу (письмо от 17.09.2012 N 2707-ек).

ООО "Монолит плюс" 18.09.2012 и 18.10.2012 обращалось в Департамент градостроительства с заявлениями о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 площадью 27 994 кв.м и предварительном согласовании места размещения сооружения вспомогательного назначения - склада. Департаментом градостроительства ООО "Монолит плюс" сообщено, что обращение рассмотрено на заседании градостроительной комиссии департамента градостроительства от 02.11.2012, протокол N 40, в предоставлении земельною участка отказано в связи с тем, что выявлено полное наложение испрашиваемого земельного участка на участок, предварительно согласованный на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх иному юридическому лицу (письмо от 12.11.2012 N 3932-ек).

Распоряжением Администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх ООО "Восток Паркинг Сити" предварительно согласовано место размещения складского логистического центра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 32 921 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников. Указанным распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка от 25.09.2012 земельный участок передан в аренду на срок до одного года для проведения изыскательских работ.

ООО "Монолит плюс", считая, что распоряжение Администрации от 09.10.2012 N 1479-арх не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не доказала законность оспариваемого распоряжения от 09.10.2012 N 1479-арх о предварительном согласовании ООО "Восток Паркинг Сити" места размещения объекта.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1).

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 4 данной статьи предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта включает в себя следующие стадии: проведение работ по формированию земельного участка; проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В свою очередь согласно пункту 5 той же статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Кодекса выбор земельного участка предполагает, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно выписке из протокола заседания градостроительной комиссии Департамента градостроительства от 25.05.2012 N 19 ООО "ВостокПаркингСити" согласовано решение о выборе и предварительном согласовании мета размещения объекта - складской логистический центр по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников. Предварительное согласование ООО "ВостокПаркингСити" места размещение указанного объекта строительства оформлено распоряжением Администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх ООО "Восток Паркинг Сити".

При этом из материалов дела следует, что 26.04.2012, 23.07.2012, 29.08.2012, 18.09.2012 и 18.10.2012 ООО "Монолит" обращалось в адрес Департамента градостроительства с заявлениями о выборе и предварительном согласовании земельного участка места размещения объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, в части его площадей 4 га для размещения объектов дорожного хозяйства, необходимых для эксплуатации, ремонта и развития объектов автомобильного транспорта, а так же для эксплуатации диспетчерских пунктов и 27 994 кв.м для размещения сооружения вспомогательного назначения - склада.

На соответствующие обращения общества Департамент градостроительства письмами от 01.06.2012 N 1226-ек, от 17.09.2012 N 2707-ек, от 12.11.2012 N 3932-ек, в том числе указал на то, что предоставление земельного участка по указанному адресу площадью 27 994 кв.м не может быть произведено, поскольку выявлено полное наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, предварительно согласованный на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.10.2012 г. N 1479-арх иному юридическому лицу.

Следовательно, из фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что на получение одного земельного участка для строительства претендуют сразу два заинтересованных лица - ООО "ВостокПаркингСити" и ООО "Монолит".

Доводы Администрации о том, что ООО "Монолит" подавались заявления о выборе в отношении иного участка с отличными характеристиками в части его площади, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные доводы противоречат основанию для отказа, приведенному Департаментом градостроительства в вышеуказанных письмах, о полном наложении испрашиваемого обществом земельного участка на земельный участок, предварительно согласованный на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх иному юридическому лицу. Кроме того, наличие у обществ "Монолит" и "Восток Паркинг Сити" интереса именно в отношении одного земельного участка вне зависимости от разницы в площадях между 27 994 кв.м, испрашиваемыми заявителем, и 32 921 кв.м, согласованными ООО "ВостокПаркингСити", следует из письма ООО ПКФ "Поларис" от 21.02.2013; указанная организация проводила инженерно-геодезические изыскания для определения испрашиваемого ООО "Монолит плюс" земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 31 Кодекса процедура выбора земельного участка предполагает после опубликования информации о предоставлении земельного участка под строительство возможность выражения волеизъявления на получение данного участка на каком-либо вещном праве иными лицами. При этом порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Вместе с тем, вышеприведенными нормами предоставления земельного участка для строительства предусмотрена возможность его представления по результатам проведения торгов. Как правильно указал суд первой инстанции, проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что получение права на земельный участок для строительства, на который претендуют ООО "ВостокПаркингСити" и ООО "Монолит", должно быть реализовано посредством проведения торгов в соответствии со статьей 38 Кодекса, а также статями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Данный подход соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009.

Иные доводы Администрации относительно правомерности оспариваемого распоряжения принятого уполномоченным органом и в установленном порядке не имеют правового значения для рассматриваемого в рамках данного дела спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы ООО "ВостокПаркингСити" о злоупотреблении ООО "Монолит" своим правом, что следует из обстоятельств наличия на испрашиваемом им земельном участке самовольно возведенных объектов незавершенного строительства. Указанные обстоятельства непосредственно не связаны с предметом и основанием заявленного обществом требования, поскольку не исключают права общества претендовать на получение соответствующего земельного участка в установленном порядке, в том числе посредством участия в торгах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для признания распоряжения Администрации от 09.10.2012 N 1479-арх недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 апреля 2013 года об удовлетворении заявленного обществом требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. Расходы ООО "ВостокПаркингСити" на уплату государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на данное общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2013 года по делу N А33-19857/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова