Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-9371/12

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А42-691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Щевелева Р.О. по доверенности от 01.09.2013 N 96,

Зыкова С.Г. по доверенности от 01.09.2013 N 104,

Спасова А.В. по доверенности от 01.09.2013 N 201

от ответчика: Степановой С.М. по доверенности от 28.01.2013 N 09-01-07,

Ижко В.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 09/01-01,

Ижко Н.А. по решению от 01.12.2012 N 5,

Трубникова А.В. по доверенности от 28.01.2013 N 09-01-04,

Брагинского А.Д. по доверенности от 28.01.2013 N 09-01-04

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9371/2012) ЗАО "РИКС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 по делу А42-691/2011 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская ГМК"

к ЗАО "РИКС"

3-е лицо: 1. ОАО "Бакинский трансформаторный завод"

2. ЗАО "Торговый Дом Шахтная ЭлектроАппаратура"

о взыскании 79 178 000 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская ГМК" (далее - истец, Компания) (ОГРН 1025100652906, адрес местонахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск д.7) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РИКС" (далее - ответчик, общество) (ОГРН 1067761570931, адрес местонахождения: 115583, Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп.1) 79 178 000 рублей.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ОАО "Бакинский трансформаторный завод" и ЗАО "Торговый Дом Шахтная ЭлектроАппаратура".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представлены вопросы проведения экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик сослался на то, что экспертное заключение ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты не смогли определить причины нагрева оборудования и являются ли они существенными, приводя следующие доводы:

- установление размера временных и материальных затрат на устранение недостатков является ключевым критерием для оценки существенности имеющихся недостатков оборудования, и признавая данное обстоятельство существенным суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, однако эксперты ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" не дали ответа на данный вопрос. Так отвечая на вопрос N 6 эксперты ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" указали, что материальные и временные затраты на устранение недостатков могут быть сопоставимы с затратами на изготовление нового трансформатора. Для более точной оценки требуется анализ заводской документации.

- устанавливая, причины возникновения недостатков эксперты ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в ответе на вопрос N 2 указывают, что причиной повышенных потерь могут быть ошибки при проектировании, несовершенство конструкции, применение материалов с нерасчетными параметрами и некачественная сборка активной части. Такой ответ, по мнению ответчика является не полным и предположительным. По мнению ответчика, для определения несовершенства конструкции трансформатора как минимум требуется заводская документация (чертежи, схемы и т.д.), которой у экспертов не было (что следует из ответа на вопрос N 6), следовательно вывод о несовершенстве конструкции трансформаторов не чем не подтвержден.

- согласно экспертному заключению такой недостаток оборудования как перегрев не является существенным. Так в ответе на N 5 вопрос эксперты указали, что недостатком препятствующим использование оборудования по назначению - это повышенное напряжение короткого замыкания, несоответствующее требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, отвечая на вопрос N 6, эксперты ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", что отмеченные в ответе на вопрос N 5 недостатки трансформаторов являются существенными. Таким образом, в рамках судебной экспертизы не было установлено, что перегрев оборудования является существенным недостатком.

- при проведении судебной экспертизы не изучался вопрос воздухообмена в камере трансформатора. по мнению ответчика эксперты выявляя недостатки оборудования не принимали во внимание условия его эксплуатации и не оценивали их влияние на работоспособность оборудования, что является немаловажным.

- эксперты, указывая на несовершенство конструкции трансформаторов, ссылаются на фотографии других трансформаторов и признают факт того, что ими конструкция трансформаторов не изучалась; в нарушение требований ГОСТ 3484.1-88 при проведении замеров не правильно подавалось питание; отбор образцов масла выполнялся через технологический патрубок не предназначенный для этого, что привело к попаданию влаги и посторонних примесей в емкость для отбора пробы (т.10 л.д.32).

- не учитывалась правильность схемы подключения трансформаторов, так как суммарная нагрузка трансформаторов превышала допустимую; в экспертном заключении не отражено наличие или отсутствие токоограничивающих реакторов при том, что они были предусмотрены схемой подключения.

Кроме того, в своем ходатайстве ответчик обращает внимание апелляционного суда, что назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции в качестве экспертной организации выбрал ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", однако, исходя из экспертного заключения, следует, что данная организация проводила замеры параметров включенных по нагрузку трансформаторов ТРДНС 25000/35. При этом к письму о согласии провести экспертизу приложено свидетельство о регистрации электролаборатории от 26.11.2008 N 2317. Согласно данного свидетельства, электролаборатория ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" вправе выполнять испытания и измерения электрооборудования и (или) электроустановок напряжением до 10 кВ. Принимая во внимание, что данные трансформаторы работают под напряжением 35 кВ, указанная лаборатория, была не вправе проводить испытания и измерения параметров данного оборудования. Измерения проводились при однофазном питании обмотки ВН и при замыкании накоротко обмоток НН1 и НН2. Имеется ссылка на методику измерений по ГОСТ 3484.1-88. "Трансформаторы силовые. Методы электромагнитных испытаний". Анализ показал, что эти измерения были проведены существенными отклонениями от методики ГОСТ 3484.1-88.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, возражает против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

ОАО "Бакинский трансформаторный завод" и ЗАО "Торговый Дом Шахтная ЭлектроАппаратура" извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

20.04.2007 между ОАО "Кольская ГМК" и ЗАО "РИКС" заключено Генеральное соглашение N 143-КРКС/07-ГС на поставку продукции производственно-технического назначения (т.1 л.д. 81-90).

Согласно пункту 1.1 указанного Соглашения, Поставщик (ЗАО "РИКС") обязуется поставить, а Покупатель (ОАО "Кольское ГМК") обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании настоящего Соглашения договорами поставки продукции, являющимися неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид продукции, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документации.

В рамках данного Соглашения между ОАО "Кольская ГМК" и ЗАО "РИКС" заключен договор поставки N 143-КРКС/07-ДП4-КС от 07.06.2007 (т.1 л.д. 91-92, 93).

В исполнение указанного договора поставки ЗАО "РИКС" поставило ОАО "Кольская ГМК" трансформаторы марки ТРДНС 25000/35 У1 (производства - ОАО "Бакинский трансформаторный завод"), заводские N 70005 и N 69990. Стоимость договора составила 33 748 000 рублей (с НДС) (т. 1 л.д. 109, 110, 111, 112).

На основании выставленных счетов-фактур N 24 от 19.10.2007 и N 25 от 27.10.2007 платежными поручениями N 3172 от 19.11.2007 и N 3250 от 28.11.2007 ОАО "Кольская ГМК" оплатило ЗАО "РИКС" 33 748 000 рублей (т. 1 л.д. 110, 112, 113, 114).

Приемка трансформаторов произведена ОАО "Кольская ГМК" в октябре 2007 года и подтверждается товарными накладными N 24 от 16.10.2007 и N 25 от 27.10.2007.

06.02.2008 года между ОАО "Кольская ГМК" и ЗАО "РИКС" заключено Генеральное соглашение N 037-КРКС/08-ГС на поставку продукции производственно-технического назначения (т. 1 л.д. 96-105, 106).

Согласно пункту 1.1 указанного Соглашения, Поставщик (ЗАО "РИКС") обязуется поставить, а Покупатель (ОАО "Кольское ГМК") обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании настоящего Соглашения договорами поставки продукции, являющимися неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид продукции, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документации.

В рамках данного Соглашения между ОАО "Кольская ГМК" и ЗАО "РИКС" заключен договор поставки N 037-КРКС/08-ДП-2-КС от 18.02.2008 (т.1, л.д. 94-95).

В исполнение указанного договора поставки ЗАО "РИКС" поставило ОАО "Кольская ГМК" трансформаторы марки ТРДНС 25000/35 У1 (производства - ОАО "Бакинский трансформаторный завод"), заводские N N 70324, 70364. Стоимость договора составила 45 430 000 рублей (с НДС) (т. 1 л.д. 107, 108, 115, 116).

На основании выставленных счетов-фактур N 32 от 04.03.2008 и N 38 от 29.09.2008, платежными поручениями N 698 от 08.04.2008, N 2863 от 14.10.2008, N 3127 от 01.11.2008 ОАО "Кольская ГМК" оплатило ЗАО "РИКС" 45 430 000 рублей (т. 1 л.д. 107, 115, 117, 118, 119).

Приемка трансформаторов произведена ОАО "Кольская ГМК" в сентябре-октябре 2008 года и подтверждается товарными накладными N 32 от 06.09.2008 и N 38 от 29.09.2008.

В представленном истцом акте о выявленных дефектах (форма ОС-16) от 15.09.2008 отражено, что при вводе трансформатора N 69990 отработала дифференциальная защита, 1-ая ступень газовой защиты с действием на сигнал, 2-ая ступень газовой защиты с действием отключение (т. 12 л.д. 120-121).

В акте осмотра трансформатора N 69990 от 22.10.2008 указано, что комиссия в составе работников ОАО "Кольская ГМК" и заместителя правления ОАО "Бакинский трансформаторный завод" Молодецкого Н.Ф. пришла к выводу, что трансформатор имеет повреждения изоляции между обмотками и требуется ремонт (т.1, л.д. 123).

В представленном истцом акте о выявленных дефектах (форма ОС-16) от 26.09.2008 отражено, что у трансформатора N 70005 после ввода в эксплуатацию, в течение 72 часов работы на холостом ходу наблюдалась ненормально высокая температура нагрева верхних слоев масла (т.1, л.д. 131-132).

В представленном истцом акте о выявленных дефектах (форма ОС-16) от 12.11.2008 отражено, что у трансформатора N 70364 выявлено замыкание между обмотками (т.1, л.д. 125-126).

В представленном истцом акте о выявленных дефектах (форма ОС-16) от 10.11.2008 отражено, что трансформатор N 70324 имеет множественные физические повреждения (т. 1. л.д. 127-128).

В актах осмотра трансформаторов N 70324 и 70364 от 09.12.2008 и 11.01.2009 отражено наличие множественных физических повреждений указанных трансформаторов. Указанные акты составлены комиссией в составе работников ОАО "Кольская ГМК" и заместителя правления ОАО "Бакинский трансформаторный завод" Молодецкого Н.Ф. (т. 1 л.д. 121, 122).

В представленных истцом актах о выявленных дефектах (форма ОС-16) от 28.04.2010 отражено, что трансформаторы N 70364, 70324, 69990, 70005 работали не продолжительное время (менее одной смены - 2,5-3,25 часа), отключались от температурной защиты при достижении предельной температуры верхних слоев масла +95°С (т. 1 л.д. 133-134, 135-136, 137-138, 139-140).

Указанные акты составлены на основании технических отчетов по опробованию трансформаторов (т. 1 л.д.141-144, 145-149).

В результате испытаний трансформаторов N N 70364, 70324, 69990, 70005 были выявлены следующие дефекты:

-повышенное выделение теплоты из активной части трансформатора при всех режимах работы от холостого хода до нагрузок близких, к номинальным (с работой всех, систем обдува), вследствие чего при нагрузках до 50% происходит ускоренное старение твердой изоляции обмоток;

- при нагрузке близкой к номинальной (92,8%) происходит перегрев верхних слоев масла в баке трансформатора выше допустимого (+95 гр. По Цельсию) и не возможность его длительной работы - трансформатор отключается от тепловой защиты.

По мнению истца, результаты испытаний и причины выявленных дефектов, отраженные в актах о выявленных дефектах оборудования N N 1-10, 2-10, 3-10, 4-10 от 28.04.2010 года, а также в технических отчетах от 28.04.2010 года, подтвердили несоответствие трансформаторов указанным выше ГОСТам, РД: и невозможность эксплуатации трансформаторов в нормальном режиме, при заявленных нагрузках.

Посчитав, что указанные выше показатели не позволяют эксплуатировать трансформаторы в нормальном режиме и при заявленных нагрузках ОАО "Кольская ГМК" 26.05.2010 направило в адрес ответчика претензию N 35920-1084 с приложением актов о выявленных дефектах N 1-10, 2-10, 3-10, 4-10 от 28.04.2010 и технического отчета от 28.04.2010 (т.1 л.д. 150-151). Указанной претензией ОАО "Кольская ГМК" предложило ЗАО "РИКС" произвести замену неисправных трансформаторов N 70364, 70324, 69990, 70005 на новые с теми же техническими характеристиками, но другого производителя.

Письмом от 03.06.2010 N 03-06-10-КАФ ЗАО "РИКС" предложил осуществить замену на трансформаторы того же производителя - ОАО "Бакинский трансформаторный завод" (т.2, л.д.1-2).

06.09.2010 ОАО "Кольская ГМК" обратилось в адрес ответчика с претензией и руководствуясь частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив отказ от исполнения договоров поставки N 143-КРКС/07-ДП4-КС от 07.06.2007 г. и N 037-КРКС/08-ДП-2-КС от 18.02.2008 г. и требованием возвратить уплаченных за товар денежных средств в размере 79 178 000 руб. (т. 2 л.д. 6-7).

Письмом от 18.10.2010 N 18-10-1-КАФ ЗАО "РИКС" предложило провести экспертизу технического состояния спорных трансформаторов (т 2 л.д. 8-9).

Письмом от 06.12.2010 ОАО "Кольская ГМК" согласовало проведение комплексного диагностического обследования спорных трансформаторов (т.2 л.д. 22).

Комплексное диагностическое обследование спорных трансформаторов провело ООО Научно-технический центр "Элетроинжиниринг диагностика и сервис" (далее ООО "ЭДС"), по результатам составило отчет (т. 2 л.д. 24-107).

В отчете указано, что техническое состояние трансформатора отвечает требованиям РД 34.45-51.300.97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования"; явно выраженных дефектов в активной части трансформатора не обнаружено; система охлаждения трансформатора не обеспечивает необходимого отвода тепла, как в режиме холостого хода, так и в режиме имитации нагрузки, в том числе из-за одного неработающего вентилятора охлаждения; увеличение числа радиаторов и изменение схемы обдува позволит снизить температуру активной части во всех режимах работы.

Вместе с тем обоснование эффективности работы системы охлаждения должно быть основано на измерениях потерь холостого хода и короткого замыкания, которые должны проводиться при квалификационных испытаниях на заводе-изготовителе и корректных расчетных моделях системы охлаждения.

Отмечено наличие протечек, связанных с дефектами уплотнений, отсутствие индикаторного силикагеля в воздухоосушительном фильтре, а также масла в гидрозатворе этого фильтра. Кроме того, установлено ускоренное старение твердой изоляции в результате испытаний при имитации нагрузок трансформатора.

Письмом от 11.03.2011 ООО "АТЕФ Электромаш" - ОАО "Бакинский Трансформаторный завод" указало на свое согласие произвести модернизацию системы охлаждения, которая не потребует разборки трансформаторов и слива трансформаторного масла, сообщил о том, что доработка системы охлаждения трансформаторов возможна в месте его нахождения в рамках планового обслуживания.

Изготовление новых радиаторов и вентиляторов, доставка их до места назначения и монтаж потребует 30-50 дней с материальными затратами 12350 долларов США (т.2 л.д. 23).

Как следует из пояснений представителей ОАО "Кольская ГМК" указанный срок не является приемлемым для Общества. Кроме того, спорные трансформаторы демонтированы, что подтверждается соответствующими актами от 28.07.2011, 01.09.2011, 17.07.2011 и 08.09.2011 (т. 12 л.д. 101, 105, 106, 107).

Посчитав свои права нарушенными ОАО "Кольская ГМК" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пунктов 1 статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить товар, поставленный ему продавцом, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза (заключение (т.10. л.д. 1-137).

Из выводов экспертизы следует:

1. Трансформаторы трехфазные с расщепленной обмоткой низкого напряжения Т-1 ГПП 35/6 кВ N 38 типа ТРДНС-25000/35 (N 70005), ГПП 35/6 кВ N 37 типа ТРДНС-25000/35 (N 70364), Т-2 ГПП 35/6 кВ N 38 типа ТРДНС-25000/35 (N 69990), ГПП 35/6 кВ N 37 типа ТРДНС-25000/35 (N 70324) не соответствуют ГОСТ 11920-85 п. 2.1.1, ГОСТ 11920-85 п. 1.2 табл. 5 с учетом ГОСТ 11677-85 п.2.6.

2. При нагрузках, предусмотренных ГОСТ 11920-85 происходит повышение температуры верхних слоев до недопустимых значений согласно Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации п. 5.3.12.

Повышенный нагрев происходит по причине превышения суммарных потерь в трансформаторах над паспортными и недостаточно эффективной системе охлаждения. Причиной повышенных потерь могут быть ошибки при проектировании, несовершенство конструкции, применение материалов с нерасчетными параметрами и некачественная сборка активной части. Недостаточная эффективность системы охлаждения силовых трансформаторов является следствием несовершенства ее конструкции.

3. Дефектами, оказывающими воздействие на эксплуатационные характеристики трансформаторов являются повышенный реактанс в схемах ВН-НН1 и ВН-НН2, неспособность системы охлаждения обеспечить отвод тепла выделяющегося в трансформаторе в атмосферу. В свою очередь повышенный реактанс и системы охлаждения являются следствием недостатков в их конструкции, делающие невозможной эксплуатацию трансформаторов в режиме и с параметрами, предусмотренными ГОСТ 11677-85 п.3.2.1 и 3.9.3, 3.9.5.

4. Трансформаторы находятся в ограниченно работоспособном состоянии, их эксплуатация без ограничения в полном соответствии с ТУ, ГОСТ невозможна.

5. У трансформаторов имеются недостатки, препятствующие использования данного оборудования по назначению. Повышенное напряжение короткого замыкания ВН-НН1(2) несоответствующее требованиям ГОСТ 11920-85 препятствует использованию трансформаторов в режимах неравномерной загрузки обмоток НН1(2) являющимися для данного типа трансформаторов основными.

6. Отмеченные в ответе 5 недостатки трансформаторов являются существенным. Затраты на полное устранение могут быть сопоставимы со стоимостью нового трансформатора.

Для более точной оценки стоимости работ и временных затрат по устранению недостатков требуется анализ заводской конструкторской документации.

7. Для использования трансформаторов в режимах и с параметрами, определенными ГОСТ требуется перепроектирование и модернизация активной части трансформаторов, реконструкция системы охлаждения. Работы по изменению конструкции трансформаторов с последующим проведением приемочных испытаний должны проводиться в заводских условиях.

Требования, предъявляемые к трансформаторам типа ТРДНС 25000/35/6, технические условия, номинальные мощности, напряжения установлены ГОСТ 11920-85 "Трансформаторы силовые масляные общего назначения напряжением до 35 кВ включительно. Технические условия", РД 16.476-88 "Трансформаторы силовые масляные. Тепловой расчет систем охлаждения М и Д. Руководящий документ - Запорожье: ВИТ, 1988", ГОСТ 11677-85 "Трансформаторы (и автотрансформаторы) силовые. Общие технические требования", ГОСТ 14209-97 "Руководство по нагрузке силовых масляных трансформаторов".

Пунктом 7.1 технического паспорта трансформатора N 69990, N7005 и N70324 установлено, что завод-изготовитель гарантирует соответствие трансформатора ГОСТ/ТУ 11677-85. Пунктом 7.1 технического паспорта трансформатора N 70364 установлено, что завод-изготовитель гарантирует соответствие трансформатора ГОСТ/ТУ 11920-83 (т. 7 л.д. 12-17, 18-22, 23-34, 35-44).

Суд перовой инстанции удовлетворяя требования ОАО "Кольская ГМК" исходил из того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствует о том, что качество спорных трансформаторов, в нарушение статей 518, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует ГОСТ и договорам поставки, что является существенным нарушением требований к качеству товара, которые подтверждены опросами экспертными заключениями, результатами судебной экспертизы и непосредственно признаны заводом-изготовителем - ОАО "Бакинский трансформаторный завод".

В качестве существенных недостатков трансформаторов Компания указывает на следующее:

- В период с 20.04.2010 по 27.04.2010 при испытании трансформаторов методом "взаимной нагрузки" температура верхних слоев масла достигала 95 градусов, что, не позволяет эксплуатировать оборудование в нормальном режиме и говорит о дефектах оборудования;

- первоначально дефекты трансформаторов были выявлены при его пробном включении в сентябре - ноябре 2008 году, что подтверждается актами формы N ОС-16 от 15.09.2008, 26.09.2008, 10.11.2008 и 12.11.2008, согласно которым при осмотре трансформаторов были обнаружены значительные механические повреждения активной части трансформаторов, которые возникли в процессе транспортировки.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчиков с мая по декабрь 2009 трансформаторы были отремонтированы, выявленные неполадки по трансформаторам N 70005, N 69990 устранялись представителями ОАО "Бакинский трансформаторный завод" с привлечением подрядной организации на территории ОАО "Кольская ГМК", а трансформаторы N70364, N70324 направлялись на ремонт в заводских условиях на ОАО "Бакинский трансформаторный завод" в период с мая по декабрь 2009 года. Ремонт осуществлялся за счет ЗАО "РИКС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В пункте 2 указанной статьи определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что проведенная судом первой инстанции экспертиза не дала однозначного вывода о причинах и существенности тех недостатков, которые эксперты выявили в рамках проведения исследования, факт того, что экспертное заключение представленное в материалы дела не подписано одним из экспертов, протоколы испытаний трансформаторов, исследования проб масла, которые были положены в основу экспертного заключения, подписаны лицами, которым не поручалось проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2012 удовлетворил ходатайство ЗАО "РИКС" и назначил по данному делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы", поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли конструкция трансформатора требованиям ГОСТ?

- что является причиной повышенного нагрева трансформаторов?

- возможно ли устранить причину перегрева (с указанием способа и затрат на устранение)?

- имеются ли у оборудования дефекты, вызванные неправильной эксплуатацией?

- достаточна ли мощность выбранных трансформаторов для обеспечения работы потребителей при выбранной схеме энергоснабжения?

- правильно были выполнены измерения параметров и испытания оборудования на нагрев при проведении экспертизы ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" и могло ли это повлиять на выводы экспертов о наличии недостатков?

Определением от 04.10.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы.

24.12.2012 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение ООО "Бюро технической экспертизы" от 21.12.2012, подготовленное экспертом Харченко В.Б. (т.14, л.д. 83-100), из выводов которой следует:

1. Конструкция трансформаторов соответствует требованиям ГОСТ 11920-93.

2. Наиболее вероятной причиной повышенного нагрева трансформаторов являются эксплуатационные дефекты - нарушение режимов эксплуатации и/или транспортировки, в том числе последствия физических повреждений трансформаторов при транспортировке и неправильного размещения, так как установка трансформаторов не соответствует их исполнению (У1 - для установки на открытом воздухе, а установлены трансформаторы в помещениях).

3. Наиболее вероятной причиной повышенного нагрева трансформаторов являются эксплуатационные дефекты - нарушение режимов эксплуатации и/или транспортировки, в том числе последствия физических повреждений трансформаторов при транспортировке и неправильного выбора режима охлаждения.

Вопрос о способе устранения и экономической целесообразности устранения дефектов может быть решен только после проведения заводских испытаний, так как способ и стоимость ремонтных работ зависит от вида неисправности.

При определении стоимости устранения имеющихся дефектов возникших до 2011, приведения трансформаторов в работоспособное состояние необходимо устранить дефекты, возникшие вследствие демонтажа. транспортировки и хранения трансформаторов после снятия с эксплуатации в 2011.

Эксперт отмечает, что имеется достаточно высокая вероятность устранения данного проявления без ремонта самого трансформатора - посредством модернизации системы вентиляции ( в случае перегрева вследствие неправильного выбора режима охлаждения) так как установка трансформаторов не соответствует их исполнению (У1 - для установки на открытом воздухе).

4. Наиболее вероятной причиной повышенного нагрева трансформаторов являются эксплуатационные дефекты - нарушение режимов эксплуатации и/или транспортировки, в том числе последствия физических повреждений трансформаторов при транспортировке и неправильного размещения, так как установка трансформаторов не соответствует их исполнению (У1 - для установки на открытом воздухе, а установлены трансформаторы в помещениях).

5. Решение вопроса о достаточности мощности выбранных трансформаторов для обеспечения работы потребите лей при выбранной схеме энергоснабжения, не представляется возможным в связи с тем, что представленные проектные решения (т7, л.д. 2-9) не содержат информации о потребляемой мощности как текущей так и планируемой.

6. В связи с тем, что эксперт не присутствовал при выполнении измерений параметров и испытаниях оборудования на нагрев, установить правильно ли были выполнены измерения параметров и испытания оборудования на нагрев, при проведении экспертизы ОАО "ЭДС", эксперт не может.

Примененная экспертами ОАО "ЭДС" методика измерений содержит существенные недостатки.

Определением от 24.12.2012 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 29.01.2013.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта Харченко В. Б. для дачи пояснений по экспертному заключению N 78-12/55-Т от 21.12.2012, представив перечень вопросов.

Представитель ответчика не возражал против вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе и также представил свои вопросы.

Определением от 29.01.2013 судебное заседание отложено на 19.02.2013, в связи с необходимостью вызова эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению N 78-12/55-Т от 21.12.2012.

Абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 26.03.2013 экспертом даны ответы на вопросы истца и ответчика, письменные ответы приобщены к материалам дела.

На вопросы истца экспертом даны следующие ответы.

1. Порядок проведения дополнительной экспертизы, методы, использовавшиеся при ее проведении и их нормативное обоснование?

Порядок проведения экспертизы, и методы, использовавшиеся при ее проведении подробно описаны на стр. 4-5 заключения:

Нормативное обоснование использования примененных методик приведено на стр. 3 Заключения.

2. Причины отказа от проведения натурного осмотра четырех трансформаторов ТРДНС 25000/35 зав. N N 70364, 70324, 69990, 70005, экспертиза качества которых была поручена эксперту Харченко В. Б. ?

Отказ от проведения натурного осмотра основан на двух обстоятельствах:

1. 1. Невозможность натурного осмотра в разумные сроки. Проведение осмотра возможно только после схода снежного покрова, т.е. май-июнь 2013 г.

2. 2. Невозможностью установления в рамках осмотра, каких либо фактов (факторов) необходимых в рамках поставленных вопросов.

Из материалов дела следует, что подлежащие исследованию трансформаторы разукомплектованы, выведены из эксплуатации, с 2011 г. не эксплуатируются, произвести испытания не представляется возможным.

Определить чем вызваны, какими являются дефекты (при их наличии) -производственными дефектами, дефектами вызванными эксплуатацией либо повреждениями (дефектами) возникшими в период простоя с 2011 и транспортировкой на место хранения невозможно.

Внешний осмотр разукомплектованных и засыпанных снегом трансформаторов нецелесообразен. Об этом написано в Заключении на стр. 9, 11 где и указан источник данной информации (т. 12, л.д. 99, 101, 105, 106, 107, 108).

3. Документы, обосновывающие (подтверждающие) вывод (стр. 8 заключения) о возникновении у трансформаторов N N 70364, 70324, 69990, 70005 повреждений в процессе транспортировки с указанием повреждений?

Перечень данных документов приведен на стр. 7-8 Заключения:

4. Документы, обосновывающие (подтверждающие) вывод (стр. 14 заключения) о возникновении у трансформаторов N N 70364, 70324, 69990, 70005 повреждений в результате нарушения размещения трансформаторов?

На стр. 14 Заключения такого вывода нет, имеется другой вывод:

Таким образом, наиболее вероятной причиной повышенного нагрева трансформаторов является эксплуатационные дефекты - нарушение режимов эксплуатации и/или транспортировки в т.ч. последствия физических повреждений трансформаторов при транспортировке и неправильного размещения трансформаторов.

Обоснование данного вывода с указанием документов-оснований подробно описано на стр. 11-14 Заключения, при исследовании по второму вопросу. Кратко описать исследование можно так:

- первоначально анализировались документы содержащие информацию о проявлениях дефектов, далее определялись все возможные причины таких проявлений (по видам дефектов). К таким причинам относятся конструктивные, производственные и эксплуатационные дефекты.

- на следующем этапе аналитическим методом, методом исключения, определялась наиболее вероятная причина, о чем и сделан вывод.

5. Техническое, нормативное обоснование вывода о наличии причинной связи между повреждениями, причиненными в результате транспортировки (с их обязательным указанием), и неоднократным проявлением (в том числе после проведения ремонта трансформаторов заводом- изготовителем) повышенного нагрева трансформаторов?

Вывода о том, что причиной нагрева являются только и исключительно повреждения, причиненные в результате транспортировки, в Заключении не содержится.

В Заключение имеется иной вывод: "_наиболее вероятной причиной повышенного нагрева трансформаторов является эксплуатационные дефекты - нарушение режимов эксплуатации и/или транспортировки в т.ч. последствия физических повреждений трансформаторов при транспортировке и неправильного размещения трансформаторов.

Вывод содержит информацию о том, что наиболее вероятной причиной перегрева являются эксплуатационные недостатки - нарушение режимов эксплуатации и/или транспортировки.

Далее, на основании анализа документов, детализируется возможная причина - в т.ч. последствия физических повреждений трансформаторов при транспортировке и неправильного размещения трансформаторов.

По мнению эксперта в данном случае имеется совокупность причин, вызывающих перегрев - дефекты транспортировки (впоследствии устраненные), неправильная (не соответствующая типу изготовления) установка, несоответствие методики испытаний нормативным требованиям (испытания производились не по методике производителя), старением оборудования.

Все эти причины относятся к эксплуатационным.

При этом надо учитывать, что устранение механических повреждений в процессе ремонта не может привести оборудование в первоначальное состояние, оно приводит его в работоспособное состояние, но последствия повреждений все равно будут проявляться, особенно при значительных нагрузках. Именно для отражения данного факта введены понятия "устранимый износ" и "неустранимый износ". Полностью устранить все повреждения и привести оборудование в состояние "до повреждения" можно только полной заменой оборудования.

Остаточные деформации, дефекты и т.д. остаются после любого ремонта т.к. устраняются только существенные, значительно влияющие на функциональные возможности дефекты.

Незначительные, не оказывающие существенного влияния дефекты не устраняются и не выявляются (т.н. "скрытые дефекты"). В тоже время их воздействие имеется и приводит к отклонениям параметров работы оборудования, хотя и находящимся в границах допусков.

В процессе нормальной эксплуатации так же происходит ухудшение параметров оборудования, вызванное эксплуатационными воздействиями и старением (т.н. нормальный износ).

При накоплении таких проявлений (мелких дефектов) появляется кумулятивный эффект - когда каждый из дефектов влияет не существенно на эксплуатационные характеристики и не является критическим, а все вместе они дают значительное, зачастую критическое отклонение эксплуатационных параметров.

В заключение (стр.11-14, исследование по второму вопросу) подробно описаны логические построения и документальные основания, позволившие эксперту придти к такому выводу.

6. Техническое, нормативное обоснование вывода о наличии причинной связи между повреждениями, причиненными в результате размещения трансформаторов (с их обязательным указанием) и неоднократным проявлением (в том числе после проведения ремонта трансформаторов заводом-изготовителем) повышенного нагрева трансформаторов?

Вывода о том, что причиной повреждений трансформаторов является их ненадлежащее их размещение, в заключение не содержится. В заключение имеется иной вывод: "_наиболее вероятной причиной повышенного нагрева трансформаторов является эксплуатационные дефекты - нарушение режимов эксплуатации и/или транспортировки в т.ч. последствия физических повреждений трансформаторов при транспортировке и неправильного размещения трансформаторов.

Вывод содержит информацию о том, что наиболее вероятной причиной перегрева являются эксплуатационные недостатки - нарушение режимов эксплуатации и/или транспортировки

Далее, на основании анализа документов, детализируется возможная причина - в т.ч. последствия физических повреждений трансформаторов при транспортировке и неправильного размещения трансформаторов.

Повышенный нагрев не является повреждением, а является проявлением каких то иных дефектов.

Все остальное подробно освещено в ответе на предыдущий вопрос.

7. Исследовались ли при проведении экспертизы технические параметры помещений (ГПП-37,38) в которых были установлены спорные трансформаторы ?

Нет, не исследовались т.к. такой задачи судом не ставилось.

Конкретные технические параметры помещений - площадь, высота, этажность, материал стен, пола и потолка и т.д. не имеют отношения к проведенному исследованию.

8. Какие из параметров трансформаторов зав. N N 70364, 70324, 69990, 70005 исследовались при подготовке ответа на вопрос N 1 о соответствии конструкции трансформаторов ТРДНС 25000/35 У1 требованиям ГОСТ?

Исследовались конструктивные параметры трансформаторов. При исследовании учитывалось, что ГОСТ 11920-93 "Трансформаторы силовые масляные общего назначения напряжением до 35 кВ включительно. Технические условия." на территории РФ не применяется (на принят) и действует ГОСТ 11920-85 (указан в Заключении в перечне использованных нормативных документов).

В тоже время, согласно представленным документам трансформаторы должны соответствовать ГОСТ 11920-93 (ГОСТ производителя) на соответствие требованиям которого и производилась проверка.

При этом экспертом было проверено соответствие оборудования (по документам) действующим в Российской Федерации ГОСТам (требования различаются незначительно) ГОСТ 11920-85 и ГОСТ 11677-85.

Эксперт считает необходимым отметить что ГОСТ 11920 и ГОСТ 11677 не являются взаимоисключающими, они применяются совместно (см. выдержки из ГОСТ 11920-93 ниже).

ГОСТом 11920-93 (http://www.tnpa.by) нормируются основные параметры и характеристики трансформаторов:

1.2. Основные параметры и размеры.

Типы трансформаторов, номинальные мощности, номинальные напряжения, схемы и группы соединений обмотки, вид, диапазон и число ступеней регулирования напряжения (табл. 1-3)

1.2.1. 1.2.1. Номинальные напряжения ответвлений обмоток указаны в Приложении 1.

1.2.3. 1.2.3. Габаритные размеры, полная масса, масса масла, транспортная масса трансформаторов должны быть не более указанных в Приложении 2.

1.2.4. 1.2.4. Расстояния между осями вводов и типовые варианты расположения вводов в плане указаны в Приложении 3

1.3. Характеристики

1.3.1. Потери, напряжение короткого замыкания и ток холостого хода должны соответствовать указанным в Приложении 5

Предельные отклонения - по ГОСТ 11677

1.3.2. 1.3.2. Значения напряжения короткого замыкания на крайних ответвлениях для трансформаторов РПН указаны в Приложении 6

1.3.3. 1.3.3. Потребляемая мощность двигателей системы охлаждения указана в Приложении 7

1.3.4. Требования к надежности - по ГОСТ 11677

Аналогичные требования установлены действующим в РФ ГОСТ 11920-85.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Соответствует ли конструкция трансформатора требованиям ГОСТа?

В Заключении (стр. 10) указано: Исходя из формулировки вопроса: "Соответствует ли конструкция трансформатора..." эксперт понимает что исследованию подлежит не наличие/отсутствие производственных дефектов конкретного изделия, а соответствие конструкции трансформатора ТРДНС 25000/35 У1 требованиям ГОСТ 11920-93.

Эксперт отмечает, что исследование конкретных изделий на наличие производственных дефектов выходит за пределы поставленного вопроса.

Таким образом, исследованию подлежала типовая конструкторская документация на трансформатор ТРДНС 25000/35 У1 Бакинского завода.

Необходимо было определить, соответствуют ли конструктивные решения данного типа трансформаторов данного производителя вышеприведенным требованиям ГОСТ.

Том дела N 7 содержит техническую документацию на трансформаторы ТРДНС 25000/35 У1 Бакинского завода, проектное решение и т.д.

Путем сличения технической документации и требований ГОСТ и был сделан вывод о соответствии конструкции трансформаторов ТРДНС 25000/35 У1 требованиям ГОСТ 11920-93.

9. На основании, каких документов сделан вывод, содержащийся в ответе на вопрос N 1?

Как указано в Заключении (стр. 11): Сличение представленных документов на трансформаторы ТРДНС 25000/35 У1 производства ОАО "Бакинский трансформаторный завод" с нормами ГОСТ 11920-93 не выявило нарушений (несоответствия) указанным требованиям.

10. Оценивалась ли при подготовке заключения позиция завода- изготовителя - ОАО "Бакинский трансформаторный завод", приведенная в дополнении к отзыву на иск (т.12, л.д. 94-95), о допущенных при проектировании трансформаторов просчетах и несовершенстве их конструкции, являющихся причиной повышенного нагрева? Если да, какие выводы, сделаны и в какой части заключения данные выводы нашли свое отражение?

Оценка позиции одной из сторон судебного процесса выходит за пределы компетенции экспертов и относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае вопрос направлен на установление правовых последствий доказательств (признание/непризнание производителем товара дефектов), что не может быть оценено экспертом.

Эксперт имеет право оперировать только данными и информацией о фактических обстоятельствах (фактах), а не оценивать действия и мнения сторон.

11. Следует ли считать, что отвечая на вопрос N З "Возможно ли устранить причину перегрева (с указанием способа и затрат на устранение)" эксперт выявил наличие других дефектов - "нарушения температурного режима каких-то греющихся частей трансформатора", проявлением которых является перегрев масла? (стр.14, абз.7 заключения)? Если да, то, какие дефекты выявлены, и какими документами, подтверждается данный вывод?

Повышенный нагрев не является повреждением, а является проявлением каких то иных дефектов.

Наиболее вероятные дефекты, причины их появления и наиболее вероятная причина перегрева подробно описаны в ответах на 5-6 вопросы.

12. Документы, обосновывающие (подтверждающие) вывод (стр. 15 Заключения) о возникновении у трансформаторов ММ 70364, 70324, 69990, 70005 повреждений в процессе демонтажа, транспортировки и хранения трансформаторов после снятиях их с эксплуатации в 2011 году?

В Заключении (стр.9) указаны данные документы:

Из материалов дела следует, что по июнь 2011 трансформаторы ТРДНС 25000/35 У1 использовались на производственных объектах ОАО "Кольская ГМК", а с июля по сентябрь 2011 г. все четыре трансформатора были демонтированы с производственных объектов ГПП 37 и ГГШ 38 (т. 12, л.д. 99, 101, 105, 106, 107, 108). При демонтаже производилось: слив масла, демонтаж радиаторов, вентиляторов, термосифонного фильтра, термосигнализатора и т.д.

13. Техническое, нормативное обоснование "нарушений (и их перечень), допущенных экспертам ОАО "Электросетьсе'рвис ЕНЭС" в процессе проведения испытаний при проведении экспертизы по настоящему делу.

Описание, обоснование и перечень допущенных экспертами ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" нарушений приведен на стр. 16-18 Заключения.

Кратко нарушения следующие:

1. 1. Исследование трансформаторов производилось при отсутствии технической документации на изделия (т.10, л.д. 9), что могло привести к неправильным результатам при неучете особенностей именно этих изделий.

2. 2. Испытания производились без отключения потребителей от энергоснабжения, что приводит к отсутствию чистоты эксперимента и возможной неоднозначности выводов (т. 10 л.д. 21, 27).

Эти нарушения описали сами эксперты ОАО "Эле'ктросетьсервис ЕНЭС" в своем Заключении.

На вопросы ответчика экспертом даны следующие ответы.

1. Изучалась ли и каким образом конструкция трансформаторов марки ТРДНС 25000/35 заводские номера 70005, 69990, 70324, 70364?

Подробный ответ на данный вопрос дан при ответе на 8 вопрос истца.

2. На соответствие, какому ГОСТУ проверялись трансформаторы? ГОСТ 11677-85 или ГОСТ 11920-93?

Проверка на соответствие ГОСТам производилась не конкретных трансформаторов, а конструкции трансформаторов ТРДНС 25000/35 У1 производства ОАО "Бакинский трансформаторный завод".

Исследование конкретных изделий на наличие производственных дефектов (несоответствия конструкторской документации) выходит за пределы поставленного вопроса (вопрос N 1).

Проверка производилась путем сличения представленной конструкторской документации и ГОСТ 11677-85, ГОСТ 11920-85, ГОСТ 11920-93 (не действует на территории РФ).

Сличение не выявило несоответствий конструкторской документации требованиям ГОСТ, что и послужило основанием для вывода о соответствии конструкции трансформаторов ТРДНС 25000/35 У1 производства ОАО "Бакинский трансформаторный завод" требованиям ГОСТ.

3. Какие нарушения режимов эксплуатации трансформаторов выявлены при проведении экспертизы?

Нарушение при установке трансформаторов.

Согласно паспортов на исследуемые трансформаторы (т.7, л.д.12-42) трансформаторы имеют исполнение У1. Согласно материалам дела (т.7, л.д. 7) размещение трансформаторов было произведено в кирпичных зданиях.

В соответствии с ГОСТ 15150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды" маркировка "У1" означает - изделия для эксплуатации в районах с умеренным климатом с категорией размещения на открытом воздухе.

Нарушения при проведении испытаний трансформаторов.

Из материалов дела следует что, в период с 20.04.2010 г. по 27.04.2010, при проведении работ по проверке трансформаторов путем имитации нагрузки (методом взаимной нагрузки) был выявлен повышенный нагрев верхних слоев масла трансформаторов.

В актах о выявленных дефектах (форма ОС-16) от 28.04.2010 отражено, что трансформаторы N N 70364, 70324, 69990, 70005 работали не продолжительное время (менее одной смены - 2,5-3,25 часа), отключались от температурной защиты при достижении предельной температуры верхних слоев масла +95°С (т. 1 л.д.133-134, 135-136, 137-138, 139-140).

В соответствии с пунктом 1.2. ГОСТ 3484.2-88 (Объем и условия проведения испытаний), испытания на нагрев трансформаторов осуществляются по методике определяемой разработчиком трансформатора, (ОАО "Бакинский трансформаторный завод").

Из письма от 21.01.2011 N 3/39 ОАО "Бакинский трансформаторный завод" следует, что проводить испытания трансформаторов методом взаимной нагрузки недопустимо.

4.К чему могут приводить выявленные при проведении экспертизы недостатки эксплуатации?

Размещение предназначенных для эксплуатации на открытом воздухе трансформаторов в помещениях может приводить к нарушению режима воздушного охлаждения и температурного режима трансформаторов (перегреву).

Испытание методом взаимной нагрузки при имитации пиковых и предельных нагрузок может приводить к перегреву трансформаторов и порче (подгоранию) отдельных элементов или конструкций трансформаторов.

5. Может ли неправильная эксплуатация трансформаторов являться причиной перегрева оборудования?

Может, но данный ответ нельзя трактовать как однозначное установление причин перегрева конкретных трансформаторов.

26.03.2013 в судебном заседании представителем истца на основании статьей 2, 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание в качестве специалиста, доцента кафедры электроэнергетики, техники высоких изменений Института и транспортных систем Санкт - Петербургского государственного технического университета Монастырского А.Е., декана электромеханического факультета Санкт - Петербургского государственного технического университета Титкова В.В. для дачи консультации по следующим вопросам:

1. Возможно ли на основании сведений о характеристике трансформаторов производства ОАО "Запорожстрансформатор", регулируемый ГОСТом 11920-93 сделать вывод о соответствии конструкции трансформаторов производства ОАО "Бакинский трансформаторный завод" требованиям ГОСТа 11920-85?

2. Какие документы или действия необходимы для определения фактического состояния трансформаторов?

3. Какие документы или действия необходимы для определения соответствия конструкции трансформатора требованиям ГОСТа?

4. Какими методами или способами, возможно определить причину повышенного нагрева трансформаторов?

5. На основании, каких документов может быть сделан вывод о наличии у оборудования дефектов, вызванных транспортировкой и неправильной эксплуатацией?

6. Возможные способы устранения причин перегрева трансформаторов и пределы необходимых для устранения затрат?

7 Какие документы необходимы для ответа на вопрос "Достаточна ли мощность выбранных трансформаторов для обеспечения работы потребителей при выбранной схеме энергоснабжения"?

8. Может ли являться причиной перегрева трансформаторов марки ТРДНМ 25000/35 У1 размещение трансформаторов в помещениях кирпичных зданий?

9. Установлены ли ГОСТом 15150-69 какие - либо ограничения для размещения трансформаторов марки ТРНДС 25000/35 У1 только лишь на открытом воздухе?

10 Оценить правильность выполнения измерения параметров и испытаний оборудования на нагрев при проведении экспертизы ОАО "Электросервис ЕНЭС"?

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца ссылается на необходимость дополнительного подтверждения необоснованности заключения в связи с отсутствием у эксперта Харченко В.Б. специальных знаний, по касающимся рассматриваемого дела вопросам, порученным ему исследованиям, образования, квалификации и необходимости опыта (стаж работы).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное ходатайство, предложил сторонам самостоятельно получить письменные ответы у заявленных в ходатайстве или иных специалистов ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании 24.05.2013 истец ходатайствовал о приобщении копию экспертного консультационного заключения специалиста, выполненного Проректором по научной работе, заведующего кафедрой "Диагностика энергетического оборудования" Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации" доктором технических наук Назарычевым А.Н.

Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключение специалиста АНО "Центр Судебных Экспертиз" Евченко О.В. от 24.01.2013; рецензионное заключение Национального исследовательского университета "Московский энергетический институт" от 25.01.2013; рецензионное заключение ведущего научного сотрудника ПАО Хмельницкоблэнерго Назарова В.В. от 21.01.2013

Данные заключения специалиста и рецензионные заключения истец просит приобщить, ссылаясь на сомнения в обоснованности заключения дополнительной экспертизы проведенной ООО "Бюро технической экспертизы", что следует, по мнению истца, из представленных материалов.

ЗАО "РИКС" возражало против приобщения к делу названных заключений и рецензий, полагая, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку для подготовки названных документов в распоряжение специалистам была передана не только материалы судебной экспертизы, но и практически все ключевые документы по делу (акгы и протоколы испытаний, ранее проведенные экспертизы, конструкторскую документацию на оборудование и т.д.) Также ответчик указывает, что при подготовке рецензий рецензенты оценивали не столько проведенную судебную экспертизу, сколько другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, придя на основании исследования доказательств к выводам, отличным от выводов судебного эксперта, рецензенты ставят под сомнение компетенцию судебного эксперта и выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Согласно пункта 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, представленные истцом заключения и рецензии оценивают кандидатуру эксперта Харченко В.Б., проводившего повторную судебную экспертизу, как и само экспертное заключение. Вопрос о компетенции эксперта разрешался судом при назначении судебной экспертизы, при этом судом доводам истца о недостаточной компетенции эксперта Харченко В.Б. и экспертному заключению в целом была дана оценка, отводов эксперту заявлено не было.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусматривает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Однако представленные истцом рецензии не содержат в себе никаких новых сведений, а содержат мнение специалистов о доказательствах, имеющихся в материалах дела. В соответствии со статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Учитывая выше изложенное суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении вышеназванных заключений и рецензий в качестве доказательств по делу.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов от 25.03.2013, после отклонения ходатайства истца о приобщении заключений и рецензий вновь не заявлено.

Дополнительной экспертизой установлено, что конструкция поставленных трансформаторов соответствует требованиям ГОСТ.

В соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ 11677-85 (Приложение N 1- выписка из ГОСТ 11677-85) изготовитель гарантирует соответствие трансформаторов требованиям ГОСТ при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

По договору ответчиком были поставлены четыре единицы следующего товара: Трансформатор силовой ТРДНС-25000/35 У1 - стационарный силовой масляный трехфазный двухобмоточный трансформатор общего назначения с регулированием напряжения под нагрузкой, с системой охлаждения вида "Д" - принудительной циркуляцией воздуха и естественной циркуляцией масла, предназначен для работы в умеренном климате в условиях наружной установки. Климатическое исполнение У, категория размещения 1 по ГОСТ 15150.

По условиям договора обязательства ЗАО "РИКС" по поставке товара считались выполненными при передаче трансформаторов от перевозчика получателю на железнодорожной станции, что не оспаривает истец.

Трансформаторы 70005, 69990 по товарными накладными N 24 от 16.10.2007, N25 от 27.10.2007 и трансформаторы 70364, 70324 по товарным накладным N32 от 06.09.2008, N38 от 29.09.2008 приняты ОАО "Кольская ГМК". Какой-либо информации о наличии у трансформаторов повреждений, либо о несоответствие поставленной продукции договору поставки в накладные не содержат, коммерческий акт о недостатках не представлен.

В соответствии с Инструкцией по монтажу силовых трансформаторов напряжением до 110 кВ включительно (ВСН 342075) ММСС СССР, действие которой распространяется на монтаж силовых трансформаторов общего назначения напряжением до 110 кВ, мощностью до 80 000 кВА включительно (пункты 3.34; 3.37; приложение N 3), транспортировка трансформаторов от места разгрузки к месту монтажа должна производиться ж/д транспортом или по шоссейным или грунтовым дорогам безрельсовыми вилами транспорта соответствующей грузоподъемности перевозка трансформаторов волоком или на металлическом листе запрещена.

Трасса транспортировки трансформатора, согласованная с местными дорожно-эксплуатационными организациями, должна соответствовать следующим требованиям - ширина проезжей части не менее 4,5 м, предельные углы на спусках и подъемах от 6 до 8 градусов.

В ходе перевозки трансформаторов к месту монтажа составляется акт по форме 2-ОРТ, при транспортировке трансформатора от места хранения к месту монтажа также должны соблюдаться требования данной инструкции и составляться соответствующий акт (Инструкция по транспортировке ВСН 342-75).

На необходимость документального подтверждения соблюдений покупателем трансформаторов условий транспортировки и хранения до передачи в монтаж путем составления соответствующих актов указывается также в пунктах 2(б), 3.195, 3.197, СНиП 3.05.06-85.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований ГОСТ в отношении транспортировки и хранения трансформаторов с момента принятия на железнодорожной станции до места хранения и места установки трансформаторов, в том числе с учетом перемещений на завод и обратно.

Экспертом указано, что производственные дефекты у спорных трансформаторов отсутствуют, наиболее вероятной причиной нарушения теплового баланса трансформаторов является, дефекты эксплуатации.

Согласно ГОСТ 15150-69 трансформаторы с маркировкой У1 изготавливаются для категории размещения - эксплуатация на открытом воздухе

На необходимость открытой установки трансформаторов как составной части оборудования подстанций указывается также в пунктах 9.3,9.8 Норм технологического проектирования подстанций с высшим напряжением 35-750 кВ (ОНТП 5-78).

Как следует из ГОСТ 14209-97, при расчете поправок на температуру окружающей среды для трансформаторов внутренней установки (п.2.7.6.) максимальная мощность трансформатора определена в 1000 кВ. Возможность внутренней установки для трансформаторов номинальной мощностью 25000 кВ в стандарте не предусмотрена.

Спорные трансформаторы были установлены в кирпичных закрытых помещениях, что не соответствует требованиям, предъявляемым к условиям эксплуатации.

Следовательно, размещение исследуемых трансформаторов не соответствует их исполнению, т.е. высока вероятность причины перегрева - эксплуатационный дефект.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что при размещении в закрытых помещениях спорные трансформаторы эксплуатировались в соответствии с требованиями ГОСТ, отсутствуют доказательства того, что данные помещения оборудованы средствами вентиляции достаточными для обеспечения температурного режима предусмотренного ГОСТ, отсутствуют документы (акты), что в момент работы трансформаторов в помещениях система вентиляции была в работающем состоянии и исправна.

Материалами дела установлено, что спорные трансформаторы были отключены от электропитания, демонтированы и вывезены за пределы подстанции истцом самостоятельно, следовательно, отсутствовали условия позволяющие провести пуск и натурные испытания оборудования в целях проверки довода нагрева трансформаторов, поскольку истец указывал на наличие отклонений рабочих характеристик, и параметров, которые проявляются только при работе оборудования

Эксперт, указывает, что при демонтаже и перевозке оборудования в условиях предприятия неизбежно дополнительное негативное воздействие на оборудование, которое приводит к "наслоению" дефектов на ранее имевшиеся у оборудования.

В соответствии с актами N 1-10, 2-10, 3-10, 4-10 (формы N ОС-16) о выявленных дефектах оборудования и технических отчетах от 28.04.2010 следовало, что опробование работы трансформаторов осуществлялось путем их введения на параллельную работу, то есть методом взаимной нагрузки.

ГОСТ 11677-85 "Трансформаторы. Общие технические условия" в пункте 6.2.3 определяет программу приемо-сдаточных испытаний трансформаторов, в которой отсутствует испытание на нагрев. Так испытаниям на нагрев подвергаются только опытные образцы, опытные партии или трансформаторы единичного производства (пункт 6.3) спорные трансформаторы к указанной категории не относятся, поскольку являются серийными. Более того, названный ГОСТ устанавливает, что испытания на нагрев производит изготовитель трансформаторов.

Ссылка истца на ГОСТ 3484.2-88 "Трансформаторы силовые. Испытания на нагрев" подлежит отклонению, поскольку, названный ГОСТ устанавливает объем, условия и методы испытания трансформаторов и содержит отсылочную норму к выбору трансформатора для испытаний на ГОСТ 11677-85.

В соответствии с пунктом 1.2. ГОСТ 3484.2-88 испытания на нагрев трансформаторов осуществляются по методике определенной разработчиком трансформатора.

В рассматриваемом случае ОАО "Бакинский трансформаторный завод" истцу указывал на недопустимость проведения испытание спорных трансформаторов на нагрев методом взаимной нагрузки, однако именно этим методом истец испытал все четыре трансформатора, нарушив тем самым требования стандарта.

Ссылка суда первой инстанции о признании завода наличия дефектов поставленных у трансформаторов наличия является ошибочным.

Неэффективность системы охлаждения действительно подтверждалась в представителем завода Молодецким Н.Ф. (протокол судебного заседания от 20.04.2011 (т. 9 л.д. 29-32).

Однако следует заметить, что письмом от 11.03.2011 ООО "АТЕФ Электромаш" - ОАО "Бакинский Трансформаторный завод" указало на свое согласие произвести модернизацию системы охлаждения, которая не потребует разборки трансформаторов и слива трансформаторного масла.

ОАО "БТЗ" в дополнениях к отзыву на исковое заявление указало следующее. При проектировании и постройке трансформаторов марки ГРДНС-25000/35 заводские номера 70005, 69990. 70324. 70364, поставленных на ОАО "Кольская ГМК", были допущены отдельные просчеты при проектировании элементов системы охлаждения трансформаторов связанные с переходом на использование пластинчатых радиаторов, как технически более прогрессивных. Допущенные просчёты могли приводить к нарушению теплового баланса Трансформатора в некоторых режимах работы. Впоследствии указанные просчеты были устранены и в настоящее время трансформаторы данного типа серийно выпускаются с видоизмененной схемой расположения радиаторов и вентиляторов обдува. Соответствующие тепловые расчёты были представлены при проведении комплексного диагностического обследования ООО НТЦ "ЭДС". Поставленные на ОАО "Кольская ГМК" трансформаторы ТРДНС-25000/35 конструктивно не отличаются от тех трансформаторов, которые серийно производятся ОАО "БТЗ", изменение системы охлаждения трансформаторов является технически легко осуществимым и не потребует значительных временных и материальных затрат.

ОАО "БТЗ" указывал, что им неоднократно предлагалось изменение системы охлаждения путем установки на рассматриваемые трансформаторы элементов системы охлаждения серийно производимых нашим заводом и устанавливаемой на трансформаторы данного типа, производимые в настоящее время.

При этом, ОАО "БТЗ" обращает внимание на то, что предлагается установка штатных элементов системы охлаждения, эффективность которых проверена временем и которые обеспечивают нормальный тепловой баланс трансформатора при всех режимах работы, даже в условиях более жаркого климата.

При изменении системы охлаждения, какого либо изменения технических, и массогабаритных характеристик трансформатора не произойдёт, все режимы работы и основные технические показатели останутся паспортными.

ОАО "БТЗ" письмом от 11.03.2011 года N 3/116 сообщил о том, что доработка системы охлаждения трансформаторов возможна в месте его нахождения в рамках планового обслуживания. При этом указано, что недостаток оборудования является несущественным и легкоустранимым.

Указывая на необходимость изменения системы охлаждения трансформаторов завод исходил из того, что размещение трансформаторов произведено в помещении, то есть с нарушением требований ГОСТ, иное не доказано.

Таким образом, позицию завода о необходимости изменения системы охлаждения трансформаторов нельзя рассматривать, как признание наличия дефектов в оборудовании.

Вопрос о материальных и временных затратах на изменение системы охлаждения трансформаторов экспертами как ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", проводившими судебную экспертизу в суде первой инстанции, и экспертом ООО "БТЭ", проводившим экспертизу в суде апелляционной инстанции не дан. При этом, специалисты, проводившие судебные экспертизы, указали на необходимость определения затрат по изменению системы охлаждения трансформаторов в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

ОАО "БТЗ" были произведены соответствующие технико-экономические расчеты, заводом также определена стоимость устранения дефекта системы охлаждения (т.2, л.д. 23).

Иных доказательств содержащих сведения об ином размере объеме затрат на изменение системы охлаждения трансформаторов в материалы дела не предоставлено, расчет ОАО "БТЗ" не оспорен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рамках досудебного урегулирования спора по согласованию обеих сторон ООО "ЭДС" было проведено комплексное диагностическое обследование трансформаторов.

Согласно названному заключению дефектов в активной части трансформаторов не обнаружено, повышенный нагрев оборудования и невозможность оборудования работать с номинальной нагрузкой обусловлено неэффективной работой системы охлаждения. Доработка системы охлаждения путем увеличения числа радиаторов и изменением системы обдува позволит снизить температуру активной части трансформаторов во всех режимах, что позволит эксплуатировать их с номинальной нагрузкой.

Согласно заключению ОАО "ВИТ" основной причиной повышенного нагрев трансформаторов является недоработки в системе охлаждения. Для устранения данного недостатка необходимо увеличить количество радиаторов и изменить систему обдува.

Названные выводы досудебных экспертиз не оспорены истцом.

Согласно заключения судебной экспертизы ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (ответ на вопрос N 3, т.7, л.д.36) неспособность системы охлаждения обеспечить отвод тепла, выделяющегося в трансформаторе, в атмосферу, является дефектом, влияющим на эксплуатационные характеристики. При этом согласно ответам на вопросы 5-6 указанный недостаток не является существенным и использованию оборудования по назначению не препятствует.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "БТЭ" наиболее вероятной причиной повышенного нагрева трансформаторов являются эксплуатационные дефекты.

- согласно письма ОАО "Бакинский трансформаторный завод" от 11.03.2011 N 3/116 (л.д. 23 т. 2) доработка системы охлаждения возможна в месте нахождения трансформаторов в рамках планового обслуживания, без разборки трансформаторов и слива трансформаторного масла. При этом на изготовление, доставку и монтаж элементов системы охлаждения потребуется 30-50 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТ, представленными в дело доказательства установлено, что недостатки спорных трансформаторов не являются существенными и неустранимыми, а являются следствием нарушения правил эксплуатации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не доказаны по праву.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ссудой первой инстанции и дополнительной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции относятся на истца.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2011 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в судебное заседание для дачи пояснений о методах и механизме проведения экспертизы, а также выяснения вопроса об отсутствии на заключении экспертизы подписи Голенко О.В вызваны эксперты Голенко О.В. и Кузнецова А.И.

Платежным поручением от 26.12.2011 N 500 ЗАО "РИКС" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области 50 000,00 рублей.

Судебные издержки, связанные с обеспечением явки в судебное заседание экспертов следует возложить на истца.

В материалы дела от эксперта Голенко О.В. поступило заявление о компенсации ему расходов на проезд и проживание в сумме 13 216 рублей (авиабилет N 1952421980622 - 10 500,00 рублей, проживание в гостинице согласно счета N 216181 от 16.01.2012 - 1 350,00 рублей, суточные расходы - 683 руб./сут).

Исследовав представленные экспертом документы суд считает обоснованными расходы в размере 11 850 рублей (авиабилет и проживание в гостинице) как документально подтвержденные, в удовлетворении суточных расходов следует отказать в виду отсутствия соответствующих документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 по делу N А42-691/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1025100652906, адрес местонахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск д.7) в пользу закрытого акционерного общества "РИКС" (ОГРН 1067761570931, адрес местонахождения: 115583, Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп.1) 56 850 рублей судебных издержек и 2 000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова