Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17314/13

27 июня 2013 г.

А40-166080/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "ДорИнжСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-166080/12, шифр (8-623), принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" к ООО ПО "ДорИнжСтройПроект"

третье лицо - ОАО "Москапстрой"

о взыскании 25946453 руб. 42 коп.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" о расторжении государственного контракта N 193 от 28.10.2010, о взыскании 19.600.000 руб. неотработанного аванса, 6.346.453,42 руб. неустойки.

Решением суда от 04.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Сослался на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 г. между Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы (государственным заказчиком) и ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 193 на выполнение подрядных работ на объекте.

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 15.11.2010 г. все права и обязанности государственного заказчика перешли к ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" по настоящему делу.

17.02.2011 г. ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" переименовано в ООО ПО "ДорИнжСтройПрект".

Согласно условиям контракта государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, в свою очередь заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором стоимость, которая составляет 11 539 062,16 руб.

19.08.2011 г. к государственному контракту заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым истец перечислил ответчику аванс в размере 19.600.000 руб. платежным поручением N 3249 от 05.09.2011 г.

Ответчик, в нарушение ст. ст. 309,310 ГК РФ, а так же условий контракта принятые на себя обязательства не выполнил, работы в обусловленный контрактом срок (п. 4.3 Контракта) не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N УКС/9-905(24) от 27.04.2012 г. с требованием о расторжении государственного контракта N 193 и о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 19.600.000 руб.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный аванс подлежит возврату лишь в случае расторжения договора.

Поскольку порядок расторжения, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом был соблюден, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении Государственного контракта подлежит удовлетворению.

Истцом, в соответствии с п. 11.3 государственного контракта, начислены пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы цены контракта за период с 29.02.2012 г. по 23.04.2012 г. в размере 6.346.453,42 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалми дела.

Согласно ст. 753 ГК РФ приемка выполненных работ оформляется двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2, такие акты между сторонами не подписывались и в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-166080/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев