Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-6884/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-2599/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-2599/2013 (судья Шумакова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" (далее - ООО "Южуралтранс плюс", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-2599/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 апелляционная жалоба была возвращена подателю жалобы в связи с пропуском установленного срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

21 июня 2013 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Южуралтранс плюс" вновь поступила апелляционная жалоба, поданная через Арбитражный суд Челябинской области 18.06.2013, с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным получением обжалуемого судебного акта 13.05.2013 и незначительностью пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО "Южуралтранс плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу с приложенными к ней документами следует возвратить ее подателю, по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба в нарушение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана, в том числе первоначально (03.06.2013) по истечении месяца с момента принятия оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в данном случае решение принято арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный федеральным законом срок для обжалования решения, принятого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, составляет 10 рабочих дней.

Копия обжалуемого решения суда получена ООО "Южуралтранс плюс" 13.06.2013, что подтверждается как самим подателем жалобы, так и почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л. д. 95).

Решение изготовлено в полном объеме 06.05.2013, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.05.2013 ("15:14:30 МСК"), соответственно, дата истечения срока апелляционного обжалования - 22.05.2013 (рабочий день).

Апелляционная жалоба подана ООО "Южуралтранс плюс" с пропуском установленного срока даже с момента получения подателем жалобы копии обжалуемого судебного акта.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исчисление срока апелляционного обжалования с момента получения стороной копии обжалуемого судебного акта, а не с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, противоречит изложенным выше положениям.

Согласно пункту 14 указанного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ООО "Южуралтранс плюс" было извещено о принятии иска к производству и возбуждении арбитражного производства по настоящему делу (л. д. 64, 65, 76, 77).

Податель жалобы не представил суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-2599/2013 (на 2 листах) и приложенные к ней документы (на 13 листах): две почтовые квитанции от 31.05.2013 (на 1 листе); копию решения участника (учредителя) от 15.09.2011 (на 1 листе); копию обжалуемого решения суда (на 5 листах); копию справки налогового органа (на 1 листе); копию справки ОАО "Челиндбанк" от 09.04.2013 (на 1 листе); копию доверенности от 08.04.2013 (на 1 листе); копию определения суда от 07.06.2013 (на 3 листах).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова