Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-6365/13

город Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А65-26005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "ТВ-КОМ" (ОГРН 1021602857154, ИНН 1655039547), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013, принятое по делу N А65-26005/2012 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЮрСтройСервис", (ОГРН 1021603139360, ИНН 1657040675), Республика Татарстан, г. Казань,

закрытому акционерному обществу "ТВ-КОМ" (ОГРН 1021602857154, ИНН 1655039547), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 44 007 руб. страхового возмещения,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЮрСтройСервис", г. Казань и закрытому акционерному обществу "ТВ-КОМ", г. Казань, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 44007 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 (т.1 л.д. 114) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "ТВ-КОМ", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 (т.1 л.д. 145) в иске к первому ответчику отказано.

Исковые требования ООО "Страховая компания "Паритет-СК" удовлетворены. С ЗАО "ТВ-КОМ" взыскано страховое возмещение в сумме 44007 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТВ-КОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 4), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в заседание суда не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Паритет-СК" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагает, что материалами дела подтверждено, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: ул. Новаторов, д. 2в. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (т. 2 л.д. 2) заявителю жалобы было предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, подлинное платежное поручение от 16.04.2013 N 59 на сумму 1000 руб. и почтовые квитанции.

По факсу, поступившему в суд 13.06.2013, заявитель апелляционной жалобы сообщил об отправке указанных в определении от 08.05.2013 документов.

В связи с не поступлением документов, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 20.06.2013, до 12 час. 55 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 в части удовлетворения исковых требований к закрытому акционерному обществу "ТВ-КОМ", как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что 04.06.2009 ООО "Страховая компания "Паритет-СК" (страховщик) и Авзалов Р.Б. (страхователь) заключили договор комбинированного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Honda FR-V, что подтверждено Полисом N АВТ 024235 (л.д. 32). Застрахованы риски "Хищение" и "Ущерб".

28.12.2009 дознавателем отделом милиции N 12 Гвардейского УВД составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 60) с участием одного понятого, в котором отражено, что объектом осмотра является автомобиль Honda FR-V государственный номер А 610 РУ (принадлежащий на праве собственности Авзалову Р.Б.), припаркованный возле здания по адресу: г. Казань, ул. Новаторов, д. 2в. Машина имеет повреждения - трещина на лобовом стекле, на капоте вмятина размером 20 см., других видимых повреждений нет. Автомобиль полностью застрахован.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2010 (т.1 л.д. 7) указано, что в ходе проверки заявления Авзалова Р.Б. по факту повреждения автомобиля Honda FR-V и его опроса, заявитель сообщил, что 28.12.2009, примерно в 16 час. 30 мин. им припаркован автомобиль возле офисного здания по улице Новаторов, 2в, Советского района города Казани. Выйдя, примерно, через 10 минут из здания, Авзалов Р.Б. обнаружил, что в результате падения с крыши сугроба, автомобиль получил повреждения - разбито лобовое стекло и имеются вмятины на капоте. После очистки снега и обнаружения повреждений, Авзалов Р.Б. обратился в милицию. При осмотре автомобиля работником милиции обнаружены повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятины на капоте. В постановлении сделан вывод о том, что автомашина повреждена в результате падения снега с крыши офисного здания по указанному адресу.

27.01.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Центр Профессиональной Оценки" проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта N 114/П/2010 (т.1 л.д.8).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 863 руб. (л.д.11).

13.03.2011 страховщиком составлен страховой акт N KZN 11/0061 (т.1 л.д. 12), которым определена стоимость ущерба в сумме 44007 руб.

Платежными поручениями от 13.05.2011 N N 1385 и 1386 (т.1 л.д.13,14) страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 44007 руб.

Полагая, что причинение ущерба имуществу страхователя произошло в результате падения снега с крыши здания по адресу: г. Казань, ул. Новаторов, д. 2в, содержание которого осуществляется ответчиком, истец в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО "ТВ-КОМ" предъявленную к взысканию сумму.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 15 частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161, частями 4-6, 8 статьи 138, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта падения снега с крыши офисного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Новаторов, д. 2в, и наличия ответственности ЗАО "ТВ-КОМ", не принявшего меры к очистке крыши от снега (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда), удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме с ЗАО "ТВ-КОМ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения автомашины в результате схода снега с крыши офисного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Новаторов, д. 2в, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2010 и проверочным материалом от 28.12.2009.

Установив, что застройщиком 5-6 этажного административного здания по ул. Новаторов города Казани является Закрытое акционерное общество "ТВ-КОМ" и ему выдано разрешение на строительство и ввод его в эксплуатацию, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что причиной падения снега с крыши административного здания по ул. Новаторов, д.2в, явилась несвоевременная уборка снега, ответчик, как лицо, ответственное за его содержание и эксплуатацию, обязан возместить истцу ущерб в порядке статьи 965 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2010 следует, что вывод о повреждении автомашины в результате схода снега с крыши офисного здания по ул. Новаторов, д. 2в сделан со слов потерпевшего.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает наличие повреждений, но не их причину. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия наличие снега на автомобиле не отражено.

При этом, объяснений свидетелей (очевидцев) и других документов, достоверно подтверждающих факт падения снега с крыши офисного здания в материалах дела не имеется, в материалах проверки не содержится указания на само событие падения снега с крыши здания, отсутствуют достоверные данные о повреждении автомобиля в результате падения снега и что падение снега произошло именно с крыши здания по ул. Новаторов, д. 2в, за содержание которого отвечает закрытое акционерное общество "ТВ-КОМ".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега с крыши офисного здания, обслуживаемого ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ЗАО "ТВ-КОМ" ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к закрытому акционерному обществу "ТВ-КОМ".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины по иску относятся на него и возмещению не подлежат.

Согласно указанной норме права расходы заявителя жалобы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой возмещаются истцом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013, принятое по делу N А65-26005/2012, отменить в части удовлетворения исковых требований к закрытому акционерному обществу "ТВ-КОМ".

Принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" к закрытому акционерному обществу "ТВ-КОМ" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021), г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества "ТВ-КОМ" (ОГРН 1021602857154, ИНН 1655039547), Республика Татарстан, г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина