Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 02АП-4094/13

г. Киров

27 июня 2013 г.

Дело N А82-14653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 по делу N А82-14653/2012, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" (ОГРН 1023700537332; ИНН 3729003630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (ОГРН 1027600620630; ИНН 7603023402)

о взыскании 295 879 руб. 27 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Ивэлектроналадка" (далее - ОАО "Ивэлектроналадка", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (далее - ООО "Трест "Ярпромжилстрой", ответчик, заявитель) о взыскании 295 879,27 руб. - задолженность по договору подряда N 108 от 22.04.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, пояснил, что задолженность в указанном размере возникла из иного договора подряда N 52 от 22.04.2008, а также уточнил размер пени по состоянию на 25.02.2013, просил взыскать 266 095,84 руб. - основной долг, 32 836,79 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" 266 095,84 руб. - основной долг, 32 856,79 руб. - пени, всего 298 952,63 руб., а также 8 917,59 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Заявитель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов указывает, что к отношениям сторон следует применить исковую давность. Не согласен с суммой взыскания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

22 апреля 2008 года между ОАО "Ивэлектроналадка" (далее - Субподрядчик) и ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (далее - Генподрядчик) был заключен договор N 52, предметом которого является выполнение работ по наладке электрооборудования котельной ООО "Завод строительных материалов". (л.д. 95-98 т.1)

Согласно п.2.1., 2.3. Договора стоимость работ по договору составляет 875 343,69 руб. Оплата фактически выполненных работ производится Генподрядчиком поэтапно на основании двухсторонних актов в течение 10 дней со дня предъявления Субподрядчиком счёт-фактуры. Субподрядчик оплачивает Генподрядчику услуги генподряда в размере 1% от выполненных работ.

Работы Субподрядчиком выполнены в объеме и приняты на сумму 662 488,54 руб.

С учетом предусмотренной договором оплаты генподрядных услуг в размер 1% от выполненных работ задолженность по оплате составила 655 863,65 руб.

11.05.2011 между ОАО "Ивэлектроналадка" (Цедент) и ОАО "Интерэлектроинжиниринг" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 5/95, согласно п.1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), в том числе по договору N 52 от 22.04.2008 в сумме 389 767,81 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся задолженности за выполненные работы в размере 266 095,84 руб. послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик не оспаривает сумму долга и не представляет суду доказательства, свидетельствующие о её уплате.

ООО "Трест "Ярпромжилстрой" считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы долга.

В соответствии со статьями 196,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока давности и порядка его исчисления.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 установил правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Первоначально истец предъявил иск о взыскании задолженности по договору N 108 от 22 апреля 2008 года, образовавшейся в результате неоплаты счетов-фактур N 0529003 от 29 мая 2009года (л.д. 27) и N 0928001 от 28 сентября 2009года (л.д. 30) на общую сумму 266095 руб.86 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, заявив о взыскании той же суммы иска, но уже по договору N 52 от 22 апреля 2008 года и по счетам-фактурам: N 0319002 от 19 марта 2009года (л.д. 101) и N 1129001 от 29 ноября 2009года (л.д. 102).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписывались акты сверки взаиморасчётов, по которым ответчик признавал наличие долга: по состоянию на 30 ноября 2009года (л.д. 45), по состоянию на 10 мая 2011 года (л.д. 47), по состоянию на 1 июня 2011 года. Наличие долга признавалось и в ответе на претензию истца от 9 декабря 2010 года (л.д. 51-53).

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться признание (в том числе частичное) претензии.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2009года N 5286/09 также указал, что признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. К такому действию следует отнести также и подписание ответчиком актов сверки расчётов, в которых признаётся долг.

В представленных в материалах дела актах сверки расчётов наличие задолженности признано, в том числе, по договору N 52 и по вышеперечисленным счетам-фактурам.

Таким образом, в результате признания долга со стороны ответчика течение срока исковой давности прервалось и после перерыва течение исковой давности началось заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

Истец, наряду с долгом, взыскивает с ответчика штрафные санкции за нарушение сроков оплаты. Штрафные санкции им начислены за период с 31 марта 2009 года по 25 февраля 2013 года по счёту-фактуре 0319002 в сумме 8980 руб. 18 коп. и за период с 10 декабря 2009 года по 25 февраля 2013 года в сумме 23856 руб.79 коп.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.).

Исходя из смысла положений пунктов 23,24 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а также из постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009года N 1177/08, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец, 13 марта 2013 года уточнил исковые требования (л.д. 92), именно с этой даты прекращается течение срока исковой давности для взыскания штрафных санкций, поскольку до этой даты суд рассматривал иные требования (штрафные санкции по неоплате иных счетов-фактур).

В данном случае истец пропустил срок исковой давности для взыскания штрафных санкций по счёту-фактуре N 0319002 за период с 31 марта 2009года по 13 марта 2010 года и по счёту-фактуре N 1129001 за период с 10 декабря 2009год по 13 марта 2010 года.

По счёту-фактуре N 0319002 штрафные санкции за 1083 дня просрочки составят 6810 руб.60 коп., а по счёту-фактуре N 1129001 за 1082 дня - 21787 руб. 86 коп.

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 28797 руб. 86 коп.

Во взыскании остальной суммы следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО "Трест "Ярпромжилстрой" требует прекращения производства по делу.

Оснований для прекращения производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не установил, в апелляционной жалобе они не указаны.

Требование заявителя о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ОАО "Ивэлектроналадка" направило в апелляционный суд заявление, в котором просит на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести по делу N А82-14653/2012 замену стороны (истца) на ООО "Сервисстрой", в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 20 июня 2013 года.

Учитывая, что в апелляционный суд аналогичное заявление от ООО "Сервисстрой" не поступило, то данное заявление не может быть рассмотрено, поскольку на данное общество возлагаются определённые процессуальные права и обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что из представленных к заявлению ксерокопий квитанции Почты России не следует, что о направлении заявления о правопреемстве в суд были уведомлены как ООО "Трест "Ярпромжилстрой", так и ООО "Сервисстрой".

ОАО "Ивэлектроналпадка" и ООО "Сервисстрой" вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Данное заявление подлежит возврату ОАО "Ивэлектроналадка".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возмещаются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 по делу N А82-14653/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (ОГРН 1027600620630; ИНН 7603023402) в пользу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" (ОГРН 1023700537332; ИНН 3729003630) 266095 руб. 84 коп. долга и 28797 руб. 86 коп. пени, всего 294893 руб. 70 коп.; а также 8857 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" (ОГРН 1023700537332; ИНН 3729003630) в доход федерального бюджета 61 руб. 46 коп. доплаты по государственной пошлине и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (ОГРН 1027600620630; ИНН 7603023402) - 27 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова