Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16568/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-172535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., принятое судьей Лариной Г. М. (шифр судьи 30-1340)

по делу N А40-172535/12

по иску ЗАО "Энергопроект" (ИНН 3728030535, ОГРН 1023700529038, адрес: 153034, Ивановская Область, Иваново Город, Смирнова Улица, 105 б)

к ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" (ИНН 7717655437, ОГРН 1097746416745, адрес: 129085, Москва г, Звездный б-р, 21, СТР.1, ОФИС 18 ) о взыскании 10 431 594,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Энергопроект" - Хайлова И.А. по доверенности от 16.04.2013г.N 48

от ответчика: ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергопроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" о взыскании 10 431 594,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. частично удовлетворены исковые требования.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "ИнтерТеплоСтрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Энергопроект" 1 624 637 руб. 73 коп. (Один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь рублей семьдесят три копейки) - неосновательного обогащения, 23 134 руб. 39 коп. (Двадцать три тысячи сто тридцать четыре рубля тридцать девять копеек) - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 202 181 руб. 38 коп. (Один миллион двести две тысячи сто восемьдесят один рубль тридцать восемь копеек) - пени за пользование авансом, 1 915 080 руб. 66 коп. (Один миллион девятьсот пятнадцать тысяч восемьдесят рублей шестьдесят шесть копеек) - неустойки, 75 157 руб. 98 коп. (Семьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь рублей девяносто восемь копеек) - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований в сумме 5 666 560, 16 руб.- отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял законное и необоснованное решение, противоречащие обстоятельствам дела и судебной практике.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма госпошлины взыскано не верно, поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме. Считает, что размер взысканных судом пени и неустойки почти в два раза превышает размер основного долга. Взысканный судом размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-172535/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ЦЭП-02/11-341 от 29.09.2011 г., согласно условиям которого, во исполнение договора проектирования, инжиниринга, поставки, строительства на условиях "под ключ" по реализации проекта "Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала Березовская ГРЭС ОАО ОГК-4" от 17 мая 2011 N ИА-11-0281, подписанного заказчиком с конечным заказчиком, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на строительной площадке, собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, весь объем в соответствии с перечнем технической документации и ведомостью работ с указанием их объемов и стоимости, указанной в Приложении к договору работы по завершению устройства фундамента турбоагрегата К-800-240-5+ТВВ-800-2, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик выполнит работы по договору в сроки в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в Приложении N 3 к договору Дата начала выполнения работ - 01.10.2011 г., дата окончания выполнения работ - 201.2.2011 г.

Как установлено судом первой инстанции, истец оплатил аванс в размере 5 408 877,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 2720 от 10.10.2011 г.

Ответчик частично выполнил работы в размере 7 568 479,32 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 30.11.2012 г., N 2 от 25.12.2011 г., N 3 от 25.02.2012 г., N 4 от 25.03.2012 г., 5 от 25.04.2012 г.

Истец оплатил ответчику выполненные работ на общую сумму 3 784 239,65 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3827 от 19.12.2011 г., NЦ000234 от 26.01.2012 г., N Ц000784 от 01.03.2012 г., N Ц001398 от 09.04.2012 г., N 002773 от 25.06.2012 г.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию N 7-04/8248 от 21.11.2013 г. с просьбой оплатить проценты за пользование чужими средствами, сумму неосновательного обогащения, неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование авансом.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с существенным нарушением ответчиком условий о сроках выполнения обязательств расторг договор в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением N 21-07/7276 от 17.10.2012 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств перечисления денежных средств в размере 1 624 637,73 руб. ответчиком представлено не было, суд правомерно пришел к выводу, что денежная сумма в размере 1 624 637,73 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.9.5 договора в случае, если работы не будут выполнены полностью или частично, подрядчик возвратит сумму неиспользованного аванса и уплатит пеню за период пользования авансом из расчета 0,5 % от суммы неиспользованного аванса в день пропорционально цене невыполненных работ до момента возврата суммы неиспользованного аванса.

В соответствии с п.9.3.2 договора в случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ, установленного договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В материалах дела представлено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части требований ситца о начислении неустойки.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Довод заявителя о том, что сумма госпошлины взыскано не верно, поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме не может быть принят судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки, пени за пользование авансом. Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-172535/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-172535/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк