Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 11АП-8764/13

г. Самара

28 июня 2013 г.

Дело N А55-30256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явились, извещены,

от ответчика ООО "ДиЛиМа"- представитель Саватеева Ю.Ю. по доверенности N 08/2012 от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-30256/2012 (судья Пономарева О.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛиМа", г. Тольятти, (ОГРН 1076382007240; ИНН 6382053718),

о взыскании 228 685 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛиМа" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 10-2007/22 от 15.06.2007 в размере 33 695 руб. 85 коп., пеней за просрочку платежа в размере 53 401 руб. 00 коп.

От истца поступило уточнение исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиЛиМа" задолженность по арендной плате в размере 59 740 руб. 02 коп., пени за просрочку платежа в размере 13 326 руб. 97 коп. Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-30256/2012 уточнения иска приняты, сумму иска считать равной 73 066 руб. 99 коп. С ООО "ДиЛиМа" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскана задолженность в сумме 10 464 руб. 57 коп., неустойку в сумме 502 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ДиЛиМа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (ныне -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, далее-Территориальное управление) и ОАО "Самаранефтепродукт" заключен договор аренды земельного участка N 10-2007/22 от 15.06.2007 г. (далее -Договор), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 20А, с кадастровым номером 63:09:01 02 155:0069, общей площадью 1942, 00 кв.м.

Арендодатель сдал, а арендатор принял с 15.06.2007 г. указанный земельный участок по акту приема-передачи, подписанному сторонами, при заключении договора аренды земельного участка от 15.06.2007 г. N 10-2007/22.

Срок договора аренды в соответствии с п. 1.1 Договора составляет 15 лете 01.01.2007 г. по 01.01.2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДиЛиМа" письмом от 16.11.2010 г. N ИП-052/10 обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости - автозаправочной станции на три топливно-раздаточные колонки N43, расположенных по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 20А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2010 г. N63-АЕ 105693.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 10-2007/22 от 15.06.2007 г. перешли к ООО "ДиЛиМа" с 20.07.2010 г.

02.06.2011 г. Территориальное управление и ООО "ДиЛиМа" заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору, в котором в качестве арендатора указали ООО "ДиЛиМа". Дополнительное соглашение N 2 было зарегистрировано 15.12.2011 г.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 размер арендной платы корректируется на коэффициент дефлятор К1=1,372 (приказ Минэкономразвития от 27.10.2010 г. N 519) и составляет 342 724 (триста сорок две тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 86 коп. в год НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ, п. 2.2 Договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи арендной платы ежеквартально равными частями от суммы указанной в п. 4 дополнительного соглашения N 2 Договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Уведомлением от 19.09.2012 N 6749 Территориальное управление сообщило о нарушении условий договора в части своевременного и полного перечисления арендной платы за пользование земельным участком.

По утверждению истца, в нарушение условий Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 10.10.2010 по 10.07.2012 гг. в размере 59 740 руб. 02 коп., в связи с чем, на основании п. 6.2 Договора пени за просрочку платежа составляют 13 326 руб. 97 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

10.11.2011 г. ТУ Росимущества в Самарской области в адрес ООО "ДиЛиМа" был направлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 10.11.2011 г. задолженность ООО "ДиЛиМа" по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка N 10-2007/22 от 15.06.2007 г. составляет 249 799,51 рублей, из них: - 4 квартал 2010 г. - 62 449,92 руб.;- 1 квартал 2011 г. - 62 449,86 руб.;- 2 квартал 2011 г.. - 62 449,86 руб.;- 3 квартал 201 1 г. - 62 449,86 руб.

23.11.2011 г. в счет погашения указанной задолженности ООО "ДиЛиМа" перечислило данную сумму на расчетный счет ТУ Росимущества в Самарской области.

Также 23.11.2011 г. ООО "ДиЛиМа" произвело расчеты по арендной плате за 4 квартал 2011 г. в размере 62 449,86 рублей.

02.06.2011 г. между ООО "ДиЛиМа" и ТУ Росимущества в Самарской области было заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору аренды, по которому арендная плата за 2011 год установлена в размере 342 724,86 рублей.

Пункт 5 данного дополнительного соглашения обязывает ООО "ДиЛиМа" перечислить разницу, образовавшуюся при пересчете между установленной и оплаченной арендной платой, в течение 10 (десяти) рабочих дней после государственной регистрации дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2011 г.

Таким образом, сумма перерасчета по арендной плате за 2011 г. составляет: 342 724,86 рублей - (оплаченная сумма в размере: 62 449,86 руб.*4 квартала) = 92 925,42 рублей.

30.12.2011 г. ООО "ДиЛиМа" произвело частичную оплату перерасчета арендной платы за 2011 г. в размере 62 449,86 рублей, что подтверждено актом сверки, представленным истцом. Задолженность за 2011 г. составила: 92 925,42 рублей - 62 449,86 рублей = 30 475,56 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 424, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с проектом дополнительного соглашения N 3 к действующему между сторонами договору аренды земельного участка N 10-2007/22 от 15.06.2007 г., "с 01.01.2012 г. размер арендной платы по договору корректируется на размер уровня инфляции, равного 1,06 согласно Федеральном) закону от 30.11.201 1 г. N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов НДС не предусмотрен" и составляет ( ) рублей".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный в договоре размер арендной платы считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Установление порядка определения размера арендной платы при передаче в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Пунктом 8 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.08.2011 г. N 697 были внесены изменения в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 в части того, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором был заключен указанный договор аренды.

Таким образом, с 01.01.2012 г. размер арендной платы подлежит корректировке не на коэффициент-дефлятор, а на уровень инфляции, который в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" на 2012 год был определен в размере, не превышающем 6,0 процентов, что с 01.01.2012 г составляет размер арендной платы 90822.09 рублей в квартал (363 288,35 рублей в год). Фактически оплата арендной платы ООО "ДиЛиМа" за 2012 г. по состоянию на момент подачи искового заявления истцом составила: всего на сумму 201 655,17 рублей. Истцом же к взысканию предъявляется задолженность за 1 и 2 квартал 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате с учетом произведенной оплаты за 3 квартал 2012 года составляет: 30 475,56 (задолженность за 2011 год) +181 644.18 (задолженность за два квартала 2012 года) - 201 655,17 (произведенная оплата за 2012 год) = 10 464,57 рублей.

В связи с тем, что истцом не подтвержден порядок образования, период и размер неустойки, начисляемой за просрочку платежей по договору аренды земельного участка N 10-2007/22 от 15.06.2007 г., кроме того, ни одна цифра из представленного расчета не соответствует заявленной сумме, сумма изначальной недоимки в размере 85 681.21 рублей не соответствует действительности и ничем не подтверждена, размер пеней за просрочку, взыскиваемый истцом, рассчитан необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Исходя из суммы задолженности в размере 10 464.57 рублей, размер неустойки должен составлять по состоянию на 28.09.2012 г.: 80 дней просрочки (за период с 10.07.2012 по 28.09.2012)*6.28 рублей (задолженность в день по договору исходя из суммы основного долга 10 464.57 рублей) = 502.4 рублей.

При указанных обстоятельствах, обоснованно оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 966 руб. 97 коп., из которых задолженность составляет 10 464 руб. 57 коп., неустойка - 502 руб. 40 коп., в остальной части в иске следует отказать.

Довод заявителя жалобы о имеющейся задолженности ответчика за 3 квартал 2010 г. несостоятелен, поскольку арендная плата за указанный период оплачена предыдущем арендатором, что подтверждается актом сверки истца от 10.11.2011 г.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-30256/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-30256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина