Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6040/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-1354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Блынских М.А., удостоверение N 1/322 от 31.05.2012, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Протекор-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года по делу N А60-1354/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН 1086670028224, ИНН 6670224896)

к ООО "Протекор-Урал" (ОГРН 1085951000222, ИНН 5951898056)

о взыскании аванса по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Стройинжиниринг", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Протекор-Урал", о взыскании денежных средств (аванс) в связи с невыполнением работ в рамках договора N 1334/1 от 04.05.2012 в размере 7 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 7 400 000 руб., 60 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что ответчик признал лишь указанные истцом сумму, оплаченную на расчетный счет ответчика в размере 60 050 000 руб., а также сумму в размере 48 548 154 руб. 70 коп. согласно актам взаиморасчетов. Оспаривает размер указанного истцом вознаграждения за услуги подрядчика - 5 477 538,99 руб. в акте взаиморасчёта, составляющего 5% стоимости выполненного объема работ (п.10.9 договора). Стоимость выполненных работ установлена в размере 106 675 693 руб. 70 коп., стоимость услуг подрядчика должна составлять 5 333 784 руб. 69 коп. При вынесении решения суд руководствовался расчетом, согласно которому размер оплаты услуг подрядчика составил 5 477 538 руб. 99 коп., исходя из данной суммы стоимость выполненных работ должна составлять 109 550 779 руб. 79 коп. Таким образом, взыскиваемая сумма перечисленного аванса должна быть уменьшена на 2 875 086 руб. 09 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком подписан договор N 1331/1 от 04.05.2010, согласно которому истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов: трубопроводы технологические внутриплощадочные ГКС Медногорск, инв.N 0000140919; внутриплощадочные технологические трубопроводы ГКС Бурдыгино, инв.N 0000142467 (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены п.3.1 договора - с мая по декабрь 2010 года.

Из материалов дела следует, что оплата подлежащих выполнению работ ответчиком, в том числе посредством проведения зачетов встречных однородных требований, произведена истцом в размере 114 075 693 руб. 70 коп.

Факт выполнения работ ответчиком по договору стоимостью 106 675 693 руб. 70 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 400 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В порядке ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 106 675 693 руб. 70 коп. истец ссылается на имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные сторонами без разногласий.

В качестве доказательств произведенной оплаты работ на сумму 114075693 руб. 70 коп. истцом представлены платежные поручения, акты взаимозачета.

В силу ч.3.1 ст.71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ во исполнение условий договора на сумму, превышающую 106 675 693 руб. 70 коп., ответчиком в материалы дела представлены не были.

Факт произведенной оплаты выполненных работ в размере 114 075 693 руб. 70 коп. мотивированно ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на возможность оплаты выполненных работ по договору лишь посредством безналичного перечисления денежных средств, а также на недоказанность факта произведенных зачетов встречных однородных требований на основании представленных актов в отсутствие подписи главного бухгалтера, в силу положений ст.410, 411, 53 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Иных мотивированных возражений относительно расчета взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта (ст.270 АПК РФ), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-1354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Протекор-Урал" (ОГРН 1085951000222, ИНН 5951898056) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова