Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-19400/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-150985/12

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-150985/12, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Мастер" (ОГРН 1077746291270, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 32/36) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никонова ЮА. по доверенности от 21.02.2013 г.

от заинтересованного лица - Туманина С.М. по доверенности N 06-12/32 от 21.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Компьютер Мастер" требования частично. Признано недействительным Постановление от 23.08.2012 г. N 347 о производстве выемки документов и предметов у Общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Мастер", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Мастер". В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве по выемке документов отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Компьютер Мастер" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) принято постановление от 23.08.2012 N 347 (л. д. 4, 8) о производстве выемки документов и предметов у ООО "Компьютер Мастер" (далее - Общество), в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка. 28 февраля 2013 года Управление ФНС РФ по г. Москве отменило решение Инспекции от 14.12.2012 N 347 (л. д. 70-136) (решение по жалобе ООО "Компьютер Мастер" N 21-19/020243) в части эпизодов, касающихся финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентами, которые были поименованы в постановлении о производстве выемки от 23.08.2012 N 347 и документы которых были изъяты в процессе самой выемки 24 августа 2012 года (л. д. 120-136). 16 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы признал постановление от 23.08.2012 N 317 недействительным. 4 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 14.12.2012 N 347, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах. Соответствующие решения Управления ФНС РФ по г. Москве и Арбитражного суда города Москвы свидетельствуют о том, что информация, полученная в результате проведения Инспекцией выемки документов и предметов на основании оспариваемого постановления от 23.08.2012 N 347, не является доказательством того, что ООО "Компьютер Мастер" совершило налоговое правонарушение. Таким образом, оспариваемое постановление налогового органа и его действия, предпринятые на основании данного постановления не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию соответственно недействительными и незаконными по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено право налоговых органов при проведении налоговых проверок производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не указаны мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным постановления налогового органа о производстве выемки документов и предметов у ООО "Компьютер Мастер" от 23.08.2012 г. N 347 законными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованным является вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконными действий Инспекций по выемке документов, поскольку оспариваемые действия являются следствием принятого Инспекции оспариваемого по настоящему делу постановления N 347,

При оценке обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.08.2012 N 347 (л. д. 44-48) отсутствует запись о том, что сотрудники ООО "Компьютер Мастер" своими действиями (бездействием) препятствовали налоговому органу получить доступ на территорию офиса. Также, в протоколе выемки документов и предметов от 24.08.2012 N 347-В (л.д. 50) проверяющими отмечено "Документы выданы добровольно", "Помещения были вскрыты добровольно".

Довод об уклонении руководителя ООО "Компьютер Мастер" от явки в налоговый орган для дачи пояснений, отклоняется по следующим основаниям.

Представленная Инспекцией копия почтового реестра (л. д. 40) свидетельствует о том, что два заказных письма на имя генерального директора Общества Буринского П.В. были приняты почтовым отделением 10 августа 2012 года. Соответственно отправка их адресату была произведена 11 августа 2012 года (отметка почтового отделения). Но форма данного реестра не содержит отметки об оплате пересылки уведомлений. А это значит, что на письма, направленные Буринскому П.В. (по адресам: 111531, г. Москва, ул. Саянская, д. 7, корп. 2, кв. 662 и 105082; г. Москва, ул. Бакунинская, д. 32/36), уведомления об их вручении не оформлялись. Доказательств получения адресатом уведомлений налоговым органом не представлено. В этой связи отсутствуют основания полагать, что Буринским П.В. данные заказные письма были получены своевременно. Что явилось следствием его неявки в налоговый орган для дачи пояснений. Кроме того, налоговым органом не доказана невозможность личного вручения повестки генеральному директору Общества. Ссылка налогового органа на безуспешную попытку известить о явке в Инспекцию Буринского П.В. посредством телефонной связи также отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные телефонограммы. При таких обстоятельствах исходящие телефонные соединения сами по себе не являются подтверждением надлежащего извещения налогоплательщика о вызове в налоговый орган для дачи пояснений. Таким образом, Буринский П.В. не знал о том, что Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве приглашает его повесткой на дачу пояснений. О том, что нужно было явиться в инспекцию, Буринский П.И. узнал при вручении ему постановления о производстве выемки документов и предметов N 347. То есть 24 августа 2012 года. Более того, он мог и в этот день не узнать о том, что был приглашен в налоговый орган, так как с 23 августа по 12 сентября 2012 года о находился в очередном оплачиваемом отпуске на основании приказа от 17.08.2012 N 23-12/К (л. д. 67), соответствующего уведомления от 08.08.2012 (л. д. 69) и согласно Графика отпусков работников ООО "Компьютер Мастер" от 15.12.2011 N 1 (л. д. 68).

Как следует из пояснений налогового органа, основным мотивом для принятия оспариваемого постановления о производстве выемки документов и предметов от 23.08.2012 N 347 (л. д. 8), послужила неявка генерального директора Заявителя в налоговый орган. Судом первой инстанции установлено, что неявка Буринского П.В. была обусловлена объективными причинами. Которые нельзя квалифицировать как предпосылку уничтожения, сокрытия, исправления или подмены (замены) подлинников документов финансово-хозяйственной деятельности Общества. Формальное указание налогового органа в упомянутом постановлении на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у налогового органа имелись. Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе, умышленном уклонении, или создании условий, препятствующих ознакомлению с подлинниками документов в помещении Общества для проведения выездной налоговой проверки, то оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов вынесено с нарушением норм Законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-150985/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько