Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-15321/12

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-33883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области): Лосева С.В., доверенность от 14.01.2013, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу о банкротстве

от 07 мая 2013 года,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по делу N А60-33883/2012

о признании индивидуального предпринимателя Мурсалова Махсуда Меджид оглы (ИНН 663706505243, ОГРН 3056619111100022) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) о признании индивидуального предпринимателя Мурсалова Махсуда Меджид оглы (далее - должник, Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2012 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синицын С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2013) производство по делу о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу. Отмечает, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения была установлена достаточность имущества для покрытия расходов по делу. Также указывает на неправомерное отклонение судом его доводов о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и о применении упрощенной процедуры банкротства должника как отсутствующего.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синицын С.В.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим было представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Прекращая производство по делу о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального права и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, заявлений от иных кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступало.

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный суд, правомерно прекратил производство по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на то, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения была установлена достаточность имущества для покрытия расходов по делу, подлежит отклонению.

Законом о банкротстве установлено, что в ходе процедуры наблюдения проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В данном случае, как установил суд, временный управляющий, провел анализ финансового состояния должника и пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве должника.

Доводы ФНС России об отчуждении должником транспортных средств до введения процедуры наблюдения и возможности в процедуре конкурсного производства подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки (сделок) должника суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку само по себе обращение в суд с таким заявлением при том, что отсутствуют сведения о техническом состоянии этих средств и их стоимости, безусловно не свидетельствует о возможности реального возвращения должнику этих транспортных средств и, тем более, о возможности погашения расходов по делу о банкротстве от их реализации. Данные доводы ФНС России, по сути, основаны на предположениях о возможном покрытии судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за счет предполагаемой реализации транспортных средств, фактическое наличие которых не подтверждено никакими доказательствами. Кроме того, заявителем жалобы не представлен расчет планируемых расходов на процедуру, которые могут возникнуть в период времени оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу, и соотношение таких расходов с предполагаемым размером денежных средств, которые могут быть выручены от реализации транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что уполномоченный орган, указывая о необходимости перехода к процедуре конкурсного производства в отношении должника не представил суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Довод ФНС России о применении упрощенной процедуры банкротства был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный. Оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу N А60-33883/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов