Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 05АП-6837/13

г. Владивосток

27 июня 2013 г.

Дело N А51-4754/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агема"

апелляционное производство N 05АП-6837/2013

на определение от 18.04.2013 судьи В.В. Краснова

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А51-4754/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Юником-ДВ" (ИНН 2537066095, ОГРН 1032501807689, дата регистрации 16.04.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" (ИНН 2540083735, ОГРН 1022502270075, дата регистрации 14.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агема"

о взыскании 3 494 570,04 руб.,

при участии:

от истца: Макарова Е.П., доверенность от 04.02.2013, сроком на один год;

от ответчика: Косяк Г.Г., доверенность от 01.03.2011, сроком до 30.12.2013;

от третьего лица: Петрова Е.Н., доверенность от 14.05.2013, сроком до 14.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юником-ДВ" (далее ЗАО "Юником-ДВ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" (далее ООО "Дальстальконструкция", ответчик) 3 494 570 рублей 04 копеек убытков.

Определением суда от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агема" (далее ООО "Агема").

Решением арбитражного суда от 10.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2012, в удовлетворении исковых требования отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 18.02.2013 N Ф03-405/2013 решение от 10.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А51-4754/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, поскольку заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук от 17.07.2012 и заключение ОАО "Дальпроектлегконструкция" от 30.07.2012 N 161 не содержат записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 назначена дополнительная экспертиза кровельных панелей, установленных на объекте, находящемся по адресу: г. Владивосток, ул. Шкотовская, 28, и по определению химического состава и физико-механических показателей минераловатного утеплителя кровельных панелей, установленных на объекте, находящемся по адресу: г. Владивосток, ул. Шкотовская, 28; проведение дополнительной экспертизы кровельных панелей поручить ОАО "Дальпроектлегконструкция" (680030, г. Хабаровск, ул. Вострецова,6) в лице эксперта, назначенного руководителем экспертного учреждения; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Были ли предупреждены эксперты определением суда от 11.05.2012 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения? 2. Считают ли эксперты свои заключения заведомо ложными, в связи с отсутствием в их заключениях записи об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения? 3. Считают ли эксперты выводы в своих заключениях законными, обоснованными и мотивированными? Эксперту для исследования вопросов, по которым назначена дополнительная экспертиза, направить имеющиеся в материалах дела копии документов, необходимых для проведения экспертизы; установлен двухмесячный срок для проведения дополнительной экспертизы со дня получения экспертным учреждением настоящего определения и необходимых документов; проведение дополнительной экспертизы по определению химического состава и физико-механических показателей минераловатного утеплителя кровельных панелей поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук" (Институт химии ДВО РАН: 690022, г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 159) в лице эксперта, назначенного руководителем экспертного учреждения; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Были ли предупреждены эксперты определением суда от 11.05.2012 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения? 2. Считают ли эксперты свои заключения заведомо ложными, в связи с отсутствием в их заключениях записи об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения? 3. Считают ли эксперты выводы в своих заключениях законными, обоснованными и мотивированными? Эксперту для исследования вопросов, по которым назначена дополнительная экспертиза, направлены имеющиеся в материалах дела копии документов, необходимых для проведения экспертизы; установлен двухмесячный срок для проведения дополнительной экспертизы со дня получения экспертным учреждением настоящего определения и необходимых документов; производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указало, что назначение дополнительных судебных экспертиз не устраняет допущенные ранее процессуальные нарушения в части не предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения экспертов по ранее проведённым судебным экспертизам; дополнительная экспертиза назначается в случае неполноты заключения эксперта и его недостаточной ясности.

Представители третьего лица и истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представителем истца представлен отзыв.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что третье лицо подало жалобу по истечение месячного срока на обжалование определения от 18.04.2013; ООО "Агема" в нарушение части 2 статьи 287, статей 296-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) требует до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу признать недопустимыми доказательствами первоначально выполненные заключения экспертов и неправомерным назначение дополнительных экспертиз.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ), что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части назначения определением от 18.04.2013 дополнительных экспертиз подлежит прекращению.

Оценивая назначение дополнительной экспертизы как основания приостановления, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Дальстальконструкция" заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для устранения неполноты заключений экспертов в вопросе их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Дополнительная экспертиза проводится тем же самым экспертом или другим экспертом. Таким образом, дополнительная экспертиза фактически не требует более тщательного исследования, чем повторная экспертиза, назначаемая в порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ. Правовая природа дополнительной экспертизы заключается в решении новых вопросов, при этом решенные вопросы под сомнение не ставятся, выводы эксперта не перепроверяются.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения дополнительных экспертиз и, соответственно, приостановления производства по делу отклоняется. Из материалов дела усматривается, что первоначально проведенные экспертизы дали ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов не ставятся под сомнение, но экспертизы проведены с нарушением установленного законом порядка, а именно, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Назначение арбитражным судом первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств, дополнительных экспертиз по новым вопросам не противоречит требованиям части 1 статьи 87 АПК РФ, оценка итоговых выводов экспертизы, в том числе допустимость использования их в качестве надлежащего доказательства по делу, относится к полномочиям суда первой инстанции при оценке доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Оплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агема" на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу N А51-4754/2011 в части назначения дополнительной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу N А51-4754/2011 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агема" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 07.05.2013 N 459.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка