Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-7256/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-67310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Комарова А.А. по доверенности от 22.01.2013, Аникушиной Л.В. по доверенности от 26.11.2012

от ответчика: Дронова Ф.В. по доверенности от 04.06.2013, Крючковой А.А. по доверенности от 05.12.2012, Едигаревой О.В. по доверенности от 05.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7256/2013) ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-67310/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Троицкий Крановый Завод"

к ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (адрес: 142150, Москва, ппх Мингаз, ул. Солнечная, д. 21, ОГРН: 1055011318636; далее - ООО "ТКЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: 187550, Тихвин, Ленинградская область, террит.Помплощадка, ОГРН: 1074715001580; далее - ЗАО "ТВСЗ") о взыскании 3 997 896 руб. 33 коп. основного долга и 105 833 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ТВСЗ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТКЗ" 327 908 руб. 22 коп., составляющих стоимость услуг, предусмотренных договором, но не оказанных, а также 39 376 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 первоначальное и встречное требования удовлетворены частично; в результате зачета, с ЗАО "ТВСЗ" в пользу ООО "ТКЗ" взыскано 3 667 733 руб. 74 коп. основного долга и 33 096 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТВСЗ" просит решение суда изменить, ссылаясь на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по условиям договора у него не возникло обязательство по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными ЗАО "ТВСЗ" в счет оплаты неоказанных услуг, подлежат взысканию с ООО "ТКЗ" с момента платежа, а не с момента расторжения договора.

ООО "ТКЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 09.08.2010 N 413.125/256, по условиям которого ООО "ТКЗ" обязалось передать в собственность ЗАО "ТВСЗ" оборудование в количестве 39 единиц, включающее в себя кран-балки, мостовые краны, крановую эстакаду, состоящую из опорных металлоконструкций и рельсовых путей, комплект закрытых токопроводных шин и токосъемников, комплект запасных частей, а также осуществить монтаж, установку, пуско-наладку, индивидуальные испытания оборудования, принять участие в комплексном опробовании, проинструктировать специалистов ЗАО "ТВСЗ" относительно работы с оборудованием, провести экспертизу новых подкрановых путей (пункт 1.1, приложения N 1, 7, 9).

Цена договора определена сторонами в размере 30 954 051 руб. 30 коп. (пункт 2.1), в том числе 23 860 223 руб. 40 коп. стоимость оборудования (пункт 2.3), 289 520 руб. стоимость запасных частей (пункт 2.4), 6 804 307 руб. 90 коп. стоимость сопутствующих работ (услуг) (пункт 2.5).

Обязательства по передаче и оплате оборудования и запасных частей исполнены сторонами полностью.

Работы (услуги), предварительно оплаченные в размере 30 процентов их стоимости (платежное поручение от 15.07.2011 N 0638 на сумму 2 041 292 руб. 37 коп.), выполнены (оказаны) ООО "ТКЗ" в отношении 34 единиц оборудования, работы по монтажу подкрановой эстакады выполнены в объеме 348 погонных метров (акты от 04.06.2012 и от 03.07.2012).

ЗАО "ТВСЗ" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомило контрагента письмом от 28.11.2012 N 315.3757/256Т.

ООО "ТКЗ" направило в адрес ЗАО "ТВСЗ" письмо от 05.12.2012 N 989, из которого следует, что оно не считает договор расторгнутым ввиду отсутствия договорных оснований для одностороннего отказа от его исполнения.

Первоначальный иск основан на неисполнении ЗАО "ТВСЗ" обязательства по оплате сопутствующих работ (услуг), выполненных (оказанных) в отношении 34 единиц оборудования, проценты начислены за период с 26.06.2012 по 07.11.2012; встречный - на неисполнении ООО "ТКЗ" обязанности по возврату аванса за работы (услуги), не выполненные (не оказанные) в отношении 5 единиц оборудования, проценты начислены с момента перечисления предварительной оплаты за период с 15.07.2011 по 28.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку заключенный между сторонами договор содержит условия как по передаче оборудования покупателю, так и по проведению работ и оказанию услуг, данный договор обоснованно квалифицирован судом как смешанный.

Вывод суда первой инстанции о правомерности отказа ЗАО "ТВСЗ" от договора соответствует статьям 717, 782 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что отдельные условия договора, в частности, о моменте наступления обязанности по оплате исполненного, о предоставлении банковской гарантии, гарантийном обслуживании, продолжают действовать после прекращения договора, не основаны на нормах права и апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что правомерность удержания авансовых средств отпала с момента расторжения договора.

Поскольку денежные средства перечислялись ЗАО "ТВСЗ" во исполнение условий договора о 30% авансировании стоимости услуг, с момента получения платежа указанные денежные средства находились у ООО "ТКЗ" на законных основаниях до получения уведомления о расторжении договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-67310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская