Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-6328/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-44496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралшефмонтаж": Чененов Ю.А., доверенность от 01.11.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уралшефмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года

по делу N А60-44496/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (ОГРН 1027403891129, ИНН 7453048532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралшефмонтаж" (ОГРН 1106672014921, ИНН 6672321944)

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралшефмонтаж" (ОГРН 1106672014921, ИНН 6672321944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (ОГРН 1027403891129, ИНН 7453048532)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралшефмонтаж" (далее - ООО "Уралшефмонтаж") о взыскании 70 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 17.08.2011, 54 264 руб. неустойки.

ООО "Уралшефмонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Челябинскавтотранс" 66 000 руб. долга по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Челябинскавтотранс" в пользу ООО "Уралшефмонтаж" взыскано 70 000 руб. неосновательного обогащения, 27 132 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Уралшефмонтаж" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что работы по договору подряда им были выполнены в полном объеме и результат работ был передан истцу без составления соответствующего акта.

При этом получение истцом вышеназванных документов о выполнении работ подтверждается переданными нам сведениями (заявлением) по корректировке проекта от 03.09.2012.

Кроме того, факт выполнения подрядчиком работ по проекту, подтверждается заключенным между истцом и ЗАО "Ростехноплюс" 11.10.2011 договором подряда на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы теплоснабжения здания мини-гостиницы в г. Нязепетровске и ресурсной сметы N 1 к нему от 11.10.2011, актом о приемке выполненных работ от 30.07.2012 с ЗАО "Ростехноплюс".

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Челябинскавтотранс" длительное время попросту уклонялся от приемки работ, поскольку письмо с документами, направленные истцу, вернулись к заявителю с отметкой об истечении срока хранения.

ООО "Челябинскавтотранс" в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответчиом копии апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с наличием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17.08.2011 между ООО "Челябинскавтотранс" (заказчик) и ООО "Уралшефмонтаж" (подрядчик) оформлен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию теплопункта в здании мини-гостиницы в пригороде г. Нязепетровске с проведением геофизического обследования прилегающего к мини-гостинице земельного участка (100х100) с целью определения источников подземных вод для трех водозаборных скважин и одной сточной при привлечении сторонней организации имеющей право на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех предусмотренных работ по настоящему договору составляет 136 000 руб. без НДС.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что срок начала выполнения работ по настоящему договору 17.08.2011, окончание всех предусмотренных договором работ 92.09.2011.

Во исполнение настоящего договора заказчик платежными поручениями N 312 от 23.08.2011 произвел предварительную оплату работ в общей сумме 70 000 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по названному договору, заказчик письмом от 11.10.2012 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленной подрядчику предварительной оплаты в размере 70 000 руб., а также оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2011 по 11.10.2012 в размере 54 264 руб.

06.09.2012 заказчик направил подрядчику предарбитражное уведомление с требованием о возврате 70 000 руб. предоплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца по первоначальному иску, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме подрядчиком не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора.

Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Поскольку в письме N 111 от 11.10.2012 заказчик отказался от исполнения договора, то вывод суда первой инстанции, что в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор подряда от 17.08.2011 считается расторгнутым, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по договору подряда были им выполнены, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательством выполнения работ по договору подряда является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Материалы дела не содержат соответствующего подлинного акта выполненных работ, подписанного сторонами. При этом истцом отрицается сам факт выполнения работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства фактического выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Уралшефмонтаж" 70 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того истец на основании п. 6.2 договора обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.09.2011 по 11.10.2012 в сумме 54 264 руб.

Требования заказчика соответствуют положениям договора и ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно на основании заявления ответчика, учитывая явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизил размер неустойка на 50 % и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 27 132 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ, материалы дела не содержат, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Доводы заявителя не подтверждены соответствующими доказательствами. Переписка, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы (письма истца относительно установки и настройки теплового насоса), а также выданное истцом ответчику новое техническое задание на корректировку проекта факт выполнения ответчиком работ по проектированию теплопункта в здании мини-гостиницы в пригороде г. Нязепетровске с проведением геофизического обследования прилегающего к мини-гостинице земельного участка не подтверждают (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уклонение истца от приемки выполненных работ из материалов дела не следует. Возврат ответчику направленной в адрес истца почтовой корреспонденции о таком уклонении не свидетельствует.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-44496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова