Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-4067/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А32-10924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал Дополнительный офис N 3349/3/12

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-10924/2011 об удовлетворении заявления о признании недействительным условия договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дружба" ИНН 2347001364 ОГРН 1022304521183,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дружба" конкурсный управляющий Гончаров Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ничтожным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 20.04.2010 N 100312/0078, заключённого между должником и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", и взыскании в конкурсную массу 30 000 рублей комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями спорного пункта договора заёмщиком в качестве комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке перечислено банку 30 000 руб., между тем указанные действия являются обязанностью банка, без совершения которой он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Определением суда от 26.02.2013 пункт 1.3 договора от 20.04.2010 N 100312/0078 об открытии кредитной линии признан недействительным. С открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в конкурсную массу открытого акционерного общества "Дружба" взыскано 30 000 рублей. С ОАО "Россельхозбанк" в пользу ОАО "Дружба" взыскано 6 545 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что условия пункта 1.3 противоречат императивным требованиям закона, банк должен был знать о необоснованном получении 30 000 рублей по недействительной сделке с момента их получения.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал Дополнительный офис N 3349/3/12 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что спорным пунктом договора установлена плата, по существу, являющаяся вознаграждением банка за предоставление заемщику возможности в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую сумму кредитных средств в пределах установленного лимита.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гончаров Н.Н. указал на отсутствие оснований для удовлетворение апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, должник и банк заключили договор от 20.04.2010 N 100312/0078 об открытии кредитной линии на 30 000 000 рублей до 19.06.2010. Пунктом 1.3 договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 0,1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счета по кредитной линии. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.

Платежным поручением от 20.04.2010 кредит в размере 30 000 000 рублей предоставлен ОАО "Дружба".

Факт оплаты указанной комиссии 20.04.2010 в размере 30 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика за период с 01.01.2009 по 323.11.2012 и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательный перечень условий, необходимый для установления в договоре кредита не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Пунктом 1.3 спорного договора сторонами согласовано, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке.

Заявитель жалобы указывает, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Кроме единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), законом установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

По договору от 20.04.2010 N 100312/0078 банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.

В этой связи судом отклоняется, как несостоятельный, довод банка о необходимости взимания указанной комиссии в виде компенсации издержек за открытие и ведение счета при заключении кредитного договора, а также затрат банка, связанных принятием решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредитной линии, ее закрытие и иных действий.

Из анализа спорного договора следует, что единовременная комиссия пунктом 1.3 установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому ее нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная комиссия не относятся к плате за пользование кредитом, проведение указанных операций охватывается предметом договора кредитного договора и банк не вправе требовать плату за совершение этих действий.

Доводы банка о том, что спорная комиссия имеет целью минимизировать расходы банка по резервированию для заемщика денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, спорная комиссия не создает для заемщика полезного эффекта - пролонгацию кредитовых поступлений в форме возобновляемой кредитной линии, поскольку весь предусмотренный договором объём кредитных средств предоставлен заемщику посредством единовременной выплаты.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов. То есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что датой выдачи кредита (части кредита) является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.

Как указано выше, заемные денежные средства предоставлены должнику путем причисления денежных средств в сумме 30 000 000 руб. по платежному поручению от 20.04.2010, поступление средств на счет должника подтверждено выпиской от 23.11.2012 (л.дд.18-19).

Таким образом, возникшее у банка из кредитного договора обязательство по предоставлению кредита заемщику прекращено с момента выдачи кредита, а именно 20.04.2012.

Следовательно, то обстоятельство, что договор N 100312/0078 от 20.04.2010 поименован сторонами в качестве договора об открытии кредитной линии, не влияет на оценку фактических правоотношений сторон, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае имело место разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику.

Ссылка банка на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из пункта 3.2 договора следует, что предоставление кредита обусловлено фактом уплаты заёмщиком комиссии, установленной пунктом 1.3 договора. То есть, в случае несогласия заемщика с данными условием кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора должник не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения соглашения о предоставлении кредита в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, доказательства нестандартности условий соглашения не представлены.

Таким образом, спорное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, не основано на законе и нарушает права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 1.3 договора.

Установив недействительность пункта 1.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного взимания комиссии в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания денежных сумм, уплаченных во исполнение пункта 1.3 кредитного договора в сумме 30 000 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 по 12.12.2012 в размере 6 545 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Основания для отмены определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-10924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв