Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-3739/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А46-1193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3739/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу N А46-1193/2013 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 13" (ИНН 5503053520, ОГРН 1025500741287)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

об оспаривании постановления N 39/13 от 15.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 13" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 13" (далее по тексту - заявитель, учреждение, БУЗ ОО "ГП N 13") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) N 39/13 от 15.01.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением от 03.04.2013 по делу N А46-1193/2013 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность вины в действиях учреждения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции Управление отмечает, что Учреждение не приняло всех возможных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, что следует из буквального содержания пункта 6.11 СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", предусматривающего обязанность лечебного учреждения в целях повышения эффективности диспансерного наблюдения формирование у пациентов приверженности к антиретровирусной терапии и использованию мультипрофессионального подхода. Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение лечебным учреждением обязанности по направлению информации о недообследованных пациентах в БУЗООО "Центр по профилактике и борьбе со СПИДом", что по его мнению, однозначно свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя и правомерном привлечении его к административной ответственности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа заявитель выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

БУЗ ОО "ГП N 13" 24.10.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска за основным государственным регистрационным номером 1025500741287.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области 11.12.2012 проведено административное расследование в отношении БУЗ ОО "ГП N 13", по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении N 39/12 от 20.12.2012, в котором зафиксированы нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

- по представленным данным обследованы на туберкулез в 2012 году с интервалом, не превышающим 6 месяцев, только 13 человек. Не обеспечено обследование лиц, инфицированных ВИЧ на туберкулез с интервалом не реже 1 раза в 6 месяцев - 21 человек (обследованы в 2012 году один раз). Не проведено флюорообследование в 2012 году 8-ми ВИЧ-инфицированным, в том числе 3-м, впервые выявленным. Не обеспечено формирование приверженности пациентов к диспансерному наблюдению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 N 39/13 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления.

Решением от 03.04.2013 по делу N А46-1193/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в не обеспечении надлежащего обследовании на туберкулез лиц, инфицированных ВИЧ с интервалом не реже 1 раза в 6 месяцев и не обеспечении формирования приверженности пациентов к диспансерному наблюдению.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее по тексту - Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 6.8. СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 N 1, предусмотрено, что при диспансерном наблюдении проводится консультирование, плановые обследования до назначения антиретровирусной терапии, и при проведении антиретровирусной терапии, согласно существующим стандартам, рекомендациям и протоколам. Необходимо обеспечить регулярное обследование инфицированных ВИЧ на туберкулез (не реже 1 раза в 6 месяцев) и оппортунистические инфекции, а также проведение профилактики туберкулеза и пневмоцистной пневмонии всем нуждающимся в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно подп. "г" п. 7 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 N 892, в индивидуальном (внеочередном) порядке профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат лица, у которых диагноз - ВИЧ-инфекция установлены впервые.

В п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 N 892 в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год ВИЧ- инфицированные.

В соответствии с пунктом 6.11 СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции" с целью повышения эффективности диспансерного наблюдения и формирования приверженности к антиретровирусной терапии должен использоваться мультипрофессиональный подход с привлечением лечащего врача, медицинской сестры, узких медицинских специалистов, психологов, социальных работников, подготовленных консультантов из числа ВИЧ-инфицированных. Формирование приверженности пациентов диспансерному наблюдению осуществляется на основе технологии консультирования в рамках пациент-центрированного подхода.

Как было установлено судом первой инстанции, на учете в БУЗОО "ГП N 13" состоят 69 человек. Из них 16 человек не проживают по адресу, 3 умерло, 1 официальный отказ от профессиональной помощи, 1 в местах лишения свободы, 2 человека в противотуберкулезный диспансере, 1 в реабилитационный центр, 1 беременная, 1 выехал в Сургут. 13 человек обследованы на туберкулез в 2012 году с интервалом, не превышающим 6 месяцев, 21 человек обследованы один раз в год, в отношении 8 человек нет данных об обследовании (только активы домой).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен. Административным органом не учтен тот факт, что делегируя учреждениям здравоохранения обязанность по соблюдению вышеуказанных требований, законодатель не предусмотрел рычагов воздействия на лиц, инфицированных ВИЧ и уклоняющихся от обследования на туберкулез. Таким образом, обязанность работника здравоохранения осуществить обследование данных лиц на наличие либо отсутствие туберкулеза напрямую нивелируется правом лица, инфицированного ВИЧ, на отказ от прохождения обследования.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работники учреждения неоднократно посещали лиц, инфицированных ВИЧ по месту жительства с оставлением уведомлений о необходимости прохождения флюорографии, в том числе передаваемых через родственников, с целью установления местонахождения ВИЧ-инфицированных пациентов, для проведения флюорографического обследования, направлялись соответствующие письма в страховые компании с просьбой предоставить данные фактического местожительства данных лиц, а также было осуществлено обращение в отдел полиции N 13 ЦАО г. Омска.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, административным органом не указано какие еще действия, помимо уже выполняемых, могут осуществлять работники БУЗОО "ГП N 13" для повышения уровня вышеприведенных показателей.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение лечебным учреждением обязанности по информированию БУЗОО "Центр" по профилактике и борьбе со СПИДом", поскольку указанные действия не поименованы в оспариваемом постановлении в качестве послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем предприняты все возможные меры по недопущению выявленных нарушений, в связи с чем требования заявителя удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу N А46-1193/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко