Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 16АП-1213/12

г. Ессентуки

14 июня 2013 г.

Дело N А15-2026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2013 по делу N А15-2026/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН 1070562000959)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения, 2000 рублей за оформление акта обследования, 120 000 рублей процентов, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 111 рублей почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан - Омаров А.Г. (доверенность от 08.02.2011 N 09-357);

от ОАО "Страховая компания "Альянс" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее -министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения, 2000 рублей за оформление акта обследования.

Решением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, с общества в пользу министерства взыскано 120 000 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 04.06.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано о необходимости обсудить вопрос возможности проведения автотрассологической экспертизы исходя из документов, имеющихся у сторон и в материалах дела.

13.07.2012 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании 120 000 рублей процентов в связи с невыплатой страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 111 рублей почтовых расходов, которое было принято к производству суда и возбуждено дело N А15-1550/2012.

Определением суда от 10.10.2012 дело N А15-1550/2012 объединено с делом N А15 - 2026/2011 с присвоением объединенному делу номера А15-2026/2011 (том 2, л.д. 56).

Определением от 30.11.2012 назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческой организации "Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт", а определением суда от 23.01.2013 дополнительная экспертиза (том 4, л.д. 27-28, 84-86).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2013 по делу N А15-2026/2011 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан 120 000 рублей основного долга, 120 000 рублей процентов и 3000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. В части взыскания 111 рублей судебных почтовых расходов принят отказ истца от заявления, производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в доход федерального бюджета 7 800 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, размер не выплаченного страхового возмещения, а также доказательства, указывающие на лицо, по вине которого наступил страховой случай.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.03.2013 по делу N А15-2026/2011, ОАО "Страховая компания "Альянс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 16.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2013.

В судебном заседании 03.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии представителей сторон.

В судебном заседании 03.06.2013 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. После перерыва в судебное заседание не явился.

ОАО "Страховая компания "Альянс" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2013 по делу N А15-2026/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2009 между ОАО "Страховая компания "РОСНО" и ОАО "Денеб" заключен договор страхования N 0490213112, по условиям которого предметом договора является страхование транспортного средства ГАЗ-2747, регистрационный знак К859ЕО05, принадлежащего страхователю на праве собственности (т. 1, л.д. 17).

19.06.2009 водитель Султанахмедов Р. Г., управляя транспортным средством ГАЗ-2747 государственный номер К859ЕО05, двигаясь на проспекте им. Акушинского в г. Махачкале, допустил столкновение с автомобилем Мазда-6 государственный номер О 159 ОО 05, принадлежащим на праве собственности Министерству, о чем был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 13, 14).

Постановлением от 19.06.20109 по делу об административном правонарушении N 05 СЕ 462909 водитель Султанахмедов Р.Г., управлявший транспортным средством ГАЗ-2747 государственный номер К859ЕО05, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (т. 1, л.д. 14).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Мазда-6 государственный номер О 159 ОО 05 получил технические повреждения, 07.11.2009 Министерство обратилось в ОАО СК "Росно" с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д. 11).

ОАО СК "РОСНО" письмом без даты и номера отказало министерству в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в соответствии с консультационным заключением от 30.12.2009, проведенным на основании пункта 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), соотнести образование повреждений автомобиля Мазда-6 к заявленному ДТП как результат взаимодействия с автомобилем ГАЗ-2747 не представляется возможным, поэтому страховое событие отсутствует (т.1, л.д.12).

Министерство, считая, что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно, обратилось в суд с иском.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Страховая компания "РОСНО" от 02.12.2011 о переименовании ОАО Страховая компания "РОСНО" в ОАО Страховая компания "Альянс", судом первой инстанции произведена замена ответчика (том 1, л.д. 98-100,101).

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, регламентируемым Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

Пунктом 2 указанной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, для возникновения права требования возмещения ущерба страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред, следует установить факт наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая, подтвердить причинную связь между страховым случаем и наступившими последствиями и определить размер причиненных вследствие этого убытков.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также доказательства, указывающие на лицо, по вине которого наступил страховой случай.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, на недоказанность возникновения страхового случая, так как факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Мазда-6 и ГАЗ-2747 подтвержден материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении. При этом постановление о привлечении водителя автомобиля ГАЗ-2747 к административной ответственности не оспорено и не отменено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза на предмет определения повреждений на автомашинах Мазда-6 г/н О 159 ОО 05 и Газ-2747 г/н К 859 ЕО 05 в результате столкновения друг с другом при обстоятельствах, отраженных на схеме осмотра места ДТП от 19.06.2009.

Заключением эксперта N 27/02-13 от 21.02.2013, проведенной на основании определения суда, установлено, что повреждения на автомашинах Мазда-6 г/н О 159 ОО 05 и Газ-2747 г/н К 859 ЕО 05 могли образоваться в результате столкновения друг с другом при обстоятельствах, отраженных на схеме места ДТП от 19.06.2009 (том 4, л.д. 93-95).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта N 27/02-13 от 21.02.2013 соответствует требованиям, установленными Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ. При этом эксперт-техник, проводивший экспертизу, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение технических экспертиз, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей водитель автомашины Газ-2747 г/н К 859 ЕО 05 Султанахмедов Р.Г. и пассажир указанной автомашины Магомедов А.А. подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2009 около 23 часов на проспекте им. Акушинского в г. Махачкале, в результате которого у светофора автомашина под управлением Султанахмедова Р.Г. столкнулась с впереди стоящей автомашиной марки Мазда-6 г/н О 159 ОО 05. Указанные свидетель также пояснили, что на место ДТП были вызваны работники ГИБДД и страховой компании, после чего обе автомашины были помещены на автостоянку.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мазда-6 г/н О 159 ОО 05 составляет в сумме 134 990 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.11.2009, актом исследования N 1769 от 03.09.2010, стоимостью запасных частей, требующих замены, материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства (том 1, л.д. 19-22, том 4, л.д. 70).

При этом ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Вместе с тем требования истца заявлены в пределах суммы, определенной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, оценив представленное ответчиком консультационное заключение N 89982-207 от 30.12.2009, пришел к выводу, что указанное заключение содержит лишь описание повреждений на автомобилях и вывод о том, что в результате сопоставления высот расположения и объемов повреждений не имеется мест общих соприкосновений автомобилей, и как правильно указал суд первой инстанции, заключение не содержит данных о том, каким образом производилось сопоставление повреждений автомашин, какие именно повреждения сопоставлялись, каким образом отличаются признаки повреждений на автомобилях, учитывались ли такие характеристики как взаимное расположение повреждений, а не только расстояние от опорной поверхности (дороги), и другие, тем самым консультационное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что консультационное заключение обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу по делу назначает суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, тогда как консультационное заключение N 89982-207 от 30.12.2009 дано только на основании материалов, представленных ответчиком.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу, что противоправность поведения и вина водителя автомашины ГАЗ-2747, регистрационный знак К 859 ЕО 05, Султанахмедова Р.Г. доказана, между действиями водителя Султанахмедова Р.Г. и наступлением вреда у владельца автомашины марки Мазда-6, государственный номер О 159 ОО 05 установлена причинная связь, следовательно, факт наступления страхового случая доказан, а поскольку истцу причинен ущерб лицом, гражданская ответственность которого застрахована обществом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив причинение истцу ущерба лицом, гражданская ответственность которого застрахована обществом, размер причиненного ущерба и необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 29.11.2009 по 09.07.2012 подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически правильным.

Размер взысканной неустойки ответчик не оспаривает, так же как и период ее начисления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 120 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания 2000 рублей за проведение независимой оценки, предъявленных к взысканию как ущерба, поскольку указанная сумма находится за пределами установленного законом максимального размера возмещения и не заявлена как судебные расходы.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований о взыскании 111 рублей почтовых расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия отказа судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные документы не подтверждают расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Так, согласно квитанции от 09.07.2012 N 52 и копии соглашения от 06.07.2012 Министерство произвело оплату услуг представителю Омарову А.Г. в сумме 20 000 рублей за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представительство в суде.

Однако, как видно из доверенности от 08.02.2011 N 09 - 357, выданной Министерством на имя Омарова А.Г. для осуществления представительства министерства, указанной доверенностью Омаров А.Г. уполномочен осуществлять представительство, как в арбитражном суде, так и иных судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания и в прокуратуре.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих расходы министерства в размере 20 000 рублей за представительство Омарова А.Г. по настоящему делу, суду первой инстанции не представлено.

Судом установлено, что расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, являются разумными и обоснованными, а поэтому подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам, а также доводам ответчика, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки (пени) не подлежит удовлетворению, поскольку ОАО "Страховая компания "Альянс" направило мотивированный отказ в выплате в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан уплатить неустойку в том случае, если судом будет установлен необоснованный отказ в выплате страхового возмещения при установлении страхового случая.

Следовательно, при удовлетворении требования потерпевшего о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения, неустойка взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, тогда как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии страхового случая не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба не имеется, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2013 по делу N А15-2026/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2013 по делу N А15-2026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.Н. Годило О.В. Марченко