Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 06АП-2755/13

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

Дело N А73-3185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Гавриленко С.Б.: Соколов Д.В. - представитель по доверенности от 15.04.2013 N 27 АА 0404447;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лохманова Вячеслава Михайловича на решение от 19 апреля 2013 года по делу N А73-3185/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Лохманова Вячеслава Михайловича

к Гавриленко Сергею Борисовичу

о привлечении ответчика, как руководителя юридического лица, к субсидиарной ответственности по долгам должника (ООО "Логик")

третьи лица: Семёнова Татьяна Андреева (ликвидатор ООО "Логик"), Кручинина Екатерина Васильевна (конкурсный управляющий ООО "Логик")

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Лохманов В.М. (истец) с требованием о взыскании с Гавриленко С.Б. (ответчик) убытков в размере 479 696, 27 руб. и установлении субсидиарного обязательства по долгам должника - юридического лица ООО "Логик".

В качестве правового обоснования иска указаны положения п.3 ст. 56 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование иска указаны обстоятельства о том, что ответчик, являясь учредителем и руководителем ООО "Логик", принял злонамеренное, незаконное решение о ликвидации названного Общества. Действия ответчика относительно принятия решения о ликвидации Общества, как полагает истец, привели к невозможности удовлетворения требований Лохманова В.М.

Как видно из иска размер убытков состоит из:

- судебных расходов по делу N А73-8345/2009, 834 руб. - в размере 203 949, 57 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку выплаты судебных расходов с 30.11.2010 по состоянию на 18.12.2010 - в размере 834, 21 руб.;

- действительной стоимости доли, принадлежащей Лохманову В.М. в установном капитале ООО "Логик" (подлежащая выплате в связи с выходом из состава участников) - в размере 157 060 руб.;

- процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты действительной стоимости доли с 01.07.2009 по 18.12.2010 - в размере 17 852, 49 руб.;

- судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела N А73-543/2011 - в размере 50 000 руб.;

- судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела N А73-4259/2011, - в размере 50 000 рублей.

Определением от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кручинина Е.В. (конкурсный управляющий ООО "Логик") и Семенова Т.А. (ликвидатор ООО "Логик").

Решением от 19.04.2013 судом отказано истцу в удовлетворении названных требований.

В связи с чем, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании убытков.

В обоснование жалобы истцом указаны доводы о том, что ответчик при принятии решения о ликвидации ООО "Логик" допустил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что привело к причинению истцу убытков.

Указывает, что после выхода Лохманова В.М. из состава участников ООО "Логик", деятельность Общества стала убыточной. При этом ссылается на судебные акты по делу N А73-8345/2009, согласно которых размер стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2008 составил 491 595 рублей.

Кроме того, заявитель, против решения от 19.04.2013, приводит возражения о том, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права. А именно суд, установив необходимость допроса эксперта, при неявке последнего в судебное заседание, не отложил судебное разбирательство по делу, а продолжил рассмотрение дела по существу. Поэтому, вопросы, требующие специальных познаний, разрешены судом самостоятельно, что является недопустимым.

В связи с чем, жалоба содержит ходатайство о вызове в апелляционный суд эксперта Бойко Т.Ф., необходимость участия которой было установлено судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представлены.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по существу был объявлен перерыв с 19.06.2013 по 21.06.2013.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемое решение.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

До рассмотрения настоящей жалобы по существу, истцом в апелляционный суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Названное ходатайство мотивировано обстоятельствами о выезде его представителя за пределы г. Хабаровска.

Апелляционный суд, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в настоящем судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 159 АПК РФ не установил оснований для удовлетворения названного ходатайства. Поскольку на основании ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести дела в арбитражном суде лично либо через представителя. Апелляционному суду не представлены пояснения об отсутствии у Лохманова В.М. возможности явиться в судебное заседание лично. А также отсутствуют доказательства о том, что у истца отсутствует возможность обеспечить явку иного лица, в качестве представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Лохманов Вячеслав Михайлович и Гавриленко Сергей Борисович являлись участниками ООО "Логик" с долей по 50%, при этом руководителем (директором) ООО "Логик" являлся Гавриленко Сергей Борисович.

В 2008 году Лохманов В.М. вышел из числа участников ООО "Логик", его доля перешла к ответчику.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым 09.09.2010 по делу N А73-8345/2009, с ООО "Логик" в пользу Лохманова В. М. было взыскано: 157 060 руб. - действительная стоимость доли Общества, 4 641 руб. 20 коп. - государственная пошлина, 169 308 руб. 37 коп. - расходы на проведение экспертиз, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Единственный участник ООО "Логик" Гавриленко С.Б. 26.10.2010 принял решение о ликвидации Общества, назначив ликвидатором Семёнову Т.А.

Сведения о принятии решения о ликвидации ООО "Логик" и о назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 23.11.2010 года.

Ответчик уведомил МИФНС N 6 по Хабаровскому краю о принятом решении о ликвидации Общества, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Государственная регистрация начала процедуры ликвидации и назначении ликвидатора произведена 23.11.2010 г., внесена в ЕГРЮЛ.

21.04.2011 г. ликвидатор ООО "Логик" подал в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) названное юридическое лицо.

В рамках арбитражного дела N А73-4259/2011 о банкротстве ООО "Логик", судом определением от 04.05.2011 введена в отношении Общества процедура наблюдения; решением от 7.06.2011 - открыто конкурсное производство; определением от 19.08.2011 - конкурсное производство завершено. На основании определения арбитражного суда деятельность общества была прекращена, ООО "Логик" 13.10.2011 ликвидировано.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Логик", судом в реестр требований кредиторов были включены требования Лохманова В.М. в размере 203 758, 78 руб. (определение от 18.08.2011).

Поскольку требования истца, как кредитора ООО "Логик", не были удовлетворены до ликвидации Общества, Лохманов В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из не доказанности истцом наличия правовых условий, в их совокупности для привлечения ответчика к гражданско - правой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе и вины ответчика в образовании у истца заявленных убытков.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к следующим выводам.

Ответчиком доказано, что невозможность и нецелесообразность продолжать деятельность ООО "Логик" вызвана объективными причинами.

Решение о направлении в суд заявления о банкротстве Общества принято ликвидаторам, в связи с невозможностью осуществить расчеты с кредиторами ООО "Логик" (Лохмановым В.М. - 203 949, 57 руб. и Гавриленко С.Б. - 490 000 руб.).

Кроме того, на дату выхода Лохманова В.М. из состава учредителей, ООО "Логик" не производило расчеты с кредитором - арендодателем. При этом задолженность перед арендодателем существовала еще в 2007 году; а к 31.12.2008 ее размер составил свыше 617 000 рублей.

В связи с чем, в адрес ООО "Логик" для оплаты арендных платежей выставлены счет - фактуры.

Осуществленное ответчиком расторжение договора аренды не является противоправным, поскольку осуществлено в связи с прекращением деятельности ООО "Логик" и с целью уменьшения затрат по аренде.

Последующая реализация имущества ООО "Логик" (в период до введения судом в отношении Общества процедуры наблюдения) осуществлена в связи с прекращением деятельности названного Общества. Цена реализации составила 87 073 руб., что превышает ликвидационную его стоимость. При этом истец документально не обосновал обстоятельства о том, что Гавриленко С.Б. растратил, присвоил или иным образом незаконно распорядился названным имуществом Общества.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся стоимости реализации названного имущества ООО "Логик". Поскольку названная реализация осуществлена до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Логик" как ликвидируемого должника. В рамках названного банкротного дела в арбитражный суд лицами, участвующими в деле не были заявлены требования об оспаривании названных сделок. Апелляционному суду при рассмотрении настоящей жалобы истцом не представлены доказательства о признании названных сделок недействительными в установленном законом порядке.

Апелляционным судом отклоняется доводы апелляционной жалобы о допущенном ответчиком злоупотреблении правом при принятии Гавриленко С.Б. решения о ликвидации ООО "Логик". Поскольку истцом названный довод документально не обоснован. Отсутствуют доказательства, опровергающие обстоятельства о наличии у ООО "Логик" задолженности по арендной плате.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Логик" признаков банкротства по состоянию на 01.10.2008.

Истцом документально не опровергнуто наличие у ООО "Логик" признаков банкротства.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А73-8345/2009 апелляционным судом не принимаются. Поскольку для определения обделает ли юридическое лицо признаками банкротства осуществляется исходя из данных о неисполненных Обществом требований, а не в зависимости от величины стоимости чистых активов.

Апелляционный суд исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 59 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона об ООО, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, установил верным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия правовых оснований, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, истцом документально, по правилам апелляционного производства, не опровергнуты.

Учитывая действующие правила апелляционного производства, суд отмечает, что истец не представил каких - либо дополнительных доказательств в обоснование доводов своей жалобы.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. ст. 9, 65,158 АПК РФ). Поскольку названные возражения документально не обоснованы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, дважды приостанавливалось в связи с назначением по делу судебных экспертиз.

Действительно, согласно определению от 08.04.2013 суд, удовлетворив ходатайство истца, вызывал экспертов Бойко Т.Ф. и Космынину А.В., - в судебное заседание, назначенное на 17.04.2013. Как видно из материалов дела эксперт Бойко Т.Ф. в судебное заседание не явился и не представил суду пояснения относительно обоснования причин не явки, в том числе и не указав на уважительность этих причин. Эксперт Космынина А.В. суду дала пояснения на вопросы сторон. Кроме того, согласно протоколу от 17.04.2013 истец не представил суду ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с неявкой эксперта Бойко Т.Ф.; в отношении ходатайства Кручининой Е.В. об отложении судебного заседания по делу истец заявил суду возражения.

Суд, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, проведенном 17.04.2013, не установил оснований для отложения судебного заседания.

В связи с изложенным, и применительно к п. 3 ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта Бойко Т.Ф.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лохманова В.М. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2013 года по делу N А73-3185/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова