Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 11462/07 Суд отклонил требование о признании недействительным договора подряда, поскольку данная сделка соответствует требованиям действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 11462/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профессионального союза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" (далее - профсоюз "Торговое Единство") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-48084/2006 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску профсоюз "Торговое Единство" к ФГУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Дирекция) о признании недействительным договора, заключенного от 16.12.2004 между истцом и ответчиком N 011/0707-3К-ГАМТ.

Суд установил:

истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил также признать необходимость возврата ответчиком истцу спорного здания, а истцом ответчику полученные денежные средства в размере 213 521 000 рублей и считать перечисленные по сделке денежные средства компенсацией профсоюзу "Торговое Единство" убытков за незаконный снос здания.

Решением от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 и суда кассационной инстанции от 19.07.2007 в иске отказано.

Обжалуя названные судебные акты заявитель считает, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, приводит обстоятельства дела и доводы, в силу которых просит в порядке надзора отменить эти судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Судебными инстанциями установлено, что при заключении спорного договора Дирекция выполняла возложенные на нее функции государственного заказчика, действовала от имени и в интересах публичного образования.

Суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора действующее законодательство нарушено не было, в связи с чем в иске отказал.

Поскольку заявитель оспаривает фактические обстоятельства, которые не могут служить причиной для пересмотра судебных актов в порядке надзора, и его доводы направлены на переоценку этих актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-48084/2006 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева