Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 20АП-2436/13

Тула

28 июня 2013 г.

Дело N А68-8517/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" (ИНН 7107081622, ОГРН 1047101125730) - Шуличенко И.В. (доверенность от 20.06.2013 N 10), Тимониной Е.Б. (доверенность от 20.03.2013 N 10), Кулик Г.Е. (доверенность от 20.03.2013), Воскресенской С.Ю. (доверенность от 20.06.2013 N 06), представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (ИНН 7704215767, ОГРН 1027700094597) - Задорогина С.И. (доверенность от 01.04.2013 N 08/08/30-5), Овчинниковой М.В. (доверенность от 10.01.2013 N 08/08/02), представителя общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ИНН 5011002908, ОГРН 1027739484321) - Мошкова П.А. (доверенность от 18.01.2013), представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области - Воскресенской С.Ю. (доверенность от 21.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу N А68-8517/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" о взыскании неустойки в сумме 33 385 969 рублей 40 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с общества 443 192 348 рублей 83 копеек, в том числе пени в сумме 442 773 838 рублей 83 копеек и штраф в размере 418 510 рублей. Кроме того, при недостаточности денежных средств у общества в порядке солидарной ответственности взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" неустойку в сумме 33 385 969 рублей 40 копеек (т. 5, л. д. 28-31). Судом уточнение иска принято.

Определением суда от 13.12.2012, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (далее - банк).

В свою очередь общество обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании с учреждения задолженности по оплате за фактически выполненные работы по контракту от 04.06.2012 N 2012.50958 в размере 61 972 241 рубля 81 копейка.

Решением суда от 26.03.2013 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 177 276 939 рублей 53 копеек, при недостаточности денежных средств у общества взысканию с банка подлежит неустойка в сумме 33 385 969 рублей 40 копеек. С учреждения в пользу общества взыскано 61 972 241 рублей 81 копейка задолженности. По результатам взаимозачета с общества в пользу учреждения взыскано 115 104 697 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, взыскать с общества неустойку в размере 6 522 294 рублей 09 копеек, в удовлетворении требований к банку отказать, по результатам взаимозачета взыскать с учреждения в пользу общества 55 449 947 рублей 72 копеек. Заявитель указывает, что ему для производства работ не была передана стройплощадка, а технический паспорт автомобильной дороги передан с просрочкой на 63 дня, в связи с чем, считает, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Считая взыскание судом пени и штрафа двойной мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, оспаривает указанное взыскание. Считает несоразмерной взысканную неустойку последствиям нарушения обязательств. Указывает на отсутствие каких-либо убытков на стороне заказчика вызванных нарушением сроков выполнения работ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 2012.50958 на выполнение работ по ремонту участка автодороги Тула-Белев в Ленинском, Дубенском, Одоевском и Белевском районах Тульской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автодороги Тула-Белев в Ленинском, Дубенском, Одоевском и Белевском районах Тульской области (объект).

Цена работ по контракту согласована в размере 418 510 781 рублей 30 копеек (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится после окончания этапа работ, предусмотренного календарным графиком производства работ (приложение N 4), в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Пунктом 4.1 контракта определено начало работ с 04.06.2012, окончание - 15.10.2012. Работы на объекте выполняется согласно календарному графику производства работ (приложение N 4).

В пункте 4.2 контракта установлено, что на момент подписания контракта дата окончания работ и (или) этапов работ является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 5.1.11. контракта подрядчик обязуется по завершению каждого этапа работ, предусмотренного календарным графиком производства работ, не позднее трех рабочих дней со дня окончания этапа работ, предоставлять заказчику для подписания акт приемки выполнения работ (форма КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункта 8.11 контракта заказчик взыскивает с подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту, предусмотренных календарным графиком производства работ пени в размере 0,5 % от стоимости каждого этапа работ за каждый день просрочки выполнения отдельного этапа работ по объекту.

Пунктом 8.6 контракта определено, что за нарушение по вине подрядчика срока окончания работ по объекту на срок более 30 календарных дней, подрядчик в безусловном порядке выплачивает заказчику пени в размере 15 % от стоимости контракта за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств, а также штраф в размере 0,1 % от стоимости контракта.

Судом области установлено, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту. По состоянию на 24.09.2012 подрядчик не приступал к выполнению отдельных этапов работ, что привело к срыву установленного контрактом графика производства работ.

Претензиями от 10.07.2012, 13.08.2012, 21.08.2012 заказчик сообщил подрядчику о нарушении сроков выполнения работ.

04.09.2012 заказчик направил подрядчику предарбитражное уведомление со ссылкой на пункт 8.11 контракта, с требованием оплаты пени по состоянию на 28.08.2012 в сумме 33 385 969 руб. 40 копеек.

В качестве обеспечения исполнения контракта обществу была предоставлена безотзывная банковская гарантия от 28.05.2012 N 01-БГ/12, по которой гарантом выступал банк.

В соответствии с пунктом 1 безотзывной банковской гарантии от 28.05.2012 N 01-БГ/12 банк (гарант) по просьбе общества (принципал), дает в пользу учреждения (бенефициар) обязательство уплатить по первому требованию бенефициара денежную сумму в пределах 141 188 151 рубля в соответствии с условиями действия настоящего обязательства (гарантии) и в случае невыполнения принципалом своих обязательств по выполнению работы по ремонту участка автодороги Тула-Белев в Ленинском, Дубенском, Одоевском и Белевском районах Тульской области, установленных Контрактом, заключенным между принципалом и бенефициаром

В связи нарушением принципалом исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту, 24.09.2012 бенефициаром банку было предъявлено требование об оплате неустойки в сумме 33 385 969 рублей 40 копеек, с приложением документов для проведения платежа по банковской гарантии.

Данное требование поступило в банк 05.10.2012, было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за N 1901. Банк не исполнил свои обязанности, не оплатил денежные средства в сумме, указанной в требовании.

Учитывая изложенные обстоятельства учреждение обратилось в суд с настоящим иском к обществу и банку.

В свою очередь общество, ссылаясь на пункт 3.4. контракта, указало, что заказчиком до настоящего времени не произведена оплата за фактически выполненные в период с 25.08.2012 по 05.12.2012 работы по контракту.

Согласно актам от 05.12.2012 N 9 - 13 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 (форма КС-3), общая стоимость выполненных работ составила 61 972 241 рубля 81 копейки.

Претензией от 30.01.2013 N 111/01 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Несмотря на полученную претензию заказчик оплату выполнения работ не произвел, в связи с чем, общество обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предметом заключенного сторонами контракта являются работы по ремонту автодороги.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 8,6 и 8.11 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами подрядчик выполнил работы по состоянию на 05.12.2012 в объеме 23 % от взятых на себя обязательств, на общую сумму 97 464 936 рублей 44 копеек.

Позиция общества о том, что выполнению работ препятствовало бездействие подрядчика связанное с непредставлением паспорта автомобильной дороги и строительной площадки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правовые последствия неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

По правилам названной нормы права подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае общество, ссылаясь на невозможность исполнения условий контракта в установленный срок в связи с непредоставлением ему строительной площадки и поздней передачей паспорта автомобильной дороги, не представило доказательств соблюдения положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть никаких писем о приостановлении работ в связи с их отсутствием и соответственно невозможностью выполнения работ в адрес истца не направляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик являющийся организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства дорог обязан был предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Общество не представило доказательства, что оно предупреждало учреждение об обстоятельствах, не зависящих от него, как подрядчика, которые создают невозможность ее завершения в срок, и что общество уведомило заказчика о приостановлении работ.

Кроме того, судом области установлено из материалов дела и не оспаривается подрядчиком, что он приступил к работам до передачи ему строительной площадки и паспорта а/д и к 31.07.2012 выполнил работы на общую сумму 10 754 120 рублей 41 копеек.

Таким образом, подрядчик не воспользовался ни одним из правовых механизмов предусмотренных статьями 719 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и действуя в своей воле и в своем интересе, приступил к выполнению работ по контракту и теперь не вправе ссылаться на приведенные им обстоятельства как причину нарушения сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, письма от 14.06.2012, 25.07.2012 (т. 2, л. д. 2-4), в которых общество просило передать по акту строительную площадку, а также паспорт на объект автодороги "Тула-Белев" не свидетельствуют об объективной невозможности выполнения работ по спорному контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что общество не проявило той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал установленной вину подрядчика в нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ по контракту.

Заявленный учреждением ко взысканию размер неустойки основан на условии пунктов 8.11 и 8.6 контракта.

Учреждением рассчитана пеня за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в сумме 128 890 752 рублей 83 копеек и за нарушение срока окончания работ по объекту в сумме 313 883 086 рублей, а также штраф в размере 418 510 рублей. Общая сумма заявленной неустойки составляет 443 192 рублей 83 копеек.

Суд области исходя из условий пунктов 8.11 и 8.6 контракта признал обоснованной начисленную неустойку в заявленном размере однако, по заявлению общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку в 2,5 раза и определил ее ко взысканию в размере 177 276 939 рублей 53 копеек.

При снижении размера неустойки суд области принял во внимание доводы правительства Тульской области о значимости автодороги Тула-Белев Р139, протяженностью 120 км., которая входит в перечень дорог областного значения, проходит по территории Тульской области, объединяя при этом областной центр г. Тула с районными центрами Дубна, Одоев, Суворов, Белев и является социально значимым объектом. Судом области учтена длительность неисполнения обязательства и объем неисполнения, что нанесло вред как владельцам автотранспортных средств, так и экономике Тульской области, поскольку дорога не отвечает нормативному состоянию, интенсивность прохождения грузовых потоков не увеличилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что в данном споре им не применен порядок определения величины неустойки, определенный пунктом 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что в данном случае подрядчиком нарушено не денежное обязательство, а срок выполнения работ, что привело к нарушению прав истца на владение, пользование и извлечение полезных свойств из результата работ.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до 6 522 294 рублей 09 копеек не нашел своего обоснования в суде апелляционной инстанции.

Мнение общества о том, что нарушение сроков выполнения работ возникли не по его вине является несостоятельным.

Непредставление учреждением обществу паспорта автомобильной дороги и строительной площадки никак не повлияло на возможность выполнения подрядчиком работ в установленные сроки.

В силу специфики объекта строительства, строительной площадкой является полотно дорожного покрытия ремонт которого мог быть выполнен и выполнялся подрядчиком независимо от передачи автодороги как строительной площадки.

Паспорт автомобильной дороги также не влияет на возможность проведения ремонтных работ на ней, что подтверждается фактическим выполнением подрядчиком работ в отсутствие у него данного паспорта.

Ссылка общества на письмо учреждения в котором указывалось на необходимость производства работ при температуре воздуха не ниже + 15 градусов Цельсия (согласно СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги"), также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции поскольку данное письмо оговаривало только определенные виды работ и предусматривалось для исполнения в пределах сроков выполнения работ. Работы по контракту не выполнены обществом в установленные сроки в столь значительном объеме, что указанное письмо никак не могло повлиять на их срок выполнения.

Позиция заявителя о том, что именно учреждение в обоснование размера неустойки должно доказать размер возникших у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства отклоняется как противоречащий положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым кредитор освобожден от доказывания причинения убытков.

Напротив, пунктом 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на ответчика, заявляющего о снижении неустойки возлагается обязанность по предоставлению доказательств, в том числе и того, что возникший размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявитель таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласовывая в контракте значительные размеры процентов пени заказчик заведомо и открыто подчеркивал значимость своевременного выполнения работ на объекте, учитывая последствия их несоблюдения. В силу пункта 1 Пленума от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствием нарушения обязательства предполагается.

Между тем, договорная неустойка по заявлению общества снижена судом в 2,5 раза, при изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о применении к нему двойной ответственности за одно нарушение отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в пункте 6 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

В качестве обеспечения исполнения контракта, обществу была предоставлена безотзывная банковская гарантия от 28.05.2012 N 01-БГ/12, по которой гарантом выступал банк.

Срок банковской гарантии установлен с 29 мая по 15 октября 2012.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как требование направлено уполномоченным лицом, в требовании бенефициар указал в чем состоит нарушение обязательства и приложил соответствующие документы; неисполнение обязательства на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии имело место в период действия банковской гарантии; требование бенефициара (истца) было вручено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии обстоятельств, влекущих для гаранта обязанность по выплате истцу денежных средств по банковской гарантии. С учетом заявленных истцом исковых требований, формирование которых является исключительным правом истца, суд области правильно определил к взысканию с банка 33 385 969 рублей 40 копеек при недостаточности денежных средств у общества.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу N А68-8517/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова