г. Москва |
|
19 июня 2013 г. |
Дело N А40-125908/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-125908/2012
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску Закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" (ОГРН 1027700223418) к Сельскохозяйственному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (ОГРН 1052313642402)
о взыскании долга и неустойки по договорам поставки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Журавлев С.Г. по доверенности от 30.05.2013 б/н;
от ответчика - Мозговой М.Н. по доверенности от 13.01.2013, Литвинов Е.А. временный управляющий на основании определения Арбитражного суда республики Марий Эл
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ЗАО "Система Зерностандарт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сельскохозяйственному предприятию ООО "Зерностандарт" о взыскании:
- по договору N 07/18 от 01.02.2007 г. долга в сумме 17 399 998 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 760 614 руб. 41 коп. за период с 01.01.2008 г. по 14.09.2012 г.;
- по договору N 12/08 от 10.01.2008 г. долга в сумме 13 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 975 595 руб. 89 коп. за период с 01.01.2009 г. по 14.09.2012 г.
Заявляя иск на основании статей 309, 310, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче оплаченного товара в сроки указанные в договорах.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. установлено безусловное основание (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) для перехода к рассмотрению дела N А40-125908/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере; временный управляющий и представитель ответчика просили в иске отказать по основаниям, изложенным ранее (в апелляционных жалобах), а именно, истец пропустил срок исковой давности на обращение с указанным иском, кроме того, ответчик в своё время, в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, переписав со своего лицевого счета на его лицевой счет на Элеваторах требуемый товар, что подтверждается письмами руководства Элеваторов, доверенностями, выписками из книг "Поступления сырья и выдачи давальцам". Также представители усомнились в подлинности договора N 12/08 от 10.01.2008 г., указав на то, что в указанный период договор не мог быть подписан указанным в нем директором, ввиду кадровых решений. Такой договор у них отсутствует. При этом о фальсификации данного доказательства не заявили.
Истец, возражая на заявленные обстоятельства, указал, что:
- срок исковой давности прерывался подачей в марте 2011 г. заявления в АС Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов ООО СП "Зерностандарт" требований по рассматриваемым в настоящем споре обязательствам, поскольку производство по делу о банкротстве Ответчика было прекращено, то 19.09.2012 г. истец обратился в АС г. Москвы с настоящим иском;
- представленные ответчиком документы, в подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам, не могут быть приняты во внимание поскольку не содержат ссылок на передачу товара именно по спорным договорам, в то время как между сторонами было заключено не менее четырех подобных договоров в разное время;
- пояснил что подлинный договор N 12/08 от 10.01.2008 г. представить не может.
Из документов, представленных в деле, следует что - между сторонами были заключены договоры N 07/18 от 01.02.2007 г. и N 12/08 от 10.01.2008 г. по условиям которых продавец (ответчик по данному иску) обязывался по заданию покупателя (истец по данному делу) произвести и отгрузить последнему рис-сырец в количестве и по цене указанным в договорах, а покупатель, в свою очередь, оплатить товар.
При этом стороны согласовали, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент оформления товара на лицевой счет (карточку) покупателя на Элеваторе (п.2.1) (Комбинате хлебопродуктов КХП), находящемуся в Краснодарском крае (п.1.2). Датой поставки и исполнения Продавцом своих обязательств (датой отгрузки) также считалась дата оформления товара на лицевой счет (карточку) покупателя на Элеваторе (п.4.2).
Так - по договору N 07/18 от 01.02.2007 г. ответчику следовало в срок до 31.12.2007 г. отгрузить истцу рис-сырец в количестве 7000 тонн по цене 10-50 руб. за 1 кг. в зачетном весе;
- по договору N 12/08 от 10.01.2008 г. в срок до 31.12.2008 г. - 2000 тонн по цене 8 руб. 20 коп. за 1 кг в зачетном весе.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по спорным договорам, то судебная коллегия, приходит к выводу, что по договору N 07/18 от 01.02.2007 г. такой срок пропущен, даже с учетом того, что в марте 2011 г. истец обращался с заявлением по данным требованиям в АС Краснодарского края.
Так последним днем подачи заявления в суд по данному договору надлежит считать 01.01.2011 г. (или один из дней первой декады января 2011 г. с учетом новогодних и рождественских каникул), поскольку ответчик должен был исполнить свои обязательства до 31.12.2007 г.
Срок по данному требованию начинал течь на следующий день 01.01.2008 г. и, соответственно, заканчивался 01.01.2011 г., в то время как конкурсный управляющий обратился в суд только в марте 2011 г. Ссылка заявителя на то, что срок по данным договорам надлежит исчислять с момента когда конкурсный управляющий истца узнал о наличии такого требования, т.е. с 18.03.2009 г., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует разъяснениям данным в пунктах 11- 13 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от ноября 2001 г.
Поскольку требование заявлено в интересах юридического лица, то в соответствии со статьёй 200 ГК РФ, надлежит исходить из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать данное лицо, а не тот кто (в силу своих полномочий) обратился за защитой нарушенного права.
Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с СП ООО "Зерностандарт" по договору N 07/18 от 01.02.2007 г. долга в сумме 17 399 998 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 760 614 руб. 41 коп. за период с 01.01.2008 г. по 14.09.2012 г. надлежит отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по указанным обязательствам.
Учитывая, что по договору N 12/08 от 10.01.2008 г. срок предъявления требований истекал в январе 2012 г. (обязательства по данному договору должны были быть ответчиком исполнены в срок до 31.12.2008 г.), то судебная коллегия принимает во внимание прерывание течения срока исковой давности.
Обосновывая свои требования по договору N 12/08 от 10.01.2008 г. истец сослался на то, что произвел предоплату в размере 13 000 000 руб., перечислив указанные денежные средства на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 937 от 13.03.2008 г. в сумме 6 000 000 руб., N 424 от 21.08.2008 г. в сумме 2 400 000 руб. и N 437 от 21.08.2008 г. в сумме 4 600 000 руб.
В силу статьи 865 ГК РФ исполнение платежного поручения подтверждается предоставлением банковской выписки по счету.
В подтверждение перечисления денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, истец представил банковскую выписку только по платежному поручению N 937 от 13.03.2008 г. на сумму 6 000 000 руб. (т.2, л.д. 61), два других поручения подобным образом не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия не принимает платежные поручения N 424 от 21.08.2008 г. и N 437 от 21.08.2008 г. на общую сумму 7 000 000 руб. как надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление указанных денежных средств ответчику.
Оценив представленные ответчиком документы в подтверждение того, что им исполнялись обязательства по передаче истцу риса-сырца, в совокупности, судебная коллегия полагает, данное утверждение обоснованным и доказанным, поскольку по договору N 12/08 ответчик должен был в срок до 31.12.2008 г. переоформить со своего лицевого счета на счет истца на Элеваторе находящемся в Краснодарском крае 2000 тонны риса в зачетном весе.
Так письмом N 01/09 от 18.08.2008 г. (т.1 л.д. 91) к директору ООО "Ювикс-Кубань" (Элеватор в Краснодарском крае) ответчик просил перевести со своего лицевого счета на счет истца 1663 т. риса сырца в зачетном весе.
Переход данного количества риса с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца, подтверждается ответом Генерального директора Элеватора (т.1 л.д. 91 оборот.) и нотариально заверенной выпиской (подлинник предъявлен в судебное заседание) из книги Элеватора (ООО "Ювикс-Кубань") "Поступление сырья и выдача давальцам. Урожай 2008 г." (т.3., л.д. 50).
Истец не опроверг того обстоятельства, что именно таким образом (учитывая специфику отношений между сторонами по отгрузке указанного товара), в указанные годы между сторонами и осуществлялся переход права собственности на товар, описанный в условиях спорного договора как "право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент оформления товара на лицевой счет (карточку) покупателя на Элеваторе (Комбинате хлебопродуктов КХП), находящемуся в Краснодарском крае".
В опровержение не представил иной документации (что подразумевается под лицевым счетом и карточкой) отличной от представленной ответчиком.
Ссылка истца на то, что из указанных документов не представляется возможным идентифицировать товар, отгруженный именно по данному договору, поскольку между сторонами было заключено несколько договоров, так же судебной коллегией отклоняется как не подтвержденная.
Истец не представил иных договоров заключенных между сторонами в указанный период на отгрузку подобного товара в указанном (или большем) количестве.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказано исполнение его обязательств как поставщика по договору N 12/08 от 10.01.2008 г., в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании по данному договору долга в сумме 17 399 998 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 760 614 руб. 41 коп. за период с 01.01.2008 г. по 14.09.2012 г. также надлежит отказать.
Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 г. (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ЗАО "Система Зерностандарт" в удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-125908/2012 отменить.
Отказать в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" (ОГРН 1027700223418).
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" (ОГРН 1027700223418) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 202 000 (Двести две тысячи) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" (ОГРН 1027700223418) в пользу Сельскохозяйственного предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (ОГРН 1052313642402) 2000 (Две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.А.Лялина |
Судьи |
Д.В.Пирожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-125908/2012
Истец: ЗАО "Система Зерностандарт", К/у Кацер Е. И., ООО "Корис-Агро"
Ответчик: ЗАО СП "Зерностандарт", ООО Сельскохозяйственное предприятие Зерностандарт, ООО СП "Зерностандарт"
Третье лицо: В/У ЗАО "Система Зерностандарт" Литвинов Е. А.
Хронология рассмотрения дела:
29.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10151/13
19.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14948/13
16.05.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16292/13
11.02.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-125908/12