Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 14АП-4069/13

г. Вологда

28 июня 2013 г.

Дело N А66-1149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2013 года по делу N А66-1149/2013 (судья Попов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" (ОГРН 1020900508683, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просило присудить компенсацию в сумме 6 166 168 руб. за причинение вреда от действий Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А25-355/2010.

Определением суда от 18 октября 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего в окончательном виде судом принято к рассмотрению требование о взыскании 659 437 руб. 43 коп. убытков с ВАС РФ и ФАС СКО солидарно.

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее казну Российской Федерации, исключено из числа ответчиков с согласия истца определением от 23 ноября 2012 года.

Определением от 21 декабря 2012 года Арбитражный суд Московской области в соответствии с правилами о подсудности передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2013 года отклонено ходатайство истца о привлечении к рассмотрению настоящего дела арбитражных заседателей.

Письменным ходатайством от 12 марта 2013 года истец повторно просил привлечь к рассмотрению настоящего спора арбитражных заседателей, на случай отказа в удовлетворении данного ходатайства заявил отвод судье Попову А. А.

Рассмотрев повторное ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего спора арбитражных заседателей, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2013 года отказано в отводе судьи Попова А. А., рассматривающего настоящий спор.

Решением суда от 29 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с указанным судебным актом не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, присудить компенсацию за причинение вреда от действий ВАС РФ и ФАС СКО, при рассмотрении дела N А25-355/2010, исходя из размеров признанных судами первой и апелляционной инстанциями суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2004 по 01.01.2010 в сумме 659 437 руб. 43 коп., при неблагоприятных для него последствиях освободить или снизить размер взыскиваемой пошлины в связи с имущественным положением. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о привлечении к делу арбитражных заседателей. Суд не дал оценки доводам, что обратиться с заявлением по взысканию вреда, причиненного судами, было рекомендовано Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Апеллянт считает, что судья единолично рассматривая иск к Российской Федерации, как государственный служащий, не может объективно оценить заявленные требования, а участие в деле высокопрофессиональных независимых арбитражных заседателей помогло бы частично сгладить недостатки действующего законодательства по защите нарушенных прав в спорах с государством. В нарушение части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд повторно после объявленного перерыва в судебном заседании, не рассмотрел заявленное ходатайство о привлечении арбитражных заседателей после рассмотрения первым заместителем председателя суда 26.03.2013 заявления об отводе судьи Попова А.А. Суд, в лице первого заместителя председателя суда, необоснованно отказал в отводе судьи Попова А.А., при этом не дал оценки доводам, что судья Попов А.А. является должностным лицом - председателем суда и не может рассматривать дело, в котором ответчиком является ВАС РФ, которому он как председатель непосредственно подчинен. Суд ошибочно посчитал, ссылаясь на раздел 6 АПК РФ, что Обществом заявлен иск о пересмотре судебных актов и что в суде первой инстанции не может быть опровергнута юридическая сила судебных актов вышестоящих судов. Податель жалобы полагает, что арбитражные суды Московской и Тверской области имеют право анализировать принятые судебные акты для установления всех обстоятельств дела и соблюдения законности и принципов системы правосудия, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Суд не дал оценки находящемуся в материалах дела исполнительному листу, выданного апелляционной инстанцией, о взыскании из казны субъекта Российской Федерации 659 437 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Эту сумму заявитель взял за основу предъявления иска, как за причиненные прямые убытки от системы правосудия путем неполучение денежных средств по вступившим в законную силу судебным актам. Апеллянт указывает, что не соответствует нормам АПК РФ и отказ суда в освобождении или частичном уменьшении размера госпошлины. Заявителю не понятны также сроки принятия судебного решения по делу, назначенному на 26.03.2013.

ФАС СКО в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ликвидационной комиссии республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - Управление) и к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Министерство, субсидиарный должник) о взыскании 6 166 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты строительно-монтажных работ.

Решением от 02 июля 2010 года по делу N А25-355/2010 с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства в пользу общества взыскано 706 540 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. В отношении требований, предъявленных к основному должнику, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией Управления.

Постановлением апелляционного суда от 01 ноября 2010 года данный судебный акт в части удовлетворения требований к министерству изменен, с казны Карачаево-Черкесской Республики взыскано в пользу Общества 659 437 руб. 43 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 24 января 2011 года названные судебные акты отменены. В иске отказано полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора. Однако определением от 30 мая 2011 года ВАС РФ отказал в передаче дела N А25-355/2010 в Президиум ВАС РФ для его пересмотра в порядке надзора.

Полагая, что судебные акты по делу N А25-355/2010, принятые Федеральным арбитражным судом ВАС РФ и ФАС СКО, являются незаконными и необоснованным, вследствие чего их принятием Обществу причинен вред в виде лишения права на получение заявленных процентов, последнее обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П конституционно-правового толкования указанной выше нормы, на основании названной статьи закона подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда, в том числе - при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Такое толкование пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации, основано на установленных статьей 123 Конституции Российской Федерации принципах осуществления правосудия - состязательности и равноправия сторон. В частности, в гражданском судопроизводстве стороны, реализуя свое право на защиту, самостоятельно определяют предмет и основания заявленных требования и обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений, представить обосновывающие свои доводы и возражения доказательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении, именно исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и, учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель связал ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (то есть при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства с уголовно наказуемым деянием судьи.

Истец ссылается на то, что судебные акты по делу N А25-355/2010, принятые ВАС РФ и ФАС СКО, являются незаконными и необоснованным, вследствие чего их принятием Обществу причинен вред в виде лишения права на получение заявленных процентов.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в данном случае не имеется никаких предпосылок для возмещения государством вреда от судебной деятельности. Отсутствуют какие-либо доказательства неправомерности судебных актов ФАС СКО и ВАС РФ по делу N А25-355/2010, которыми было отказано во взыскании предъявленных истцом имущественных санкций и подтверждена легитимность такого отказа.

В рамках настоящего производства не может быть опровергнута юридическая сила ни постановления ФАС СКО, ни определения ВАС РФ, поскольку федеральным законом установлен особый - инстанционный механизм проверки законности и обоснованности актов правосудия (раздел VI АПК РФ).

Соответствующая проверка совершаемых судебных действий осуществляется вышестоящей инстанцией (апелляционной, кассационной и надзорной). Проведение такого контроля за судебной процедурой юрисдикционными органами более низкого уровня противоречит принципам независимости и самостоятельности суда. Законом подобный порядок не предусмотрен.

Отсутствуют также в деле и надлежащие доказательства других оснований ответственности ФАС СКО и ВАС РФ за принятие судебных актов, воспрепятствовавших получению Обществом имущественной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к делу арбитражных заседателей, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал истцу в ходатайстве о привлечении арбитражных заседателей, поскольку последним не представлено доказательств позволяющих считать дело особо сложным и необходимости обладания специальными познаниями в данном споре, которыми не обладал бы суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.03.2013 от Общества по каналам факсимильной связи в Арбитражный суд Тверской области поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, сославшись на то, что принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, распечатанные на бумажных носителях, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов. Эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не имеют юридической силы, а носят лишь информационный характер. Следовательно, ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины при отсутствии оригинала является не поданным, рассмотрению и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов и подтвержденные банками данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статья 75 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных положений в обоснование ходатайства Обществом не представлено документов, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в соответствии с пунктом 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, распечатанные на бумажных носителях, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов. Эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не имеют юридической силы, а носят лишь информационный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку у него не имелось оснований полагать, что имущественное положение заявителя на день подачи ходатайства не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал оценки находящемуся в материалах дела исполнительному листу, выданному апелляционной инстанцией, о взыскании из казны субъекта Российской Федерации 659 437 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной.

В данном случае исполненный судебный акт отменен в связи с существом правоотношений сторон. Закон не предусматривает возникновения ответственности вследствие возможных негативных последствий отмены судебного акта по такому основанию.

Поскольку предусмотренные законом условия ответственности за вред, причиненный действиями судьи отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2013 года по делу N А66-1149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Носач

Судьи

А.Я.Зайцева А.В.Романова