Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-2246/13 (ключевые темы: договор займа - реестр требований кредиторов - должник - дело о банкротстве - пользование заемными средствами)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-2246/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2246/2013) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению Сорокина Михаила Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401)

при участии в судебном заседании представителей:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА - представитель Баськова С.В. по доверенности N 72-06/11-47-2 от 08.02.2011, сроком действия 28.02.2014, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Клюхина Ю.Л. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013, удостоверение;

от Сорокина Михаила Владимировича - Барковская М.В. по доверенности от 20.05.2013 сроком на 2 года, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" Батин П.С. - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Ульянов Е.В. (по доверенности N 01-6 от 10.10.2012, сроком действия 09.09.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее по тексту - ООО "СКУ", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2012 по делу N А75-7604/2012 заявление ООО "СКУ" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батин Павел Сергеевич.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве Сорокин Михаил Владимирович (далее по тексту - Сорокин М.В., заявитель, кредитор) 19.11.2012 обратился в арбитражный суд с требованием, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 237 260 руб. 27 коп., из которых 66 904 657 руб. 53 коп. - основной долг, 2 332 602 руб. 74 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2013 по делу N А75-7604/2012 требование Сорокина М.В. признано обоснованным в размере 69 237 260 руб. 27 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКУ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Банк, податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учетом последующих уточнений, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Сорокина М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга 16 904 657 руб. 53 коп., 911 643 руб. 84 коп. - проценты, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По мнению Банка, предоставление Сорокиным М.В. займа должнику на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 к договору займа от 05.05.2010 в сумме 50 000 000 рублей (платежные поручения N 3926559 от 23.06.2011, N 4026454 от 27.06.2011) не повлекло за собой возникновения между сторонами соответствующих (заемных) обязательств. Считает, что между должником, кредитором Каменских А.А., ИП Лихоузовым В.Н. и заявителем произведен формальный оборот денежных средств, повлекший за собой возникновение у ООО "СКУ" задолженности перед Каменских А.А. в размере 50 000 000 рублей и перед Сорокиным М.В. в размере 50 000 000 рублей.

Сорокин М.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "СКУ" Батин П.С., представитель должника, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка заявил ходатайство о переходе к рассмотрению заявления Сорокина М.В. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; просил привлечь к участию в деле ИП Лихоузова В.Н.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не нашел оснований для его удовлетворения вследствие его необоснованности, судебный акт не принят о правах и обязанностях ИП Лихоузова В.Н.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сорокина М.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения требования Сорокина М.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКУ" задолженности в размере 50 000 000 рублей, составляющих основной долг по договору займа б/н от 05.05.2010 и процентов за пользование заемными средствами по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

08.04.2010 между Сорокиным М.В. (займодавец) и ООО "СКУ" (заемщик) заключен договор о предоставлении займа б/н, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить предоставленные средства и выплатить проценты по ним, равно как и осуществить иные платежи займодавцу согласно процедуре, установленной договором (том 11 листы дела 5-7).

Займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 20 000 000 рублей по 5,5% годовых (пункт 2.2. договора займа от 08.04.2010).

Согласно пункту 2.3 договора займа от 08.04.2010 сумма займа должна быть возвращена не позднее 08.04.2011.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора займа от 08.04.2010 сумма займа предоставляется займодавцем заемщику не позднее 09.04.2010. займодавец должен передать заемщику соответствующую сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.04.2011, N 2 от 30.12.2011 к договору займа от 08.04.2010 стороны продлили срок возврата кредита до 01.04.2012 (том 11 листы дела 9, 10).

Дополнительным соглашением N 3 к договору займа от 08.04.2010, заключенным 31.12.2011 из пункта 2.2. исключено словосочетание следующего содержания: "под 5,5 % годовых".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2011 стороны пришли к соглашению, что на дату его подписания задолженность заемщика перед займодавцем составляет по основному долгу 20 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование заемными средствами 1 904 657 руб. 57 коп.

05.05.2010 между Сорокиным М.В. (займодавец) и ООО "СКУ" (заемщик) заключен договор о предоставлении займа б/н, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить предоставленные средства и выплатить проценты по ним, равно как и осуществить иные платежи займодавцу согласно процедуре, установленной договором (том 11 листы дела 12-15).

Займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей по 5,5% годовых (пункт 2.2. договора займа от 05.05.2010).

Согласно пункту 2.3 договора займа от 05.05.2010 сумма займа должна быть возвращена не позднее 08.04.2011.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора займа займодавец должен передать заемщику соответствующую сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.04.2011, N 1 от 30.12.2011 к договору займа от 05.05.2010 стороны увеличили размер займа до 60 000 000 рублей и продлили срок возврата кредита до 31.12.2012 (том 11 листы дела 16, 17).

Дополнительным соглашением N 3 к договору займа от 05.05.2010, заключенным 31.12.2011 из пункта 2.2. исключено словосочетание следующего содержания: "под 5,5 % годовых".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2011 стороны пришли к соглашению, что на дату его подписания задолженность заемщика перед займодавцем составляет по основному долгу 60 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование заемными средствами 2 332 602 руб. 74 коп.

В подтверждение факта предоставления в качестве займа денежных средств по договору от 08.04.2010 в размере 20 000 000 рублей заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 2126823 от 08.04.2010 (том 11 лист дела 129).

В подтверждение факта предоставления в качестве займа денежных средств по договору от 05.05.2010 в размере 60 000 000 рублей заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 4026454 от 27.06.2011 на сумму 30 000 000 рублей, N 2789825 от 05.05.2010 на сумму 10 000 000 рублей, N 3926559 от 23.06.2011 на сумму 20 000 000 рублей (том 11 листы дела 131, 133, 134).

По утверждению заявителя, обязательства по возврату займа по договору о предоставлении займа б/н от 08.04.2010 возвращены ООО "СКУ" частично в сумме 15 000 000 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.11.2012 (том 11 лист дела 19).

Обязательства по возврату займа по договору о предоставлении займа от 05.05.2010 должником не исполнены.

Таким образом, по расчету заявителя задолженность ООО "СКУ" составляет 69 237 602 руб. 27 коп., из которых 6 904 657 руб. 53 коп. - основной долг по договору о предоставлении займа от 08.04.2010, 60 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору о предоставлении займа от 05.05.2010, 2 332 602 руб. 74 коп. - проценты за пользование заемными средствами по договору о предоставлении займа от 05.05.2010.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "СКУ" требований Сорокина М.В. в размере 69 237 260 руб. 27 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование Сорокина М.В. поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры 19.11.2012 (дата входящего штампа канцелярии суда), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательства предоставления займа представлены договор о предоставлении займа б/н от 08.04.2010, дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.04.2010, N 2 от 30.12.2011, N 3 от 31.12.2011, договор о предоставлении займа б/н от 05.05.2010, дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.04.2011, N 1 от 30.12.2011, N 3 от 31.12.2011 и платежные поручения.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования Сорокину М.В. следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем заключены и исполнены договоры о предоставлении займа б/н от 08.04.2010 и от 05.05.2010.

Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Учитывая, что при рассмотрении заявления Сорокина М.В. в суде первой инстанции Банком приводились возражения относительно наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, судом апелляционной инстанции приняты меры для проверки обоснованности требования. Удовлетворено ходатайство ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы Банка откладывалось в целях направления запроса в ОАО Банк "Петрокоммерц" о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40817810300000028660 Сорокина Михаила Владимировича за период с 01.04.2010 по дату подачи требований с указанием контрагента и назначением платежа.

Документы, поступившие во исполнение определения суда апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

После поступления в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, от заявителя Сорокина В.М. поступили дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу того, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Банка об истребовании дополнительных доказательств, ранее отклоненное судом первой инстанции. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным представление заявителем дополнительных доказательств в обоснование возражений по дополнительным доводам банка (статья 268 АПК РФ).

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе (поступивших в суд 24.06.2013) Сорокин М.В., опровергая доводы Банка, приводит мотивированные возражения относительно произведенного между сторонами зачета взаимных требований:

24.04.2012 между Сорокиным М.В. и ООО "СКУ" договоры купли-продажи квартир N 131 КП-12 на сумму 3 737 550 руб. 00 коп., N 132 КП-12 на сумму 2 325 450 руб. 00 коп., N 133 КП-12 на сумму 2 395 520 руб. 04 коп., N 134 КП-12 на сумму 2 331 000 руб. 00 коп. названные договоры зарегистрированы 11.06.2011, 16.06.2011 и 18.06.2011.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, доводы Банка о возврате должником Сорокину М.В. дополнительно 10 425 520 руб. 04 коп., является несостоятельным.

02.07.2012 между ООО "Механизированное карьерное управление" (должник), ООО "СКУ" (кредитор) и Сорокиным М.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 406 УПТ-12, на основании которого Сорокину М.В. перешло право требования от ООО "Механизированное карьерное управление" задолженности по договору N 143 АТ-11 от 28.02.2011 в размере 4 574 480 руб. 00 коп. прекращены зачетом встречного права требования Сорокина М.В. к ООО "СКУ".

Далее, на основании соглашения о зачете взаимных требований N 407 СЗ-12 от 03.07.2012 между ООО "МКУ" и Сорокиным М.В. обязательства Сорокина М.В. по плате стоимости квартиры по договору N N 135 КП-12 прекращены на сумму 4 574 480 руб. 00 коп.

24.07.2012 между ООО "СКУ" и Сорокиным М.В. подписано соглашение о зачете взаимных требований N 418 СЗ-12, по которому обязательства ООО "СКУ" перед Сорокиным М.В. по возврату задолженности по договору займа от 08.04.2010 в общей сумме 11 479 136 руб. 53 коп. погашены частично на сумму 4 575 480 руб. 00 коп. зачетом встречной задолженности Сорокина М.В. по оплате ООО "СКУ" стоимости приобретенных прав требования по договору N 406 УПТ-12 уступки права требования.

Указанные пояснения заявителя подтверждаются имеющимся в материалах дела актом сверки взаимной задолженности по договору о предоставлении займа б/н от 08.04.2010, из которого следует, что возврат займа в сумме 10 425 520 руб. 04 коп. произведен должником 18.06.2012; возврат займа в сумме 4 574 480 руб. 00 коп. произведен 25.07.2012.

По мнению заявителя, доводы Банка о формальном обороте денежных средств: "ИП Лихоузов В.Н. - Сорокин М.В. - ООО "СКУ" - ИП Лихоузов В.Н.", как видимость увеличения оборота денежных средств по счетам должника в целях получения денежных средств из других источников, является надуманными. Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что в соответствии с договором о предоставлении займа б/н от 19.04.2010 и дополнительными соглашениям к нему, ИП Лихоузов В.Н. предоставил заем ООО "СКУ" в размере 125 000 000 рублей. Сумма займа была возвращена должником ИП Лихоузову В.Н. полностью, в том числе и в результате осуществления оспариваемых Банком операций на сумму 50 000 000 рублей.

В действительности цель этих операций заключалась в перемене лиц в обязательствах, вытекающих из заключенного между ИП Лихоузовым В.Н. и ООО "СКУ" договора займа от 19.04.2010. в результате оспариваемых Банком операций Сорокин М.В. перевел на себя долг предприятия перед ИП Лихоузовым В.Н., одновременно взяв на себя риск невозврата в свою пользу со стороны предприятия указанной суммы задолженности.

От Банка поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе, заявленных после ознакомления с новыми доказательствами, Банк, по сути, не оспаривает наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств во исполнение обязательств по договору займа.

По утверждению Банка, денежные средства в размере 50 000 000 рублей, предоставленные заявителем ООО "СКУ" по дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2011 к договору о предоставлении займа от 05.05.2010 (платежные поручения N 3926559 от 23.06.2010 на сумму 20 000 000 рублей, N 4026454 от 27.06.2011 на сумму 30 000 000 рублей), не были направлены на возникновение между сторонами соответствующих правоотношений и образуют так называемый оборот денежных средств, направленный на создание видимости заемных отношений между должником и его кредиторами, повлекший возникновение у должника задолженности перед Каменских А.А. в размере 50 000 000 рублей и перед Сорокиным М.В. в размере 50 000 000 рублей.

Банк приводит доводы о ничтожности перевода долга с ООО "СКУ" перед ИП Лихоузовым В.Н. на Сорокина М.В. так, как обязательство Сорокина В.М., вытекающее из договора займа от 15.06.2011, не является аналогичным обязательству ООО "СКУ" перед ИП Лихоузовым В.Н. При этом податель жалобы полагает, что поскольку финансирование сделки осуществлялось исключительно за счет денежных средств представленных самим кредитором ИП Лихоузовым В.Н. и указанные средства после прохождения по счетам были возвращены именно ему, то последствиями недействительности сделки по переводу долга будет являться восстановление права требования ИП Лихоузова В.Н. к ООО "СКУ", вытекающее из договора займа от 19.04.2010 в сумме 50 000 000 рублей. Полагает, что установление факта ничтожности сделок само по себе не препятствует защите прав ИП Лихоузова В.Н. путем предъявления соответствующего требования на следующих стадиях дела о банкротстве ООО "СКУ".

Доводы ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось требование ИП Лихоузова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКУ", в том числе, задолженности по уплате процентов в размере 6 620 961 руб. 12 коп., возникшей у должника в связи с несвоевременным возвращением займа по договору о предоставлении займа от 19.04.2010, заключенному между ООО "СКУ" и Лихоузовым В.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-7604/2012 заявление признано обоснованным, требование ИП Лихоузова В.Н. включено в реестр требований кредиторов ООО "СКУ" в составе третьей очереди в размере 96 620 961 руб. 12 коп., в том числе: 90 000 000 руб. - основного долга и 6 620 961 руб. 12 коп. - процентов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 06.06.2013 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП Лихоузова В.Н. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКУ" оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК - без удовлетворения.

При этом, в рамках рассмотрения указанных апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.04.2010 между ООО "СКУ" и ИП Лихоузовым В.Н. заключен договор о предоставлении займа, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению займодавцем заемщику денежных средств в размере 125 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2010, от 16.08.2010).

Денежные средства по договору займа от 19.04.2010 фактически переданы ИП Лихоузовым В.Н. должнику.

Денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа заемщиком возвращены в размере 125 000 000 рублей, несвоевременно с просрочкой, в связи с чем у должника ООО "СКУ" перед заявителем образовалась задолженность по уплате процентов в размере 6 620 961 руб. 12 коп.

У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отсутствуют основания для переоценки выводов суда, изложенных в судебном акте при рассмотрении требований ИП Лихоузова В.Н. по возврату должником займа по договору от 19.04.2010.

Совокупный анализ движения денежных средств по расчетному счету должника на основании выписки, имеющейся в настоящем деле, свидетельствует о том, что сумма предоставленного ИП Лихоузовым В.Н. займа возвращена ООО "СКУ" перечислениями от 22.06.2011 на сумму 20 000 000 рублей, от 22.06.2011 на сумму 20 000 000 рублей, от 24.06.2011 на сумму 30 000 000 рублей, от 28.06.2011 на сумму 30 000 000 рублей в том числе, оспариваемыми Банком, перечислениями в размере 50 000 000 рублей.

Сведения о движении денежных средств, полученных ООО "СКУ" от ИП Лихоузова В.Н., Каменских А.А. и Сорокина М.В. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "СКУ" N 40702810140000000029, открытому в ОАО Банк "Петрокоммерц".

Согласно указанной выписке о движении денежных средств по счету должника денежные средства в общей сумме 80 000 000 рублей, перечисленные Сорокиным М.В. на основании платежных поручений N 2126823 от 08.04.2010, N 4026454 от 27.06.2011, N 2789825 от 05.05.2010, N 3926559 от 23.06.2011 зачислены на счет ООО "СКУ" (порядковые номера операций: 1, 15, 189, 192).

Поступление денежных средств от ИП Лихоузова В.Н. в общей сумме 125 000 000 рублей отражено в сроках 7 (21.04.2010), 19 (24.05.2010), 35 (17.08.2010), 36 (18.08.2010), 39 (19.08.2010), 42 (20.08.2010), 45 (23.08.2010), 49(16.09.2010) выписки.

Далее, в строках 185 (21.06.2011), 187 (22.06.2011), 191 (24.06.2011) и 194 (28.06.2011) отражено перечисление денежных средств должником на расчетный счет ИП Лихоузова В.Н. с указанием в назначении платежа "возврат займа по договору б/н от 19.04.2010", всего на сумму 100 000 000 рублей.

Доводы о том, что денежные средства в размере 50 000 000 рублей, предоставленные Сорокиным М.В. должнику по договору займа, не были направлены на возникновение между сторонами соответствующих отношений не находят своего подтверждения материалами дела. Напротив реальность заемных отношений подтверждена договорами, платежными поручениями, выписками со счетов, как заемщика, так и займодавца. Формальный оборот денежных средств в целях увеличения задолженности должника не доказан. В результате сделок были исполнены обязательства перед кредитором ИП Лихоузовым В.Н., в силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о ничтожности договора о предоставлении займа от 05.05.2010, заключенного ООО "СКУ" и Сорокиным М.В., с дополнительными соглашениями (статьи 168, 170 ГК РФ), так как у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации данной сделки как перевод долга, правоотношения по которому регулируются нормами статей 391, 392 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции между вышеуказанными лицами возникли отношения, вытекающие именно из договора займа.

Получение денежных средств Сорокиным М.В. в заем от ИП Лихоузова В.Н. (вне зависимости от того, что этому же лицу являлся должным ООО "СКУ") и последующая их передача в заем должнику в целях исполнения последним своих неисполненных своевременно обязательств, не свидетельствует о ничтожности (притворности) договора о предоставлении займа б/н от 05.05.2010.

Анализ выписок по расчетному счету должника позволяет суду сделать вывод, что собственных поступлений должнику денежных средств из других источников (без привлечения заемных средств), было недостаточно для исполнения обязательств должника, в том числе и при наступлении срока возврата займа ИП Лихоузову В.Н.

Обратного банком не доказано, банком приведен анализ только отдельно взятых операций по счету должника.

Банком не доказано, что в результате перечисления Сорокиным М.В. должнику 50 000 000 рублей произошло какое-либо увеличение обязательств должника и при этом сохранилось ранее существующее заемное обязательство перед другим кредитором. В результате привлечения должником заемных средств от Сорокина М.В., ИП Лихоузову В.Н. возвращено должником 50 000 000 рублей, у должника возникло обязательство перед Сорокиным М.В. также на сумму 50 000 000 рублей.

Совершение должником таких сделок, не влекущих возникновения у должника какого-либо дополнительного обязательства и увеличения кредиторской задолженности по отношению к ранее существовавшей, не может нарушать права кредиторов должника.

Кроме того, как указывалось выше, дополнительным соглашением N 3 к договору о предоставлении займа от 05.05.2010, заключенным 31.12.2011, сторонами исключено условие договора об уплате процентов за пользование заемными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию Банка, согласно которой в качестве применения последствий недействительности сделок, восстанавливается задолженность должника перед ИП Лихоузовым В.Н. на сумму 50 000 000 рублей, который в свою очередь вправе предъявить требование о включении в реестр должника данной задолженности в других процедурах. По мнению суда, так как раз данная позиция Банка, возможно, повлечет возникновение убытков у должника, так как должником уже перечислены 50 000 000 рублей во исполнение обязательства по погашению основного долга по займу от 19.04.2010 (о возврате которых придется заявить должнику), при этом ИП Лихоузов В.Н. встанет в реестр к должнику на сумму 50 000 000 рублей.

Основания для применения статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены вследствие отсутствия доказательств осуществления гражданских прав Сорокиным М.В. исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления требования Сорокина М.В. без рассмотрения в связи тем, что заявление кредитора подписано путем проставления факсимиле, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа подписано путем проставления факсимиле подписи Сорокина М.В.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Пунктом 44 названного Постановления Пленума ВАС РФ определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В материалах дела имеется доверенность от 13.12.2012, выданная Барковской М.В. на представление интересов Сорокина М.В., в том числе, в деле о банкротстве "СКУ", в том числе и с правом подписи заявления о предъявлении требования должнику (том 11 лист дела 138).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об одобрении действий представителя при рассмотрении требования Сорокина М.В., на что указывают факты передачи представителю подлинников документов, представление представителем Барковской М.В. различных пояснений, возражений и ходатайств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2013 года по делу А75-7604/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова